Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А55-2676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4376/2024

Дело № А55-2676/2023
г. Казань
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Королевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А55-2676/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигмастрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее – ООО «Автотехника») о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2017 № 03-12016/3 в размере 1 155 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 472 031,10 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Автотехника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 ООО «Автотехника» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Автотехника», не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Автотехника» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд кассационной жалобы проверяет законность судебных актов по установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы.

ООО «Автотехника» извещено о времени и месте судебного заседания, доводы, по которым заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте жалобы.

При этом к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства.

Кроме того, ООО «Автотехника» могло обеспечить явку иного лица, уполномоченного представлять его интересы, либо подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 16.10.2023 в 24 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба была подана ООО «Автотехника» через систему «Мой Арбитр» 15.03.2024 в 12 час. 55 мин., о чем свидетельствует информационная выписка с системы «Мой Арбитр» - https://my.arbitr.ru, то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ООО «Автотехника», заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указало на то, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку в отношении ООО «Автотехника» введена процедура ликвидации юридического лица и избрания ликвидатора, в адрес которого не направлялось определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебного разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем представитель в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал и ООО «Автотехника» не могло знать о принятом судебном акте.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес (местонахождение) ООО «Автотехника»: г. Самара, ул. князя ФИО1, д.1, офис 203 В.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.05.2023 было направлено по вышеуказанному адресу и 06.06.2023 возвращено отделением почтовой связи с указанием причин «истек срок хранения».

Данное определение своевременно размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции заявителем не были внесены в Единый государственные реестр юридических лиц сведения об адресе ликвидатора, которые могли бы быть использованы судом первой инстанции в целях извещения стороны о судебном процессе, а на суд действующим процессуальным законодательством не возложена обязанность по розыску актуальных адресов ликвидаторов юридического лица, являющегося стороной судебного спора.

Кроме того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в Едином государственном реестре юридических лиц содержалась информация о том, что к 16.08.2022 срок ликвидации ООО «Автотехника» истек.

Таким образом, во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Автотехника» обладало статусом действующего юридического лица, в отношении которого Едином государственном реестре юридических лиц содержались актуальные сведения об его месте нахождения: г. Самара, ул. князя ФИО1, д. 1, офис 203 В, по которому судом первой инстанции и было направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 10.05.2023.

Ликвидатор, действующий от имени и в интересах ликвидируемого юридического лица, обязан был обеспечить достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, путем внесения сведений об адресе, получение корреспонденции по которому уполномоченным лицом от имени юридического лица было бы гарантировано, однако не сделал этого, в связи с чем должен был обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу ООО «Автотехника».

Указанные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ООО «Автотехника» о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ликвидатор ООО «Автотехника» не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Решение Арбитражного суда Самарской области в полном объеме изготовлено 15.09.2023 и 17.09.2023 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено в адрес ООО «Автотехника», однако, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

С момента опубликования решения суда первой инстанции данный судебный акт находится в свободном доступе для ознакомления, поэтому ООО «Автотехника» при должной степени заботливости и осмотрительности могло узнать о существовании указанного судебного акта, начиная с 17.09.2023, а, следовательно, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023.

В данном случае подателем жалобы не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку ликвидатор ООО «Автотехника» не обеспечил внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об адресе, получение юридически значимых сообщений по которому уполномоченным лицом от имени юридического лица было бы гарантировано, учитывая, что ООО «Автотехника» считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, а также принимая во внимание, что подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции, отказав ООО «Автотехника» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, возвратил данную апелляционную жалобу, подавшему ее лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А55-2676/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.




Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Н.Н. Королева