Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А73-5198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4927/2017
11 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2017 № 2744,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 б/н, ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит»

на решение от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017

по делу № А73-5198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Шевц А.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Хабаровское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит»

о взыскании задолженности в сумме 1 316 252 руб. 40 коп.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Хабаровское» (ОГРН – <***>; далее – АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Транзит» (ОГРН – <***>; далее – ООО «ВКТ», общество, ответчик) 1 316 252 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке сточных вод.

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ВКТ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, ООО «ВКТ» на основании заключенных договоров с муниципальным органом в 2015-2016 годах эксплуатировало муниципальное имущество, предназначенное для водоснабжения и водоотведения на территории г. Бикин, включая систему водоотведения от зданий и сооружений, расположенных в военных городках №№ 1, 4, 7. Данная инженерная канализационная сеть неразрывно связана с объектами Министерства Обороны РФ и выполняет функцию отведения канализационных стоков для последующей транспортировки к месту их очистки. Общество 18.04.2016 заключило государственный контракт на оказание услуг водоотведения с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в котором границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены по внешней стене канализационного колодца, расположенного на пересечение переулка Кавказского и улицы Бонивура. Как полагает заявитель жалобы, заключенный контракт с ФКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ предоставил истцу возможность безвозмездно пользоваться объектами водопроводно-канализационного хозяйства, включая сетями военных городков №№ 1, 4 и 7, но данный факт не указывает на возникновение между сторонами спора каких-либо правоотношений относительно приемки сточных вод. Обращает внимание, что ООО «ВКТ» осуществляло на прямую прием сточных вод от объектов Минобороны РФ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для заключения с АО «ГУ ЖКХ» договора транспортировки сточных вод, и, соответственно, оплате услуг.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГУ ЖКХ» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представители ООО «ВКТ» в ходе судебного заседания дополнительно выразили несогласие с судебными актами в части присужденного к оплате объема оказанных услуг.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственными контрактами от 21.09.2015 № 4-ВКХ, от 28.10.2016 № 5-ВКХ, заключенными между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель), последнее осуществляет оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных организаций.

На основании договора от 01.11.2015 № 7-ВКХ, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ссудодатель, далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России) и АО «ГУ ЖКХ» (ссудополучатель), ссудополучателю для исполнения обязательств по государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ во временное безвозмездное пользование переданы объекты водопроводно- канализационного хозяйства, в том числе сети холодного водоснабжения и водоотведения, канализационная и водонасосная станция, расположенные в Хабаровском крае, Бикинском районе, г. Бикин, военный городок 1, 4, 5, 7 (пункты 280-289 акта приема-передачи от 01.11.2015).

В период с июля по декабрь 2016 года истец в отсутствие заключенного в письменном виде договора оказывал ООО «ВКТ» услуги по транспортировке сточных вод.

На оплату данных услуг ответчику выставлены счета от 31.07.2016 № 36132 на сумму 39 273,89 руб., от 31.08.2016 № 41316 – 251 495,36 руб., от 30.09.2016 № 49038 – 231 022,95 руб., от 31.10.2016 № 56097 – 277 905,08 руб., от 30.11.2016 № 65825 – 282 534,29 руб., от 31.12.2016 № 71147 – 234 020,83 руб.

В связи с неоплатой услуг по транспортировке сточных вод образовалась задолженность в размере 1 316 252 руб. 40 коп.

АО «ГУ ЖКХ» в адрес ООО «ВКТ» направлена претензия от 24.01.2017 № 227-ох, содержащая требование об уплате в 10-дневный срок образовавшегося долга.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), разъяснениями информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с изменением и расторжением договоров», исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке стоков, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия апелляционной инстанции решение поддержала полностью, дополнительно указав на утверждение для истца тарифов на транспортировку сточных вод.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения являются комплексными, поскольку поставка ресурса неразрывно связана с его транспортировкой и иными технологическими действиями и потребительскими функциями и целями, которые объединяют единовременно сразу нескольких субъектов, имеющих как предпринимательские, так и бытовые интересы.

Данные правоотношения являются регулируемыми, поэтому отсутствие письменного договора на оказание услуг по транспортировке воды, на что верно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, само по себе не является основанием к отказу во взыскании стоимости оказанных и принятых услуг исходя из фактически переданного объема ресурса и установленного уполномоченным органом тарифа.

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Законом № 416-ФЗ.

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект). Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам. К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре энергоснабжения, к договору о водоотведении - положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункта 5 статьи 12 указанного Закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор на транспортировку воды заключается по инициативе гарантирующей организации и (или) транзитной организации и при условии утверждения транзитной организацией тарифа на транспортировку воды.

При отсутствии заключенного договора на транспортировку, но при наличии утвержденного тарифа на транспортировку, объем оказанных услуг и стоимость определяются исходя из объема фактически транспортированной воды за отчетный период.

ООО «ВКТ» является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского поселения «Город Бикин» (постановление Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2014 № 38).

В городском поселении утверждены тарифы на транспортировку сточных вод для потребителей АО «ГУ ЖКХ» на 2016 год в размере 5,58 рубля за 1 куб. м (постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 20.07.2016 № 25/20).

Сточные воды по системе канализации от жилых домов, расположенных в Восточном городке г. Бикин и от казарменного фонда войсковой части, через систему водоотведения поступают в централизованную систему водоотведения, обслуживаемую ООО «ВКТ», и транспортируются к очистным сооружениям для очистки.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод подтверждается наличием у него на праве безвозмездного пользования объектами водопроводно - канализационного хозяйства (включая сети холодного водоснабжения и водоотведения, расположенные в Хабаровском крае, Бикинском районе, г. Бикин, военные городки 1, 4, 5, 7); а также подписанным обеими сторонами актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (граница ответственности между ресурсоснабжающей организацией (ООО «ВКТ») и эксплуатирующей организацией (АО «ГУ ЖКХ») за состояние и обслуживание сетей канализации установлена по внешней стене канализационного колодца, находящейся на пересечении пер. Кавказский и ул. Бонивура); суды, исследовав и оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить услуги по транспортировке сточных суды в заявленном истцом размере (1 316 252 руб. 40 коп.).

Спор относительно объема оказанных услуг отсутствовал.

Довод заявителя жалобы, озвученный в ходе судебного рассмотрения, о недоказанности объема услуг не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения суда округа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А73-5198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова