Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А21-3727/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3727/2024
30 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21850/2024) ООО "ЭкониваАгро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2024 по делу № А21-3727/2024 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску ООО "Интерген Рус"

к ООО "ЭкониваАгро"


о взыскании, 



установил:

ООО «Интерген Рус» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «ЭкониваАгро» о взыскании 12 452 760 руб. задолженности, 2 125 872,96 руб. неустойки, 10 527,17 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения оплаты неустойки.

Решением суда от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭкониваАгро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года ООО «Интерген Рус» (Поставщик) и ООО «ЭкониваАгро» (Покупатель) заключили договор №ИР-ЭНА на поставку спермы быков в замороженном виде, согласно спецификациям к Договору.

Порядок расчета установлен сторонами в разделе 4 Договора.

Как указал истец, ответчиком нарушены платежные обязательства.

Товарные накладные №№445 от 22.11.2023г., 446 от 22.11.2023г., 447 от 22.11.2023г., 448 от 22.11.2023г., 449 от 22.11.2023г., 450 от 22.11.2023г., 451 от 22.11.2023г., 452 от 22.11.2023г., 453 от 22.11.2023г. не оплачены.

Пунктом 6.4 Договора за просрочку в оплате полученного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию 12 452 760 руб. задолженности, 2 125 872,96 руб. пени по состоянию на 20.03.2024г., 10 527,17 долларов США пени по состоянию на 19.05.2023г. с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом судом учтено, что сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора за просрочку в оплате полученного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции нашел его правомерным и обоснованным. Ответчиком расчет пеней не оспорен.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки судом не установлено.

При этом суд отметил, что определенный сторонами в Договоре процент (0,1%) неустойки соответствуют воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Кодекса).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности установленной неустойки, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04 июня 2024 года по делу №  А21-3727/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


 Н.А. Мильгевская