Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А54-9045/2019





Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9045/2019
г. Рязань
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Махониной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (301664, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д.19В, оф.28; ОГРН 1076234009576)

к ООО МСК "СТРАЖ" им. с. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д.12; ОГРН 1116234012718) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк РФ (107016, г. Москва, ул. Неглинная,12), Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу (390000, г. Рязань, ул. Соборная, 20), ООО "Центральное правовое управление", Гущин Сергей Григорьевич,

о взыскании задолженности в сумме 2200000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Левочкина О.А., по доверенности от 12.11.2020;

от ответчика: представитель Иванов Д.Б., по доверенности №50 от 18.11.2020;

от третьего лица (Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу): представитель Рябова М.А., по нотариальной доверенности от 13.04.2021;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий) ООО МСК "Страж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2200000 руб.

При рассмотрении спора суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк РФ, Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, ООО "Центральное правовое управление", Гущин Сергей Григорьевич.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц (ООО "Центральное правовое управление", Гущина С.Г.), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, по основаниям, изложенным ранее.

Представители третьих лиц поддержали позицию изложенную ранее.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

31.10.2007 ООО МСК «Страж» (истец - общество) и ООО «Приокская инвестиционная компания» (ответчик-управляющая компания) заключили договор № 1 , на основании п. 1.1 которого Управляющая компания обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единоличного управляющего органа (генерального директора), Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества.

Управляющая компания:

- представляет интересы Общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями любых форм собственности, органами государственного управления, надзорными органами, а также физическими лицами, в том числе:

- совершает сделки от своего имени и в интересах Общества, в том числе от своего имени заключает договоры по сдаче в аренду принадлежащего Обществу движимого и недвижимого имущества (в редакции доп. соглашения от 12.03.2014);

- издает приказы, дает указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Общества;

- обеспечивает выполнение решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества;

- организовывает перспективное и текущее планирование текущей финансовой, коммерческой деятельности Общества, в том числе основываясь на данных наблюдения, исследования и анализа текущих процессов Общества, возможностей финансового обеспечения программ, осуществляет разработку эффективной стратегии развития и основные разделы плана развития Общества, принимает стратегические решения по улучшению финансово-хозяйственной деятельности Общества и воплощает их в действие путем реализации конкретных программ развития и реструктуризации Общества, выносит соответствующие предложения и отчеты о проделанной работе по руководству деятельностью Общества Общему собранию акционеров и в Совет директоров Общества;

- определяет приоритеты бюджетирования и проводит мониторинг расходов для обеспечения гарантий финансовой стабильности реализуемых программ, составляет расчеты эффективности от реализации проектов развития Общества;

- представляет Общему собранию акционеров и в Совет директоров обоснованные предложения по освоению новых направлений бизнеса, освоению новых рынков;

- осуществляет разработку проектов технической и административной модернизации Общества;

- распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных его Уставом, настоящим договором и действующим законодательством РФ;

- утверждает правила, положения и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием акционеров Общества;

- определяет организационную структуру Общества, в том числе рассматривает перспективы изменения статуса отдельных структурных подразделений, создает новые отделы, структурные подразделения,

- распределяет объем работ и подчиненность внутри структурных подразделений, изменяет порядок взаимоотношений с другими отделами, расширяет или ограничивает рамки полномочий руководителей соответствующих подразделений;

- утверждает штатное расписание Общества, его филиалов, представительств и иных структурных подразделений, утверждает должностные оклады сотрудников, определяет размер и порядок премирования и применения других мер поощрения сотрудников, в порядке, установленном законодательством, налагает на работников взыскания;

- утверждает должностные инструкции для сотрудников Общества;

- от имени Общества заключает трудовые договоры с ее работниками, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Общества, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера, руководителей подразделений, филиалов и представительств;

- осуществляет организацию взаимодействия всех структур и отделов Общества по реализации проектов развития Общества;

- осуществляет координацию работы по реализации проектов развития Общества на всех этапах, контроль соответствия принимаемых решений и анализирует экономические, финансовые показатели на каждом этапе реализации проектов развития Общества и представляет соответствующие отчеты о достигнутых результатах и показателях деятельности Общества Общему собранию акционеров или Совету директоров Общества;

- разрабатывает методики и принимает меры по оперативному реагированию на кризисные и нестандартные ситуации, которые могут привести к срыву плана развития Общества, иным неблагоприятным для Общества последствиям;

- обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества;

- обеспечивает прием из офисов Общества ртутьсодержащих отходов для дальнейшей их утилизации;

- открывает в банках расчетный, валютный и другие счета Общества;

- принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Обществу;

- определяет объемы продаж, порядок урегулирования убытков, утверждает тарифы, структуру тарифной ставки, скидки, и осуществляет иные действия по реализации ценовой политики;

- обеспечивает выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам;

- принимает решения о получении, использовании и выдаче займов и кредитов;

- организует бухгалтерский и статистический учёт и отчетность, в том числе налоговую отчетность, отчетность перед надзорными и иными органами о организациями;

- организует мероприятия по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отвечает за исполнение Федерального закона 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- руководит разработкой и представлением Общему собранию акционеров (единственному акционеру) проекта годового отчета и годового баланса Общества;

- обеспечивает подготовку, организацию и проведение Общих собраний акционеров Общества;

- осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности - решает другие вопросы текущей деятельности Общества.

Пунктом 2.4 договора в редакции доп.соглашения от 12.03.2014 предусмотрено, что Управляющая компания ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Обществу акт выполненных работ. В приложении к акту указывается объем работ, выполненный каждым подразделением в отчетном месяце, и сумма денежных средств, причитающихся к оплате каждому подразделению Управляющей компании.

В силу пункта 6.1 договора в редакции доп.соглашения от 12.03.2014 за фактически оказанные услуги Обществом выплачивается ежемесячное вознаграждение Управляющей компании.

При возникновении необходимости в течение отчетного месяца Управляющая компания имеет право предоставить счета на авансовые платежи с счет расчетов за текущий месяц. Оплаченные Обществом авансовые счета засчитываются сторонами при осуществлении окончательного расчета за отчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Приказом Банка России от 01.06.2017 № ОД-1492 с 02.06.2017 назначена временная администрация ООО МСК «Страж» им. С.Живаго сроком на 6 месяцев, на период деятельности временной администрации полномочия исполнительного органа ООО МСК «Страж» ограничены, а приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2328 с 17.08.2017 деятельность временной администрации ООО МСК «Страж» им. С.Живаго прекращена.

Приказом Банка России от 17.08.2017 № ОД-2330 с 18.08.2017 назначена временная администрация ООО МСК «Страж» им. С.Живаго сроком на 6 месяцев, полномочия исполнительного органа приостановлены.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2018 по делу №А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» им. С.Живаго признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 4 л.д. 149-150), в связи с чем приказом Банка России от 25.01.2018 № ОД-158 с 11.01.2018 деятельность временной администрации ООО МСК «Страж» им. С.Живаго прекращена.

Конкурсный управляющий 17.01.2018 вручил ответчику заявление об отказе от договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, в период с 01 по 30 ноября 2017 года ООО "Приокская инвестиционная компания" оказало ООО МСК «Страж» им. С.Живаго услуги на общую сумму 2200000 руб., в подтверждение чего представлены акт выполненных работ №11/17 от 30.11.2017 с приложением.

Ответчик (ООО МСК «Страж» им. С.Живаго) оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2200000 руб.

30.10.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о включении требований в реестр текущих платежей от 29.10.2019 исх. №2 с просьбой признать требование ООО "Приокская инвестиционная компания" в размере 2200000 руб. обоснованными и включить в реестр текущих платежей.

В письме от 24.01.2019 конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» им. С.Живаго заявил возражения относительно заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №1 от 30.10.2007, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчику ООО "Приокская инвестиционная компания" были предоставлены полномочия, соответствующие полномочиям единоличного исполнительного органа, установленные ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд считает несостоятельными, поскольку не соответствует условиям Договора.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно п. 2.1 договора Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единоличного управляющего органа (генерального директора), Общего собрания акционеров Общества и Совета директоров Общества.

Согласно п. 4.3 Договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007, высшим органом управления Общества является Общее собрание акционеров. По всем вопросам текущего руководства деятельностью Общества компания подчиняется Общему собранию и Совету директоров Общества.

Из всего сказанного следует, что ООО "Приокская инвестиционная компания" оказывала услуги под руководством Общего собрания и Совета директоров Общества и соответственно функции управляющей компании не исполняло. Влияние на принятие хозяйственных решений ООО МСК «СТРАЖ» ответчик ООО «Приокская инвестиционная компания» не оказывало, какого-либо участия по ним не принимало. Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Приокская инвестиционная компания» никогда не выступало.

ООО "Приокская инвестиционная компания" создавалась с целью оказания услуг централизованного управления организациям, находящимся под контролем Гущина Сергея Григорьевича, для оптимизации контроля и уменьшения расходов каждой из подконтрольных организаций. При этом, общество взаимодействовало на основании генерального договора о предоставлении услуг по централизованному управлению не только с должником, но и с другими организациями.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007, исходя из его буквального содержания, в действительности является договором управления, судом отклоняется.

Так в п. 2.1 договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 указано, что Управляющая компания осуществляет управление текущей деятельностью общества (ООО МСК "Страж") и решает все вопросы, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции единоличного управляющего органа (генерального директора), Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. При этом, как уже было отмечено выше, в п. 4.3 договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 сказано, что функции постоянно действующего исполнительного органа Общества в рамках настоящего договора остаются в компетенции постоянно действующего исполнительного органа Общества генерального директора.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8181/2017 от 27.04.2021 установлено, что спорный договор 31.10.2007 № 1 не является договором управления.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из содержания статьи 779 ГК РФ, особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акт выполненных работ №11/17 от 30.11.2017 с приложением, в котором указан объем работ, выполненный каждым подразделением в отчетном месяце, а также штатно-списочный состав ООО "Приокская инвестиционная компания", Прайс-листы, распечатка выполненных операций по созданию исходящих и входящих платежных поручений с расшифровкой ответственного сотрудника за проведение конкретной операции, журнал входящей корреспонденции за спорный период, запросы ЦБ РФ и ответы на них, сведения о финансово-хозяйственных операциях, согласно приложениям к дополнительным пояснениям истца от 11.05.2021 (поступившим в электронном виде).

Как указывает истец, должник осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, арендовал десятки помещений в различных регионах РФ, оплачивая по ним арендные и коммунальные платежи, урегулировал страховые случаи, осуществлял выплаты страхового возмещения, вносил изменения в договоры страхования, в связи с чем ООО МСК «СТРАЖ» несло необходимые для ведения своей деятельности расходы, включая расходы на оплату оказанных ответчиком услуг по Договору. ООО МСК «СТРАЖ» являясь хозяйствующим предприятием, не может находится без организации обязательных мероприятий, предусмотренных страховым и налоговым законодательством, находится без IT-обслуживания, административно-хозяйственной части.

В судебном заседании 15.09.2021 были заслушаны в качестве свидетелей Михалёв Александр Викторович и Малашкин Александр Михайлович.

Согласно пояснениям Михалёва А.В., в момент его руководства производились мероприятия по инвентаризации имущества, подготовке документов о передаче документации, какие либо платежи не производились, кроме обязательных, до отзыва лицензии компания работала в обычном режиме. В обязанности входило обеспечить сохранность имущества, произвести полную инвентаризацию текущих активов компании и составить заключение о финансовом состоянии страховых активов, в том числе с учетом анализа спорного договора. Хозяйственная деятельность велась по актам выполненных работ, отчеты направлялись в ЦБ ежедневно. Вся документация была передана Малашкину А.М. по описи. Также пояснил, что объемы оказанных услуг в рамках спорного договора им проверялись, после чего подписывался акт выполненных работ. При этом не помнит, поступало ли требование об оплате оказанных услуг за ноябрь 2017 г.

Как указал в своих показаниях Малашкин А. М., текущие платежи должны были осуществляться согласно смете текущих платежей, которая им не составлялась. Пояснил, что не помнит, получал ли акт выполненных работ за ноябрь 2017 года в рамках спорного договора. Отчеты ежедневно передавались в Центральный Банк России. В момент руководства с декабря 2017г. по январь 2018г. был произведен только один платеж по отопительной системе одного из офисов компании, что бы система не разморозилась, иных платежей не было. В мои обязанности входило обеспечить сохранность имущества и осуществлять контроль деятельности компании.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что состав временной администрации не мог обеспечить непрерывность работы страховой организации, у временной администрации ООО МСК «СТРАЖ» в распоряжении не было ни одного бухгалтера, так что её члены физически не могли осуществлять необходимые платежи. В связи с этим после назначения временной администрации ООО МСК «СТРАЖ» ее руководителем были изданы распоряжения № ВАЮ-СИЖ- П/Р6 от 31.08.2017 и от 04.09.2017 № ВАЮ-СИЖ- П/Р7, в которых определялся порядок согласования платежей, осуществляемых ООО «Приокская инвестиционная компания». Для их осуществления Гущину С.Г. были переданы ключи проверки электронной подписи к счетам ООО МСК «СТРАЖ» в АО «Россельхозбанк». Работу других отделов также временная администрация не могла самостоятельно обеспечить, в связи с чем поручала её выполнение сотрудникам ООО «Приокская инвестиционная компания» в рамках договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод ответчика об аффилированности сторон, суд не принимается, так как со стороны исполнительного органа ответчика в рассматриваемый период - ноябрь 2017 г. - выступает временная администрация, назначенная Приказом Центрального Банка РФ, которая является независимой стороной от ООО «Приокская инвестиционная компания». После своего назначения временная администрация Центрального банка РФ провела проверку и анализ взаимоотношений сторон в рамках Договора и приняла решение об их продолжении, что находит своё подтверждение в регулярных ежемесячных оплатах оказанных истцом услуг и показаниях свидетеля Михалева А.В.

Кроме этого, со стороны ответчика каких-либо претензий относительно качества и своевременности оказания услуг, как с момента назначения временной администрации (01.06.2017), так и в спорный период (ноябрь 2017 года) не поступало, в материалах дела не имеется. Оказываемые истцом услуги своевременно и регулярно оплачивались ООО МСК «СТРАЖ» в период действия временной администрации.

Оспаривая оказание истцом услуг в спорный период, ответчик в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие об оказании спорных услуг иной организацией.

Также суд отмечает, что после введения в отношении ООО МСК «СТРАЖ» конкурсного производства данные услуги продолжали оказываться другими организациями, привлеченными конкурсным управляющим по договору оказания услуг. Исходя из сведений о ходе конкурсного производства страховой организации, например, сопровождение бухгалтерского и налогового учета, проведение инвентаризации имущества осуществлялся ООО «Советник» с ежемесячной оплатой в размере - 950000 руб., что свидетельствует о том, что процесс деятельности ООО МСК «СТРАЖ» носил непрерывный характер, даже тогда, когда ООО МСК «СТРАЖ» прекратило оказывать услуги по страхованию.

Поскольку сторонами спорного договора стоимость каждого из этапов работ не согласована, суд пришел к выводу, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных Исполнителем действий. А именно, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлены акт выполненных работ №11/17 от 30.11.2017 с приложением, в котором указан объем работ, выполненный каждым подразделением в отчетном месяце, а также стоимости выполненных работ. Кроме того, истцом представлены дополнительные пояснения с подробным расчетом оказанных услуг (в судебном заседании 13.05.2020).

Ходатайства о проведении экспертизы, в том числе и с целью определения рыночной стоимости отдельно взятых услуг, сторонами не заявлялось.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные истцом сведения о стоимости работ, выполненных по договору, не заявил о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости спорных услуг, не представил надлежащие доказательства существования иных расценок, не сопоставимых с использованными ООО "Приокская инвестиционная компания". Произведенный по иску расчет стоимости спорных услуг ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Также суд отмечает, что в ноябре месяце 2017 г. объём работы по сравнению с предыдущим периодом уменьшился, и размер вознаграждения также изменился в сторону снижения с 5000000 руб. до 2200000 руб.

Иную стоимость услуг ответчик не доказал, о назначении экспертизы в целях определения цены оказанных услуг не заявил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом ответчику услуг в спорном периоде, доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, исходя из объема оказанных услуг, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 30.10.2007 за ноябрь 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 2200000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности сделки ввиду ее мнимости, суд исходит из ее реальности, экономической эффективности и подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по спорному договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК "СТРАЖ" им. с. Живаго (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д.12; ОГРН 1116234012718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (301664, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д.19В, оф.28; ОГРН 1076234009576) задолженность в сумме 2200000 руб., расходы по госпошлине 34000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья А.С. Котова