Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А29-318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-318/2024
11 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице директора ФИО2

о признании незаконным бездействия, обязании обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и взыскании судебной неустойки,

при участии:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

представителя ООО «Давпон-2000» ФИО4 по доверенности от 01.03.2024,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО «Давпон-2000», Общество) ФИО5 о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Давпон-2000» несостоятельным (банкротом), обязании в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), взыскании судебной неустойки в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец в пояснениях от 05.02.2024 указал, что наделение ликвидационной комиссии, с одной стороны, публичными полномочиями, а с другой, назначение её членов участниками должника при определённых обстоятельствах может давать весомые основания сомневаться в добросовестности, независимости и беспристрастности членов ликвидационной комиссии, при отсутствии у кредитора права подавать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника, допустима защита права кредитора путём понуждения ликвидационной комиссии к подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), в августе 2023 года ФИО1 обращался к прежнему ликвидатору общества ФИО6 с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс, однако до настоящего времени ответ не поступал, в связи с чем бездействие ликвидатора нарушает стандарты добросовестного и разумного поведения (л.д. 33-34, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – Общество, ООО «Давпон-2000», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми запрещено осуществлять государственную регистрацию ликвидации и (или) исключения общества с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Давпон-2000» представило письменные пояснения от 23.04.2024, в которых указало, что обществом подано заявление о прекращении процедуры ликвидации, общество не имело и не имеет признаков несостоятельности (банкротства) – стоимость чистых активов за 2023 года составила 24 720 000 руб. (л.д. 104, т.д. 1)

Истец заявлением от 23.05.2024 уточнил исковые требования, просил произвести замену ответчика на ФИО2 и признать незаконным бездействие директора ООО «Давпон-2000», выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Давпон-2000» несостоятельным (банкротом), обязать ООО «Давпон-2000» в лице руководительства общества в 20-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), взыскать судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

03.06.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении ООО «Давпон-2000» в качестве соответчика (л.д. 12-13, т.д. 2).

ООО «Давпон-2000» в письменных пояснения от 30.05.2024 изложило возражения на требования истца, сообщило, что у общества имеются материальные внеоборотные активы (здание магазина и земельный участок) стоимостью 1 918 000 руб., нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (право требования стоимости доли) на сумму 14 083 000 руб., запасы (мебельные элементы и заготовки) стоимостью 1 380 000 руб., финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) в сумме 23 114 000 руб., пассив (кредиторская задолженность) общества составляет 15 775 000 руб. (л.д. 9-10, т.д. 2).

Определением от 05.06.2024 произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Давпон-2000», судебное разбирательство отложено на 02.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО «Давпон-2000» возражал против удовлетворения иска.

ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО7 предъявил к ООО «Давпон-2000» иск о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 9 811 150 рублей.

Право требования действительной стоимости доли приобретено ФИО7 у бывшего участника общества ФИО8 по договору уступки требования от 20.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2018 по делу № А29-13187/2016 с ООО «Давпон-2000» в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 724 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 317 руб.

ФИО7 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Давпон-2000» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.07.2018 по делу № А29-9427/2018 ФИО7 отказано в принятии заявления о несостоятельности (банкротстве), так как требования к должнику носят корпоративный характер.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 решение от 04.04.2018 отменено, дело № А29-13187/2016 направлено на новое рассмотрение.

Определением от 13.11.2019 по делу № А29-13187/2016 произведена замена истца ФИО7 на правопреемника ФИО9

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 по делу № А29-13187/2016 с ООО «Давпон-2000» в пользу ФИО9 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 671 100 руб., расходы на экспертизу в сумме 44 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 683 руб.

Определением от 03.08.2020 по делу № А29-13187/2016 произведена замена взыскателя ФИО9 на правопреемника ФИО1

17.05.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО «Давпон-2000».

Судебный пристав-исполнитель уведомил истца о том, что 30.05.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный документ передан ликвидатору ООО «Давпон-2000» (л.д. 20-21, т.д. 1).

Длительное неисполнение ООО «Давпон-2000» обязательств по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием о понуждении должника к подаче заявления о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 год обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Таким образом, неисполнение требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не может служить основанием для введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства).

Действительно, ООО «Давпон-2000» длительное время не исполняет свои обязательства, однако федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает банкротство по требованиям корпоративного характера, в том числе при подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) самим должником.

По общему правилу, понуждение должника к подаче заявления о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрено в качестве способа защиты права.

В определении от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577 по делу № А55-18980/2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по заявлению залогового кредитора на ликвидатора может быть возложена обязанность подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) залогодателя, если должник длительное время уклоняется от исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Данная правовая позиция основана на том, что в условиях ликвидации залогодателя у залогодержателя нет другого механизма понуждения должника к исполнению обязательства, так как в период работы ликвидационной комиссии (ликвидатора) принудительное взыскание долга службой судебных приставов не осуществляется.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 носят корпоративный характер и не могут быть учтены при определении признаков несостоятельности (банкротства) ООО «Давпон-2000».

Кроме того, поскольку процедура ликвидации ООО «Давпон-2000» завершена, истец вправе требовать применения к должнику мер принудительного исполнения.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что правовая позиция, отражённая в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 306-ЭС21-24577 по делу № А55-18980/2020, не применима к спорным отношениям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2024 по делу № А29-318/2024, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов