Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А37-2760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело №А37-2760/2018

20.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 24 124 рублей 93 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (далее – ООО «ЭйБиКрафт»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система»), о взыскании:

- задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 20.08.2018 № ЦБ-213 в размере 23 850,00 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 16.10.2018 в размере 274,93 рублей, а всего – 24 124,93 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (с учетом уточнений – л.д.87-88, 97-98).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 434, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 13.03.2019. Этим же определением к рассмотрению при вынесении судебного акта по существу спора было отложено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 23 850,00 рублей.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против принятия судом отказа от иска в части суммы основного долга и против взыскания с него процентов в размере 274,93 рублей не возражал. Заявил возражения против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Кроме того, ответчик заявил ходатайство от 01.02.2019 (л.д.92-94) об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, истец обратился в суд до истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом мнения представителя ответчика и при отсутствии возражений от истца, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по иску, высказанную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления ООО «ЭйБиКрафт» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд пришел к выводу, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в арбитражный суд в порядке досудебного урегулирования спора 09.10.2018 ответчику была вручена досудебная претензия от 09.10.2018 № 10 (л.д.9). В данной претензии истец выразил свое требование к ответчику – в связи с длительным неисполнением обязательств по оплате товара оплатить переданный товар в срок до 16.10.2018. Одновременно истец указал, что в случае не поступления от ответчика денежных средств в срок - до 16.10.2018, истец оставляет за собой право обратиться в суд 17.10.2018 с исковым заявлением об их взыскании, с предъявлением санкций, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и упущенной выгоды.

Таким образом, истец указал в претензии конкретный срок для урегулирования спора в досудебном порядке до 16.10.2018.

Ответчик, со своей стороны, после получения от истца претензии, никак на нее не отреагировал: письменного ответа на претензию истцу не направил; о недостаточности срока для урегулирования спора в досудебном порядке истцу не заявил; конкретный срок оплаты полученного товара не указал; оплату долга в срок, указанный в претензии, не произвел.

Вместе с тем, несмотря на указанный в претензии срок обращения истца в арбитражный суд - 17.10.2018, исковое заявление ООО «ЭйБиКрафт» согласно входящему штампу Арбитражного суда Магаданской области представлено истцом в суд только 02.11.2018 (л.д.3).

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, у суда не имеется.

Кроме того, в отношении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка по требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу данных разъяснений, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает заявленные требования по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 20.08.2018 № ЦБ-213 в размере 23 850,00 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в виду следующего.

Как установлено судом, ответчик по платежному поручению от 02.11.2018 № 511 (л.д.70) полностью погасил задолженность перед истцом за поставленный товар по товарной накладной от 20.08.2018 № ЦБ-213 в размере 23 850,00 рублей, в связи с чем от истца поступил письменный отказ от взыскания заявленной суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от части своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

При таких обстоятельствах, отказ истца от своих исковых требований в части взыскания 23 850,00 рублей принимается арбитражным судом.

Полномочия представителя истца – ФИО3 на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 29.10.2018 (л.д.96) и судом проверены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу, в том числе прекращения производства по делу в части, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

С учетом принятого судом отказа от иска в части основного долга на сумму 23 850,00 рублей, сумма требований истца составляет 274,93 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 16.10.2018.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 20.08.2018 № ЦБ-213 ООО «ЭйБиКрафт» (продавец) передало ООО «Система» (покупатель) три фискальных накопителя (далее - товар) на общую сумму 23 850,00 рублей (л.д.7) и выставило счет на их оплату № ЦБ-2043 от 20.08.2018 на сумму 23 850,00 рублей (л.д.8).

Договор купли-продажи либо поставки между сторонами не заключался.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, действия сторон по передаче товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, поскольку товар по товарной накладной принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, у последнего возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В нарушение положений статьи 486 ГК РФ ответчик оплату полученного товара после его передачи продавцом не произвел.

В связи с этим истец вручил ответчику досудебную претензию от 09.10.2018 № 10 с требованием произвести оплату полученного товара (л.д.9).

Только 02.11.2018 по платежному поручению № 511 ответчик полностью погасил сумму задолженности за поставленный товар в размере 23 850,00 рублей (л.д.70).

С учетом данных обстоятельств и положений статьи 486 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 (со следующего дня после передачи товара ответчику) по 02.11.2018 на сумму 358,24 рублей.

Требование истца о выплате процентов ответчик признал частично за период с 17.10.2018 по 02.11.2018 и перечислил истцу по платежному поручению от 18.01.2019 № 13 сумму процентов в размере 83,32 рублей (л.д.71).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 16.10.2018 в размере 274,93 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Банком России с 26.03.2018 по 16.09.2018 была установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018); с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50% годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды, следующим образом:

- за период с 21.08.2018 (со следующего дня после передачи товара – ст. 486 ГК РФ) по 16.09.2018 (то есть 27 дней): 23 850,00 х 7,25% : 365 х 27 = 127,91 рублей;

- за период с 17.09.2018 по 16.10.2018 (30 дней): 23 850,00 х 7,50% : 365 х 30 = 147,02 рублей. Итого: 127,91 + 147,02 = 274,93 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет процентов на сумму 274,93 рублей за период с 21.08.2018 по 16.10.2018, суд признает его арифметически верным.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что против взыскания с него процентов в заявленной сумме 274,93 рублей возражений не имеет.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уменьшенной суммы иска 274,93 рублей госпошлина составляет 2 000,00 рублей.

Платежным поручением от 31.10.2018 № 10743 истец уплатил госпошлину в размере 2 000,00 рублей (л.д.6).

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судебные издержки в размере 25 000,00 рублей, заявленные к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭйБиКрафт» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 29.10.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.10-11), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать лично юридическую помощь в деле по иску ООО «ЭйБиКрафт» к ООО «Система» о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, судебных расходов. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить данные юридические услуги в срок и в порядке, предусмотренные договором. Юридические услуги по договору состоят из: правового анализа документов, представленных заказчиком; консультирования заказчика; составления и направления искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области; представления интересов заказчика при рассмотрении спора в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей. Оплата по договору производится в размере 100% на расчетный счет исполнителя путем безналичного перечисления в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик как налоговый агент исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю.

Исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 2 рабочих дней после произведенной заказчиком оплаты его услуг. По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи услуг в двух экземплярах.

По акту приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 25.01.2019 заказчик принял оказанные исполнителем в соответствии с договором юридические услуги. Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, условиям договора и полностью приняты заказчиком. Заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (л.д.91).

ООО «ЭйБиКрафт» по платежному поручению от 31.10.2018 № 10744 перечислило ФИО3 за оказанные услуги 21 750,00 рублей (л.д.12).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оказание ФИО3 юридической помощи по настоящему делу истцу и выполнение им для заказчика указанных в договоре от 29.10.2018 услуг подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что заявленные ООО «ЭйБиКрафт» расходы в размере 25 000,00 рублей на оплату юридических услуг не превышают минимальных расценок за услуги, оказываемые адвокатами Магаданской области.

Вместе с тем, с проигравшей стороны подлежат взысканию фактически понесенные расходы. Согласно представленному платежному поручению от 31.10.2018 № 10744 ООО «ЭйБиКрафт» фактически понесло расходы на сумму 21 750,00 рублей, которые были перечислены ФИО3 за оказанные услуги (л.д.12).

Таким образом, факт несения истцом расходов на сумму 3 250,00 рублей документально не подтвержден - доказательств перечисления НДФЛ за ФИО3 в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, устно возражая по требованию о взыскании судебных расходов в заявленном размере, о чрезмерности взыскиваемых с него расходов в размере 25 000,00 рублей не заявил и соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и степень сложности спора, а также объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что требования ООО «ЭйБиКрафт» подлежат удовлетворению на сумму 21 750,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные ООО «ЭйБиКрафт» расходы на оплату услуг представителя в размере 21 750,00 рублей. Во взыскании 3 250,00 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 23 850 рублей 00 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Считать требованиями истца – о взыскании 274 рублей 93 копеек (проценты за период с 21.08.2018 по 16.10.2018); судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проценты в размере 274 рублей 93 копеек, госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 21 750 рублей 00 копеек, а всего – 24 024 рубля 93 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.