Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А12-36697/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июля 2022 года Дело № А12 – 36697/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (400002, Волгоградская область, Волгоград город, Слесарная улица, 103 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2012, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, <...>) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.09.2022,

от ответчика: ФИО3, директор,

от МИ ФНС № 2: ФИО4, доверенность от 10.01.2022 №26,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных конструкций» (далее – ООО «ЗСК», ответчик) задолженность в сумме 35 760 150,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 675,80 руб.

Определением суда от 26.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области.

Представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает.

Представитель налоговой инспекции считает заявленные требования не обоснованными, указывает, что в ходе налоговой проверки установлен фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлено на утверждение суду подписанное законными представителями мировое соглашение от 05.05.2022 года следующего содержания:

«В целях урегулирования спора по делу № А 12-3 6697/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Волгоградской области, по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Завод стальных конструкций» о взыскании задолженности по договору поставки №603 ЗСК/04/16 от 01.04.2016г. в размере 35 760 150 (тридцать пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 28 копеек, процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, в размере 305 675 (триста пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее Мировое соглашение (далее - «Соглашение») о нижеследующем:

1. Стороны при заключении Мирового соглашения исходят из того, что они вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, что они свободны в согласовании любых условий Мирового соглашения, не противоречащих законодательству Российской Федерации и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

2. Стороны пришли к Соглашению о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к ООО «Завод стальных конструкций» по обязательствам, возникшим с 2016 года из поставок металлопроката, в свою очередь, ООО «Завод стальных конструкций» обязуется выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 35 760 150 (тридцать пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 28 копеек.

3. По настоящему Соглашению ООО «Завод стальных конструкций» обязуется перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, указанные в пункте 2 настоящего Соглашения денежные средства в следующем порядке в следующие сроки:

3.1. Сумма в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей перечисляется в срок не позднее 31

января 2023 года.

3.2. Сумма в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей перечисляется в срок не позднее 28 февраля 2023 года.

3.3. Сумма в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей с марта 2023 года до конца 2023

года перечисляется ежемесячно не позднее последнего дня месяца.

3.4. Оставшаяся сумма в размере 30 060 150 (тридцать миллионов шестьдесят тысяч сто

пятьдесят) рублей 28 копеек перечисляется не позднее 31 декабря 2025 года, при этом ежемесячный платеж должен составить не менее 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

4. Реквизиты Индивидуального предпринимателя ФИО1 для перечисления денежных средств:

Получатель платежа Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***>, р/сч <***> Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк, БИК 041806647, к/сч 30101810100000000647, КПП 344402001, ИНН <***>.

5. В случае неисполнения или просрочки исполнения ООО «Завод стальных конструкций» условий любого из подпунктов пункта 3 настоящего Мирового соглашения Индивидуальный предприниматель ФИО1 вправе обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа в размере основного долга, который составляет 35 760 150 (тридцать пять миллионов семьсот шестьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 28 копеек, и процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

6. В случае принудительного исполнения Мирового соглашения по исполнительному листу, сроки платежей, указанные в пункте 3 Мирового соглашения прекращают свое действие. Оставшаяся на дату выдачи исполнительного листа сумма долга добровольно не погашенная по Мировому соглашению, подлежит взысканию единовременно, без рассрочки.

7. Оплата судебных расходов по делу:

7.1. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении Мирового соглашения 70 процентов суммы уплаченной Истцом государственной пошлины подлежат возврату Истцу из федерального бюджета, при том, что судом была предоставлена Истцу отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, 30 процентов суммы государственной пошлины возлагаются на ООО «Завод стальных конструкций» и уплачиваются по реквизитам Арбитражного суда Волгоградской области.

7.2. Судебные издержки по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, понесенные Сторонами, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела № А 12-36697/2021 в Арбитражном суде Волгоградской области, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

8. Выплата ООО «Завод стальных конструкций» денежных средств Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в сроки и размере, определенными условиями настоящего Мирового соглашения, означает согласие Сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права Сторон на выдвижение новых требований и претензий, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству по Договору поставки №603 ЗСК/04/16 от 01.04.2016г.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

10. Настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

11. В соответствии со ст. 141 АПК РФ настоящее Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Волгоградской области, а производство по делу № А 12-36697/2021 - прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

12. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам понятны.

13. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу и подлежит немедленному исполнению с момента утверждения его Арбитражным судом Волгоградской области.

14. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для Арбитражного суда Волгоградской области».

Текст мирового соглашения представлен суду вместе с документами, подтверждающими полномочия лиц его подписавших.

Представитель налогового органа представил письменные возражения против утверждения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее – постановление от 18.07.2014 № 50).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления от 18.07.2014 № 50).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В пункте 13 постановления от 18.07.2014 № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства; вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом, когда может идти речь о ничтожности сделки.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 50) в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе отказываться от иска, признавать его или заключать мировое соглашение. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.

Если указанные лица не являются участниками мирового соглашения, они вправе заявлять доводы о нарушении их прав и законных интересов мировым соглашением, что не препятствует утверждению арбитражным судом мирового соглашения, если такие доводы не найдут подтверждения при рассмотрении судом данного вопроса.

При рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения арбитражному суду необходимо установить наличие или отсутствие в нем условий, противоречащих закону, а также нарушающих права и законные интересы других лиц.

Представитель налогового органа, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения по договору поставки № 603 ЗС/04/16 от 01.04.2016 года, задолженность по которому является предметом мирового соглашения, фактически отсутствовали и видимость их создания имело целью получения ООО «ЗСК» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов, что было установлено выездной налоговой проверкой¸ проведенной в отношении ООО «ЗСК».

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения по настоящему делу без рассмотрения спора по существу, исследования имеющихся в деле доказательств, проверки обоснованности задолженности ответчика перед истцом, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дел, 01.04.2016 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ЗСК» (покупатель) заключен договор поставки № 603/ЗСК/04/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, либо указанному покупателем грузополучателю, продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п.2.1 договора наименование, марка, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки согласовываются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2 договора каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1,2,3 и т.д.) и составляется на основании письменной заявки покупателя, направляемой поставщику по факсимильной либо электронной связи.

В соответствии с п.2.3 договора заявка должна содержать указание на наименование, марку, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и срок транспортировки поставляемых товаров, реквизиты грузополучателей, а также иные необходимые для поставки товаров сведения.

В соответствии с п.2.4 договора поставка товаров осуществляется в сроки, указанные в спецификации. В случае если срок поставки товаров в спецификации не указан, товары должны быть поставлены поставщиком в течение 30-ти дней с момента предварительной оплаты суммы либо части суммы товаров. Допускаются досрочные поставки партий товаров.

Согласно п.5.1 договора цена на поставляемые товары является договорной и устанавливается в спецификациях в рублях РФ относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях.

Условиями договора (п.5.3, 5.4) предусмотрено, что оплата товара осуществляется на основании счета, выставляемого поставщиком путем безналичного перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном в спецификации.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, за период с 2018 по 2021 год истцом осуществлена поставка товара (металлоизделий), принятого ответчиком по товарным накладным № 1,2 от 10.01.2018, №3 от 05.02.2018, №4 от 07.02.2018, №5 от 21.02.2018, №7 от 02.03.2018, №8 от 09.03.2018, №9 от 02.04.2018, №10 от 05.04.2018, №11 от 10.04.2018, №12 от 11.04.2018, №13 от 12.04.2018, №14 от 13.04.2018, №16,17,18 от 03.05.2018, №19 от 07.05.2018, № 20 от 10.05.2018 г., № 21 от 21.05.2018 г., № 22 от 23.05.2018г., №23,24 от 24.05.2018, № 25,26 от 25.05.2018 г., № 27,28 от 01.06.2018 г., №29 от 04.06.2018, №30 от 07.06.2018, № 31 от 20.06.2018 г., № 32 от 21.06.2018 г., № 33 от 22.06.2018 г., № 34 от 25.06.2018 г., № 35,36 от 27.06.2018 г., № 37,38,39 от 02.07.2018 г., № 40 от 03.07.2018 г., № 41 от 05.07.2018, № 42 от 06.07.2018, № 43 от 11.07.2018, № 44 от 12.07.2018, № 45 от 01.08.2018 г., № 46 от 02.08.2018 г., № 47 от 04.09.2018 г., № 48 от 05.09.2018 г., № 49 от 10.09.2018 г., № 50 от 01.10.2018 г., № 51 от 04.10.2018 г., № 52 от 02.11.2018 г., № 53 от 03.12.2018 г., № 54 от 04.12.2018 г., № 1 от 09.01.2019 г., № 2 от 17.01.2019,№ 3 от 07.02.2019, № 4 от 08.02.2019, № 5 от 12.02.2019, № 6 от 01.03.2019, № 7 от 13.03.2019, № б/н от 01.04.2019 г., № б/н от 08.05.2019, № б/н от 24.10.2019 г., № б/н от 31.10.2019, № б/н от 13.11.2019 г., № б/н от 19.11.2019 г., № 1 от 01.01.2020, № 1 от 03.02.2020, № 3 от 01.03.2020, № б/н от 02.03.2020 г., б/н от 01.05.2020, № 6 от 01.06.2020, № 7 от 01.07.2020, б/н от 01.03.2021, № 3 от 01.04.2021, № 4 от 04.05.2021 на общую сумму 52 149 875,80 руб.

Однако ответчиком оплата принятого товара в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на наличие у ООО "ЗСК" задолженности по оплате принятого товара в сумме 35 760 150,28 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 52 149 975,80 руб.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора поставки №603 ЗСК/04/16 от 01.04.2016 (далее - договор) предусмотрено, что наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товаров, а также иные условия поставки согласуются в Спецификациях на каждую отдельную партию товаров, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что спецификации составляются на основании письменных заявок покупателя и должны содержать указание на наименование, марку, количество, ассортимент, комплектность, сроки поставки и способ транспортировки поставляемых товаров, реквизиты грузополучателей, а также иные необходимые для поставки товаров сведения.

Пунктом 2.9 договора установлено, что Поставщик обязуется с товарами направлять покупателю на каждую партию товара накладную по форме Торг-12, товарнотранспортную накладную (железнодорожную квитанцию, авианакладную и иной перевозочный документ), копию сертификата (паспорта) качества, копию сертификата соответствия, счет-фактуру, копию упаковочного листа (по необходимости).

В материалы настоящего дела представлены только товарные накладные. При том, что из условий договора следует, что спецификации являются его неотъемлемой частью.

Из пояснений представителя истца следует, что письменные заявки, товарно- транспортные накладные и иные документы, кроме товарных накладных ни ООО «ЗСК» ни ИП ФИО1 не составлялись, согласование необходимого количества и вида товара происходило визуально на месте.

Вместе с тем, доказательств, что ООО «ЗСК» и ИП ФИО1 располагали объемом материальных ресурсов, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЗСК» налоговым органом проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «ЗСК» и ФИО1, в результате которого налоговым органом сделаны выводы о формальном оформлении сделок, в целью контролируемого распределения денежных средств внутри группы компаний.

Согласно проведенному анализу операций по зачислению и списанию денежных средств по счетам ИП ФИО1 сложились следующие показатели.

Всего зачислено денежных средств в 2017 году на расчетный счет ИП ФИО1 126 706 622 руб., в том числе от ООО «ЗСК» - в размере 34 074 275 руб. (за металлопрокат).

Далее денежные средства перечислялись на лицевые счета ФИО5 и ФИО1, с целью транзита выведено 116 924 979 руб., что составляет 78,8% от суммы поступивших денежных средств.

Всего зачислено денежных средств в 2018 году на расчетный счет ИП ФИО1 131 913 233 руб., в том числе от ООО «ЗСК» - в размере 24 125 674 руб. (за металлопрокат).

На лицевые счета ФИО1 с целью транзита выведено 102 471 700 руб., что составляет 77,7% от суммы поступивших денежных средств.

Всего зачислено денежных средств в 2019 году на расчетный счет ИП ФИО1 52 625 748 руб., в том числе от ООО «ЗСК» - в размере 4 818 491 руб. (за металлопрокат).

На лицевые счета ФИО1 с целью транзита выведено 44 227 920 руб., что составляет 84% от суммы поступивших денежных средств.

В материалах проверки имеются доверенности от 28.06.2012, от 03.10.2012 и от 18.04.2017, представленные АО «Райффайзенбанк», на право полного управления ФИО5 лицевыми счетами, открытыми ФИО1 в банке в качестве физического лица.

Так же представлена доверенность от 26.06.2012 на осуществление внесения наличных денежных средств главному бухгалтеру ООО «ЗСК» ФИО6

В соответствии с ответом органов ЗАГС № 12а/302/15 от 01.02.2021 ФИО5 является сыном ФИО1

ФИО5 являлся работником ООО «ЗСК», в период с 2017 по 2019 годы, занимал должность входящую в административно-управленческий персонал организации - директора по экономическому и финансовому развитию, что подтверждается приказом о приеме на работу № 144 от 16.12.2016г. (полная занятость), трудовым договором № 144 от 16.12.2016г., должностной инструкцией, табелем учета рабочего времени.

Указанное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости ИП ФИО1 и ООО «ЗСК».

Таким образом, денежные расчеты за поставленный металлопрокат не связаны с движением товарно-материальных ценностей - на полученные денежные средства не закупается товар, а при оформлении взаиморасчетов с индивидуальным предпринимателем выводятся из оборота ООО «ЗСК» путем перечисления на личные банковские лицевые счета ИП ФИО7 В .А., с последующим обналичиванием и перечислением на личные счета контролирующего лица - ФИО5

В соответствии с предоставленными ответами банков, в которых открыты счета ООО «ЗСК» и ИП ФИО1, установлено, что все операции по всем расчетным счетам в системе «Банк-Клиент» в период 2017-2019 гг. происходили с одного устройства, имеющего iр-адрес 212.119.216.6. С аналогичного iр-адреса осуществляло все банковские операции по открытым в банках расчетным счетам и ООО «ЗСК».

iР-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (в том числе адрес компьютера, устройства), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). 1Р-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что ООО «ЗСК» и ИП ФИО1 использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Идентичность iр-адресов означают, что операции по расчетным счетам фактически совершались выгодоприобретателем ООО «ЗСК» от имени ИП ФИО1

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено, что полное управление расчетными счетами ИП ФИО1 и осуществление операций по ним, производилось с помощью устройства, входящего в состав компьютерной сети, установленной по адресу: <...>, т.е. по адресу нахождения административного корпуса ООО «ЗСК», доступ к которому имел ограниченный круг работников ООО «ЗСК».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 осуществляет систематические операции по выдаче беспроцентного займа в пользу ООО «Земля профи» за учредителя ООО «ЗСК» ФИО8

ООО «Земля Профи» ИНН <***> зарегистрировано 05.03.2009 при постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области.

С 08.06.2021 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России №5 но г. Москве. Юридический адрес: <...>/стр 1 подв. номещ./ком. II/10, ранее осуществляло деятельность по адресу: <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД - Строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем общества с 06.06.2015 по настоящее время является ФИО9.

Учредителями ООО «Земля Профи» являются: ФИО5, ИНН <***>, доверительным управляющим которого является ФИО1, доля участия в уставном капитале 33,3%; ФИО10, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале 33,3%; ФИО11, ИНН <***>, доля участия в уставном капитале 33,3%.

Ранее учредителями ООО «Земля Профи» являлись: в период с 18.11.2009 по 25.01.2018 ФИО8 ИНН <***> (с долей участия в уставном капитале 33,33%), который в настоящее время является учредителем в ООО «ЗСК» с долей участия в уставном капитале 33,33%; в период с 18.11.2009 по 14.01.2018 - ФИО12 ИНН <***> (с долей участия в уставном капитале 33,33%), в период с 15.01.2018 по 30.07.2019 - с долей участия в уставном капитале 16,67%), которая в настоящее время является учредителем в ООО «ЗСК»; - в период с 18.11.2009 по 14.01.2018 - ФИО13 ИНН <***> (с долей участия в уставном капитале 33,33%).

В соответствии с договором аренды №Г8-018 от 03.09.2015 и дополнительными соглашениями от 01.02.2018 и 03.08.2019 ООО «Земля Профи» арендует нежилое помещение площадью 54,2 кв.м, под офис по адресу: <...>. 8. которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>).

В ходе проверки установлено, что ООО «Земля Профи» входит в одну группу компаний вместе с ООО «ЗСК», которые подконтрольны ФИО5, ФИО10, ФИО11

Таким образом, денежные расчеты за поставленный металлопрокат не связаны с движением товарно-материальных ценностей, на полученные денежные средства не закупается товар, а путем транзитных операций имитируя наличие взаиморасчетов со спорным контрагентом они выводятся из оборота ООО «ЗСК» путем перечисления на личные банковский лицевые счета предпринимателя (в том числе вклады), а так же снимаются в наличной форме и перечисляются в виде займов взаимозависимому лицу ООО «Земля Профи».

Управление денежными средствами, поступившими на расчетный счет за металлопрокат от ООО «ЗСК» и их дальнейший транзит с конечным выводом из денежного оборота, свидетельствуют, что данные перечисления фактически не являлись реальными затратами общества, направленными на покупку товарно-материальных ценностей, Фактически денежные средства перечислялись с целью создания видимости осуществления поставок индивидуальным предпринимателем, и в конечном итоге были перечислены работнику ООО «ЗСК», занимающего руководящую должность и выведены из денежного оборота с использованием личных лицевых счетов.

Как следует из материалов дела и подтвердил представитель истца у ИП ФИО1 отсутствуют работники в 2016-2019, при этом специфика деятельности (оптовая продажа металлопроката) подразумевает наличие в штаге трудовых ресурсов, например, для оформления документации по поставке продукции, ведения складского учета, разгрузка поступившей продукции, обязательное взвешивание, проверка количества и качества, отпуск в реализацию, обеспечения условий хранения и сохранности от посягательств третьих лиц товара, ведения переговоров и т.д.

При проведении налоговой проверки установлено, что на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, имелся пропускной режим, вместе с тем журнал «Въезда и выезда транспортных средств» суду не представлен.

Кроме того, на территории производственной базы ранее и параллельно с ООО «ЗСК» осуществляли деятельность по закупке и реализации металлопроката следующие взаимозависимые лица: ООО «Промстройсервис» ИНН <***> (период деятельности с 31.01.2011по 14.03.2016, вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах учредители ФИО14, ранее ФИО11, ФИО1, ФИО13), ООО «Агропромснаб» ИНН <***>, ООО «КФ «Агропромснаб» ИНН <***> (период деятельности с 29.04.2002 по 06.08.2015) вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий и торговля оптовая черными металлами в первичных формах, учредители .... ФИО13 25% доли, ФИО11, 25% доли, ФИО1 25 % доли. ФИО15 25% доли, ООО «ПКФ АПС» ИНН <***> вид деятельности - торговля оптовая черными металлами в первичных формах, руководитель - ФИО16 (руководитель региональных продаж ООО «ЗСК»), учредители ФИО16, доля 33,3%, ФИО6 (главный бухгалтер ООО «ЗСК») доля 33,3%, ИНН <***>, ФИО17 ИНН <***> (представитель рассматриваемой группы физических лиц) доля 33,3%. При этом исходя из свидетельских показаний, никаких иных арендаторов, хранителей или собственников металлопроката на территории ООО «ЗСК» не установлено, разграничения продукции, кроме ассортиментного, не велось.

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО1 являясь взаимозависимым и подконтрольным лицом по отношению к ООО «ЗСК», фактически не вела финансово-хозяйственную деятельность в области реализации металлопроката, не обладала соответствующими необходимыми ресурсами, не приобретала данного вида товарно-материальных ценностей, документально не подтвердила источники поставок и права нахождения в собственности товара, полученные денежные средства не направляла на его закупку, соответственно не могла поставить металлопрокат в адрес ООО «ЗСК». В ходе проверки фактические поставщики металлопроката не установлены, а так же не установлены факты реализации иными лицами металлопроката в адрес ООО «ЗСК».

Доводы о мнимости сделки были заявлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

С учетом поступивших возражений, суд указывал истцу на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих реальность договора поставки, в связи с чем, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Между тем, истец данную процессуальную обязанность не исполнил, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил, доводы налогового органа первичными документами и подтверждающими доказательствами не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах следует признать, что договор, положенный в основу иска, реально не исполнялся, является мнимой (ничтожной) сделкой, направленной на создание сторонами формального документооборота, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова