Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А28-15300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-15300/2018


20 декабря 2022 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А28-15300/2018


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

«Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций»

ФИО2

о принятии обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


решением от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – должник, завод) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.12.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 22.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской областис заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Одновременно с этим конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, ходатайство частично удовлетворено: наложен арест на имущество ФИО1, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы 28 329 486 рублей 38 копеек, за исключением денежных средств; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что она являлась руководителем завода в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица, а потому объектом ареста может быть только имущество, связанноес осуществлением ею предпринимательской деятельности. ФИО1 настаивает,что конкурсный управляющий не доказал наличие у нее намерения произвести отчуждение своих активов; полагает, что срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу№ А28-15300/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднитьили сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаныс отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления№ 55).

Из материалов обособленного спора следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обусловлено подачей конкурсным управляющим заявленияо привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве,так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника(а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взысканияна него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется толькопри фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражаетсяв возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременноеи разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суды признали, что испрошенная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 28 329 486 рублей 38 копеек связана с предметом спора и обеспечивает интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Необходимость принятия спорной обеспечительной меры обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию, размером кредиторской задолженности завода, а также наличием реальной возможности принятия привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом, как собственником имущества, действий по отчуждению своих активов.

Доводы ФИО1 о недоказанности наличия у нее намерения произвести отчуждение имущества не принимаются судом округа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018№ 305-ЭС17-4004(2) разъяснено, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренными предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их основанийне аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающиенад доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Конкурсный управляющий в обоснование ходатайства указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, совершила сделки, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов завода и его последующему банкротству.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мерпри невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Судебные инстанции отметили, что принятая обеспечительная мера носит временный характер, направлена лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствует владению и пользованию им.

Аргумент заявителя о том, что предметом ареста может быть только имущество, которое связано с его предпринимательской деятельностью, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащимему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с закономне может быть обращено взыскание (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателяи не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Ссылка ФИО1 на пропуск срока исковой давности для обращенияс заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности как на основаниедля отказа в удовлетворении настоящего ходатайства не принимается окружным судом, так как доказательств наличия судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ответчику в связи с пропуском срока исковой давности материалы дела не содержат. Напротив, определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 предварительное судебное заседание отложено до 20.12.2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А28-15300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова