Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А23-3439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-3439/2022
21 марта 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249185, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. 248600, <...>; почт. 248002, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 7518 о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «УЖКХ».

В обоснование требования заявитель указывает на нарушение инспекцией порядка рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий, и полагает, что его заявление незаконно осталось без рассмотрения.

Инспекция в отзыве требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением инспекции от 23.03.2022 № 7410 многоквартирный дом по адресу: <...> (далее – МКД) включен в реестр лицензий Калужской области ООО «Жилищник».

В инспекцию 29.03.2022 поступило заявление МП «УЖКХ» о внесении изменений в реестр лицензий Калужской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом (вх. В-4287-22).

Решением инспекции от 30.03.2022 № 7504 рассмотрение данного заявления приостановлено на основании пп. «в» п. 10 Приказа 938/пр.

При этом в инспекцию 28.03.2022 был сдан на хранение протокол общего собрания собственников от 25.03.2022 (вх. № ПРО-473-22 от 28.03.2022), в связи с чем согласно ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, пп. «е» п. 5 Приказа 938/пр инспекцией была проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений в спорном доме, по результатам которой было установлено, что согласно протоколу от 25.03.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД собственниками принято окончательное решение о выборе в качестве управляющей организации МП «УЖКХ». На основании изложенного МКД должен быть включен в реестр лицензий Калужской области МП «УЖКХ», о чём инспекцией 31.03.2022 вынесено соответствующее заключение.

На основании данного заключения инспекцией 31.03.2022 принято решение № 7518 об отмене решения № 7410 от 23.03.2022, внесении сведений о МКД в список МКД, находящихся в управлении МП «УЖКХ», внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Калужской области с 01.04.2022.

Не согласившись с данным решением, ООО «Жилищник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией (пункт 3 части 2). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).

В силу статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1). Указанный реестр должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В соответствии со статьей 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 309-ЭС15-11478.

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений дома не лишаются возможности изменить способ управления домом и/или управляющую организацию с соблюдением установленного законом порядка, а именно расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании.

При этом оспаривание решений общего собрания собственников помещений регламентировано частью 6 статьи 46 ЖК РФ и п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, которые указывают на судебный порядок такого оспаривания и содержат заметные ограничения по его основаниям, кругу управомоченных на такое оспаривание лиц, последствиям возможных нарушений при проведении собрания.

Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания в соответствии со статьей 181.14 ГК РФ может указывать на оспоримость его результатов, то есть может являться основанием для обращения в суд с иском о признании решения собрания недействительным.

В настоящем случае собственники воспользовались своим правом выбора управляющей организации, а инспекция по результатам проверки в пределах своих полномочий отразила результат реализации ими этого права в реестре лицензий.

Довод заявителя о непроведении инспекцией проверки судом отклоняется, поскольку все необходимые для проведения проверки документы (протоколы общих собраний собственников помещений МКД, документы по их проведению) были представлены заявителем и третьим лицом непосредственно в инспекцию вместе с соответствующими заявлениями. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами инспекции об отсутствии необходимости в истребовании дополнительных документов.

Кроме того, порядок проведения внеплановой проверки, установленной частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, законодательно не определен, отсылок на необходимость проведения такого вида проверок в рамках требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит (как например нормы статей 20 или 196 ЖК РФ).

Также у инспекции отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным при рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий и давать оценку легитимности проведенного собрания, в том числе в рамках проверки заявления третьего лица.

Право инспекции обращаться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания с нарушением требований ЖК РФ предусмотрено пунктом 1 части 12 статьи 20 ЖК РФ и это полномочие должно быть реализовано отдельно от проверки документов и сведений, представленных в целях внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

Орган жилищного контроля не обладает правом формулировать выводы о неправомочности общего собрания.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 №308-ЭС22-5443, наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что протокол собрания собственников помещений МКД от 25.03.2022 оспорен в суде и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что его заявление о внесении изменений в реестр лицензий фактически не рассмотрено опровергается материалами дела, поскольку именно по результатам рассмотрения этого заявления инспекцией вынесено решение от 23.03.2022 № 7410.

Мнение заявителя о том, что отмена оспариваемого решения инспекции восстановит его интерес по управлению МКД ошибочно, поскольку согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в настоящем случае – избранной последней (то есть третьим лицом); кворум для принятия такого решения имелся, соответствующий протокол в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с изложенным решение инспекции признается судом законным и обоснованным, а в силу этого – не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков