Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А49-9067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9067/2022
город Пенза
19 декабря 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, далее – Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

при участии представителя УФНС России по Пензенской области (третьего лица) ФИО1 (доверенность, диплом),

установил:

Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Заявление мотивировано тем, что ФИО2, будучи временным управляющим МУП «Плодородие», ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, нарушив требования Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление административного органа было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области по месту совершения административного правонарушения и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС России по Пензенской области), жалоба которого послужила основанием для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО2 просит в привлечении ее к административной ответственности отказать.

Согласно письменной позиции на заявление, а также письменным пояснениям в порядке ст.81 АПК РФ по заявлению УФНС России по Пензенской области просит заявление Управления Росреестра по Пензенской области удовлетворить и привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Пензенской области, арбитражный управляющий ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В свою очередь, от Управления Росреестра по Пензенской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине аттестации федеральных государственных служащих.

Данное ходатайство арбитражным судом было рассмотрено и отклонено как документально неподтвержденное. Кроме того, само по себе проведение аттестации не может считаться уважительной причиной для отложения судебного заседания в соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является организационным моментом, зависящим от самого заявителя.

Неявка административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, признана судом не препятствующей проведению судебного заседания (ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель УФНС России по Пензенской области заявление административного органа просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2021 по заявлению уполномоченного органа – ФНС России по Пензенской области было возбуждено дело о банкротстве МУП «Плодородие», делу присвоен номер А49-8186/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2021 по делу №А49-8186/2021 в отношении МУП «Плодородие» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2022 по делу №А49-8186/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Плодородие» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ходе осуществления административным органом контрольной (надзорной) деятельности при рассмотрении жалобы УФНС России по Пензенской области был выявлен факт совершения арбитражным управляющим ФИО2 в процессе ее участия в качестве временного управляющего в процедуре банкротства МУП «Плодородие»» наблюдения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, которое выражается в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, а также непринятии мер к получению информации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника и составления отчета по итогам процедуры наблюдения.

По выявленному факту совершения административного правонарушения административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, но при его надлежащем извещении, был составлен протокол об административном правонарушении №00265822 от 17.08.2022.

В соответствии с ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должны определяться соблюдением баланса интересов должника и кредиторов при неукоснительном выполнении мероприятий процедуры банкротства для достижения цели конкретной ее стадии.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконным. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о собрании кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Следовательно, информация о собрании кредиторов, назначенном на 25.03.2022, должна быть размещена в ЕФРСБ не позднее 11.03.2022.

Фактически такая информация была размещена 14.03.2022, то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, что является нарушением требований закона.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО2 на счет №Б2022-01-26010 от 10.03.2022, выставленный АО «Интерфакс», как и на чек об оплате услуг за размещение публикации на сайте ЕФРСБ от 10.03.2022, арбитражным судом не принимается, поскольку датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ и не дата оплаты, а дата публикации этих сведений в ЕФРСБ. Арбитражный управляющий ФИО2, как профессиональный участник отношений в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, должна была заблаговременно предпринять необходимые меры к публикации информации в установленный срок.

Другим выявленным административным органом нарушением законодательства о банкротстве, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, стало непринятие временным управляющим ФИО2 надлежащих мер к получению информации, необходимой для проведения финансового состояния должника и составления отчета по итогам процедуры наблюдения.

Признавая позицию административного органа и третьего лица по данному нарушению правильной и отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 как необоснованные, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния должника, а по окончании наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния должника следовало, что согласно ответу Министерства сельского хозяйства Пензенской области за должником были зарегистрированы: комбайн ДОН-680, 2006 г.в., цвет серый, рег. знак <***> комбайн ДОН-680, 2006 г.в., цвет зеленый, рег. знак <***>.

В свою очередь, администрация Тамалинского района Пензенской области в ответе №3819 от 28.10.2021 указала, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежит: высевающий комплекс Иззи-Он, 2005 года выпуска, серийный номер сеялки культиватор 13-50501, серийный номер пневмоприцепа 50526; высевающий комплекс Иззи-Он, 2005 года выпуска, серийный номер сеялки культиватор 13-50501, серийный номер пневмоприцепа 50525 и кормоуборочный комбайн ДОН-680, 2006 года выпуска, зав. номер 005946.

Делая вывод об отсутствии у должника данного имущества, временный управляющий сослался на сведения, размещенные на сайте службы судебных приставов, об исполнительных производствах, возбужденных в отношении МУП «Плодородие» Тамалинского района. При этом от ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области информация в отношении имущества и полученных в ходе исполнительного производства денежных средствах временным управляющим не запрашивалась.

Вместе с тем, согласно такой информации, на момент осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего у должника имелись как денежные средства в размере 130 004 руб. 79 коп., которые управляющим не были выявлены и определены как источник финансирования процедуры банкротства, так и имущество – высеивающий комплекс ИЗЗИ – ОН, 2005 г.г. зав. №50501 рыночной стоимостью 253 000 руб., установленной определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 10.11.2020 на основании отчета об оценке о 21.09.2020, за счет реализации которого также могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Так, из представленного в ответ на запрос МИФНС №2 по Пензенской области ответа ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области от 23.09.2022 №5818/22/5894 и дополнения к нему следует, что имущество должника (комбайн зерноуборочный РСМ 10Б «ДОН-1500Б», 2004 г.в., зав. №086914, № двигателя 30201774 ПСМ АВ 083318, цвет зеленый, комбайн кормоуборочный РСМ -100 «Дон 680», 2005 г.в., номер 005640, двигатель 50238842, ПСМ ВВ484571, высевающий комплекс ИЗЗИ-ОН 50510, 2005 г.в.) было реализовано на торгах. Полученные от продажи денежные средства были перечислены на депозитный счет подразделения службы судебных приставов и впоследствии залогодержателю - АО «Россельхозбанк» по платежным поручениям №№ 455714, 36731, 36738. В связи с погашением задолженности по кредитному договору (<***> от 30.03.2011г.), заключенному должником с АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 130 004 руб. 79 коп., превышающей размер задолженности, банк возвратил 19.01.2021г. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением №1089 от 19.01.2021. До вынесения ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области постановления о распределении денежных средств от 11.08.2022 вышеуказанные денежные средства находились на депозите.

Также, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (высеивающий комплекс ИЗЗИ – ОН, 2005 г.г, зав №50501, правообладатель МУП «Плодородие» Тамалинского района) от 30.06.2021 торги в ходе исполнительного производства не состоялись в связи с отсутствием участников. По акту приема-передачи (возврата) арестованного имущества (документов) с реализации №13/291/Т от 21.07.2021 высеивающий комплекс ИЗЗИ – ОН, 2005 г.г, зав №50501 был передан (возвращен) судебному приставу.

Таким образом, временный управляющий, ограничившись лишь сведениями, размещенными в открытых источниках, мер по выявлению, розыску и установлению судьбы вышеуказанного движимого имущества и денежных средств, полученных от его реализации, не предпринял.

В этой связи анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были сделаны временным управляющим в отсутствие необходимых финансовых документов должника и не принятием временным управляющим надлежащих и исчерпывающих мер к их получению.

Факты указанных нарушений подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении №00265822 от 17.08.2022.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 приведённых выше норм Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, при этом допущенные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Оснований полагать, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от воли ФИО2, повлиять на которые она была не в состоянии по объективным причинам, у арбитражного суда не имеется. Представленные ФИО2 доказательства об этом не свидетельствуют.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, в связи с чем административный орган обоснованно обратился в суд с заявлением о привлечении ее к административной ответственности.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.

Правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ исходя из следующего.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п.18.1).

В рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение существенно нарушает права и законные интересы кредиторов МУП «Плодородие». Допущенные арбитражным управляющим нарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к обязанностям, возложенным на него Законом о банкротстве. В свою очередь арбитражный управляющий не привёл убедительных доводов и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств административным органом не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт совершение арбитражным управляющим подобного правонарушения впервые.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также наличие установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд в соответствии со ст.4.1. КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья С.В. Аверьянов