Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А01-277/2024

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15,

Тел./факс (8772) 52-76-80, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-277/2024
г. Майкоп
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2024 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Entertainment One UK Limited в лице общества с ограниченной ответственной «Айпи сервисез» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1, Майкопскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), о признании недействительным постановления от 10.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

компания Entertainment One UK Limited (далее – компания) в лице ООО «Айпи сервисез» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3, Майкопскому ГОСП УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея о признании недействительным постановления от 10.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, в порядке статьи 137 Кодекса, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и определением суда от 04.03.2024 назначил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 в целях единообразия судебной практики, производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел № А67-4436/2023, № А49-6481/2023 и № А71-5858/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.10.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 27.11.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

От компании в лице представителя обществоа, действующего на основании доверенности от 15.09.2023, удостоверенной нотариально, в Майкопское ГОСП УФССП России по Республике Адыгея 19.12.2023 поступило заявление от 05.12.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 21.11.2023 ФС № 035248835.

Согласно исполнительному листу с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании подлежала взысканию сумма в размере 11 269 рублей 77 копеек.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства компания просила перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет представителя общества, открытый в российской кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду отсутствия в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Считая вынесенное постановление незаконным, компания обратилась в суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее ‒ Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Следовательно, предъявленное компанией в лице общества заявление должно отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, на что обращено внимание взыскателя в оспариваемом постановлении от 10.01.2024.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

С учетом того, что при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства компания не указала сведений о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, суд считает постановление судебного пристава исполнителя об отнесении данного обстоятельства к числу препятствий в возбуждении исполнительного производства законным.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса, для признания постановления недействительным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Еремеев