Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-277055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277055/2023
23 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО1, по доверенности от 15.12.2023 № УДИ-4487

от ФИО2: не явился, извещен от ФИО3: не явился, извещен от третьего лица: ФГБУ «УЗС»: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 09 апреля 2024 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 11 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

третье лицо – ФГБУ «УЗС»

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «УЗС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, из материалов дела усматривается неразумность действий ответчиков, имеющая место после введения в действие положений пункта 3.1. статьи 3 ФЗ об ООО, что повлекло за собой в последующем

исключение общества из ЕГРЮЛ и утрату возможности удовлетворить требования кредиторов; отмечает, что судами не была исследована взаимосвязь между установленной судом задолженностью общества перед истцом и утратой возможности взыскать эту задолженность в связи с действиями (бездействиями) ответчиков, в результате которых общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке; в связи с чем, полагает, что имеются все правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от истца поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель

Управления делами Президента Российской Федерации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления делами Президента Российской Федерации, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана» зарегистрировано 03.04.2007; ФИО2 с 25.01.2016 являлся директором общества; ФИО3 с 26.10.2015 являлся единственным участником общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-68467/2017 от 13.08.2018 с ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана» в пользу Управления делами Президента Российской Федерации взыскана неустойка в размере 7 500 000 руб.

29.06.2023 деятельность ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001.

Истец на основании статьи 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчиков, являвшимися единственным участником общества и директором общества ООО «Проектно-монтажное предприятие «Охрана», то есть лицами, контролирующими деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства, не обеспечило сдачу в установленные сроки отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; исходя из того, что задолженность ООО «Проектно-

монтажное предприятие «Охрана» перед истцом, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года по делу № А4068467/2017, сформировалась в 2014 году, поскольку из содержания данного решения усматривается, что срок исполнения обязательства должником установлен 31.05.2014, фактически обязательство исполнено 31.10.2014, при этом, решение первоначально принято 28.08.2017, а после отмены решения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, решение принято 13.08.2018; указав, что положение пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, на котором истец основывает свои требования, введено пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании статьи 4 которого указанные изменения вступили в силу с 30 июля 2017 года, при этом, указание на то, что изменения, вносимые в Закон об Обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе № 488 отсутствуют, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; учитывая, что пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что по существу доводы Управления делами Президента Российской Федерации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А40-277055/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова