Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А76-24038/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А76-24038/2018
20 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения, ОГРН 1067401006650, Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания», ОГРН 1077401000973, Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, о взыскании 147 627 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 3 от 26.06.2017 на оказание услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем в размере 147 790 руб. 49 коп., в том числе основного долга в размере 139 503 руб. 26 коп., пени в размере 8 124 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 04.09.2018 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 50), в котором ответчик дал пояснения по заявленным исковым требованиям, которые он не признает в заявленном объеме и просит удовлетворить требования истца в размере 66 878 руб. 34 коп. – суммы основного долга и неустойку в размере 5 867 руб. 83 коп., представлен контррасчет (л.д. 51).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.03.2019 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.03.2019. После перерывов судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) 26.06.2017 заключен муниципальный контракт № 3 об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем (л.д. 9-11), согласно которого агент обязуется по заданию принципала оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору и перечислению в бюджет муниципального образования «Миньярское городское поселение» платы за наем, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах, определяемых приложением № 1 к муниципальному контракту, а принципал обязуется оплачивать услуги в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом. Агент действует от своего имени, но за счет принципала (п. 1.2. муниципального контракта).

Перечень многоквартирных жилых домов, в которых осуществляется начисление, сбор, взыскание и перечисление платы за наем согласован сторонами в приложении № 1 к контракту (л.д. 13).

Согласно п. 1.3. контракта услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта о начисленной, собранной, взысканной и перечисленной плате за наем, по форме согласно приложению № 2 к муниципальному контракту.

Стоимость объектов муниципального жилищного фонда Миньярского городского поселения согласованы сторонами в приложении № 3 к муниципальному контракту (л.д. 14) и составила 24 202 руб. 60 коп.

Вознаграждение агенту за оказанные услуги составляет 4,0 процентов от суммы платы за наем, собранной для перечисления в бюджет муниципального образования «Миньярское городское поселение» за каждый отчетный период в течение срока действия муниципального контракта и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг по муниципальному контракту, в том числе расходы на судебную процедуру взыскания с нанимателей задолженности по плате за наем (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.2. контракта агент перечисляет в бюджет муниципального образования «Миньярское городское поселение» аккумулированные на своем расчетном счете в банке денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений.

В соответствии с п. 3.1.8. контракта агент обязан перечислять аккумулированные на расчетном счете агента в банке денежные средства, собранные за наем жилых помещений и взысканные как задолженность нанимателей по плате за наем жилых помещений, в бюджет муниципального образования «Миньярское городское поселение» не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим, на расчетный счет принципала.

Агент ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, сдает оказанные услуги принципалу путем направления ему подписанного агентом акта, указанного в п. 1.3. муниципального контракта с приложением реестра граждан внесших оплату (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 5.4. контракта в случае просрочки исполнения агентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательств, предусмотренных контрактом, принципал направляет агенту требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения агентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных агентом и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения принципалом, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Стороны не оспаривают действительность контракта и наличие по нему обязательств.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность за период с 20.06.2017 по 31.12.2017 в размере 139 503 руб. 26 коп.

Претензией от 03.07.2018 № 362 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольной оплаты задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчета истца, за период с 20.06.2017 по 31.12.2017, долг ответчика по перечислению платы за наем жилых помещений составил 139 503 руб. 26 коп. (л.д. 8).

Как указал ответчик в отзыве (л.д. 50), за наем жилых помещений населением фактически взыскано и оплачено 66 878 руб. 34 коп., и по мнению ответчика, долг по муниципальному контракту составляет 66 878 руб. 34 коп.

В материалы дела представлены акты о начисленной, собранной, взысканной и перечисленной плате за наем муниципального жилья Миньярского городского поселения за 2017 год (л.д. 73-80), подписанные сторонами.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на образование задолженности в результате не исполнения собственниками и нанимателями жилых помещений обязанности по оплате указанных услуг, суд считает несостоятельной, поскольку она противоречит условиям муниципального контракта №3 от 25.01.2016, в т.ч. приложению №3 муниципального контракта.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и муниципального контракта в части исполнения своих обязательств по перечислению платы за наем, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 139 503 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по перечислению платы за наем в установленные муниципальном контракте сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2017 по 30.06.2018 в размере 8 124 руб. 23 коп., начисленной на основании п. 5.4. муниципального контракта, согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. контракта в случае просрочки исполнения агентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения агентом обязательств, предусмотренных контрактом, принципал направляет агенту требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения агентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных агентом и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения принципалом, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчет неустойки произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и представлен контррасчет (л.д. 50).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-O-O указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом, заявления о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, то не имеется каких-либо оснований для уменьшения такой неустойки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по перечислению платы за наем подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

С учетом заявленных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5 429 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 5 429 руб. 00 коп. руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения задолженность в размере 139 503 руб. 26 коп., пени в размере 8 124 руб. 23 коп., всего 147 627 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 429 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков