Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А12-23539/2010




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3450/2011

Дело № А12-23539/2010
г. Казань
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу №А12-23539/2010

по заявлению Коваленко Татьяны Николаевны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (ИНН 2628019543),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Волгоградской области от 09.12.2010 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее должник, ООО «Реставрация») о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» (далее должник, ООО «Реставрация») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Зеленченков С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2011 Зеленченкова С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» в связи с чем определением суда от 24.08.2011 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гончаров В.П., который в свою очередь определением суда от 05.07.2012 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация»

Определением суда от 05.12.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Зеленченкова Т.В., которая определением суда от 16.05.2013 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Ерошкин Д.В.

Определением суда от 10.10.2013 Ерошкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», новым конкурсным управляющим должником утвержден Колесников Ю.В. (определение от 27.11.2013), который был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация» определением суда от 17.12.2014.

Определением суда от 14.01.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бендерский А.Л.

Определением суда от 25.12.2015 Бендерский А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация», в связи с чем определением суда от 03.02.2016 новым конкурсным управляющим утвержден Малахов В.А.

Определением суда от 18.01.2019 Малахов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Реставрация»; определением суда от 20.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Реставрация» утвержден Наливайко В.А.

11 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Наливайко В.А. о привлечении Коваленко Сергея Ивановича (далее Коваленко С.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

13 марта 2020 года в арбитражный суд с аналогичным заявлением обратилась Коваленко Татьяна Николаевна (далее Коваленко Т.Н., кредитор).

Определением суда от 14.03.2020 заявления конкурсного управляющего должником Наливайко В.А. и заявление конкурсного кредитора Коваленко Т.Н. о привлечении Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения Коваленко С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Реставрация»; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Коваленко С.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Реставрация».

21 декабря 2020 года от Коваленко Т.Н. поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста движимое и недвижимое имущество Коваленко С.И., денежные средства и на имущественные права в пределах 95 692 796,92 руб., наложения ареста на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Сфера» (Ставропольский край, г. Ксиловодск, ул. Петровская, 79; ОГРН 1082628001499).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявление Коваленко Т.Н. удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Коваленко С.И. движимое и недвижимое имущество, денежные средства и имущественные права в пределах 60 733 113 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Коваленко С.И. просит указанные судебные акты изменить в части размера обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве при определении размера обеспечения. По мнению, заявителя жалобы, размер обеспечения подлежал установлению применительно к нормам статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определяющих размер субсидиарной ответственности, в редакции, действовавшей в период спорных событий, а именно в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, которыми он был ограничен совокупным размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалах отзывах Коваленко Т.Н. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Коваленко С.И. имущество (включая денежные средства) в пределах 95 692 796,92 руб., заявлено кредитором Коваленко Т.Н. в рамках рассмотрения ее заявления о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реставрация».

В обоснование заявленного ходатайства Коваленко Т.Н. ссылалась на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена целью обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ее заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в соответствующем размере, 95 692 796,92 руб., и недопущения неправомерного отчуждения имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам должника, в период рассмотрения дела в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику Коваленко С.И. имущество (включая денежные средства) в пределах 60 733 113 руб. связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения по указанному спору в случае удовлетворения заявления кредитора.

Кроме того, суды исходили из того, что наложение ареста на имущество ответчика носит временный характер, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

При определении размера обеспечения, суды исходили из совокупного размера признанных обоснованными судом требований кредиторов к должнику (реестровых и зареестровых).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом заявленного требования и соразмерными ему. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные кредитором (Коваленко Т.Н.) обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в т.ч. денежные средства) ответчика в пределах 60 733 113 руб. при рассмотрении обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении его к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствует ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное Коваленко Т.Н. требование в соответствующей (обжалуемой) части.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности объема (предела) обеспечения, принятого судами по требованию (в обеспечение требования) кредитора о привлечении его к субсидиарной ответственности предполагаемому заявителем размеру субсидиарной ответственности подлежащим отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Объем принятого судами обеспечения (в пределах 60 733 113 руб.) по требованию кредитора находится в пределах заявленного кредитором размера субсидиарной ответственности ответчика (95 692 796,92 руб.), не превышает его.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по спору судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности судебных актов в остальной части (отказа в удовлетворении требования Коваленко Т.Н.) кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу №А12-23539/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева