Решение от 9 декабря 2025 г. по делу № А32-18269/2022

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18269/2022
г. Краснодар
10 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения от 21 октября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 декабря 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Лидер-Строй», г. Краснодар (ИНН: <***>) к МКУ г. Сочи «УКС», г. Сочи (ИНН: <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третьи лица: администрация города Сочи, г. Сочи (ИНН: <***>), ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН: <***>), временный управляющий ООО «Лидер-Строй» ФИО1, г. Краснодар,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2025 г., от ответчика: ФИО3 – доверенность от 17.07.2024 г., от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Строй», г. Краснодар (ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «УКС», г. Сочи (ИНН: <***>) (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 01.04.2022 г. № 551 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.03.2020 г. № 02 на выполнение строительно монтажных работ по объекту: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство) Корректировка».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи, г. Сочи (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 г. дело № А32-18269/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2024 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 г.,

и направляя дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал на то, что суды не оценили правомерность одностороннего расторжения контракта заказчиком; не установили, какие конкретно работы из перечисленных заказчиком в решении от 01.04.2022 г. № 552 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, выполнены подрядчиком с просрочкой и по каким причинам (не связано ли нарушение подрядчиком срока выполнения работ с просрочкой заказчика); не исследовали составленный сторонами новый график выполнения работ; не исследовали надлежащее исполнение учреждением обязанностей, предусмотренных контрактом, а также оказание им необходимого содействия обществу для целей исполнения контракта; не проверили могло ли общество выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме и надлежащего качества по имеющейся проектной документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Лидер-Строй» ФИО1, г. Краснодар.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Истец представил письменную позицию относительно проведения по делу судебной экспертизы. Полагает ее проведение нецелесообразным.

Ответчик также полагает проведение экспертизы нецелесообразным. Истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признает.

Истец возражает против доводов ответчика. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 02.10.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 14.10.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено. Суд определил продлить срок перерыва до 14 час. 00 мин. 21.10.2025 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 г. между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство) Корректировка» (далее – контракт).

Согласно условиям контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком на объекте - Школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный внутригородской район, микрорайон Мамайка, ул. Ландышевая, кадастровый номер земельного участка 23:49:0201003:17.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной проектно-сметной

документацией, контрактом с приложениями к нему и требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику в установленный контрактом срок.

Срок выполнения работ определен графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) до 31.08.2022 г.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 г. № 02-4) стоимость работ составляет 1005866454,35 руб.

На основании пункта 3.2.1 контракта датой начала выполнения работ является дата подписания контракта.

Срок окончания выполнения работ по контракту – до 31.07.2022 г. (пункт 3.2.2 контракта).

По смыслу пункта 3.3 контракта сроки выполнения работ по контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

Графиком выполнения Работ (приложение № 1 к контракту) предусмотрены, в частности, следующие сроки выполнения Работ:

- этап «система внутреннего и наружного видеонаблюдения и система контроля доступа» - с 01.01.2022 г. до 31.05.2022 г.;

- этап «сети радиофикации, интернета, телевидения, IP-телефонии, часофикации и подачи звонков» - с 01.01.2022 г. до 31.05.2022 г.;

- этап «наружные сети электроснабжения» - с 01.04.2021 г. до 30.11.2021 г.;

- этап «наружные сети освещения» - с 01.01.2022 г. до 30.04.2022 г.; - «наружные сети связи» - с 01.04.2021 г. до 30.11.2021 г.;

- этап «наружные сети водоснабжения» - с 01.04.2021 г. до 30.11.2021 г.;

- «наружные сети водоотведения» - с 01.04.2021 г. до 30.11.2021 г.; - этап «тепловые сети» - с 01.04.2022 г. до 30.11.2021 г.;

- «дренаж» - с 01.04.2021 г. до 30.11.2021 г.;

- этап «общеплощадочные работы. Вертикальная планировка» - с 01.02.2022 г. до 30.06.2022 г.;

- «озеленение» - с 01.02.2022 г. до 30.06.2022 г.; - этап «благоустройство территории» - с 01.02.2022 г. до 30.06.2022 г.; - «малые архитектурные формы» - с 01.02.2022 г. до 30.06.2022 г.

Пунктом 3.5 контракта определено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом, с нарушением установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 17 контракта.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения стороны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Нарушение существенных условий контракта оставляет право за муниципальным заказчиком на расторжение контракта в одностороннем порядке на основании положений главы 29 ГК РФ.

Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочего в случаях неисполнения подрядчиком требований, указанных в пункте 3.5 контракта (пункт 19.4 контракта).

Ответчиком направлены письма от 01.03.2021 г. № 263 и от 24.12.2022 г. № 2332 в адрес истца о просрочке исполнения некоторых видов работ.

Письмом от 01.04.2022 г. № 551 муниципальный заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 07.04.2022 г. № 77/04-2022 подрядчик уведомил муниципального заказчика о необходимости приостановления работ на объекте.

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или 5 муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

По правилам статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

На основании части 9 статьи 95 Закона о № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрено разделом 19 контракта.

Правилами части 13 статьи 19 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта

Согласно положениям части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Системное толкование указанных норм Закона указывает на то, что основанием для принятия одностороннего решения об отказе от исполнения контракта может являться лишь нарушение условий контракта подрядчиком. При этом даже в таком случае нормами Закона № 44-ФЗ гарантировано Подрядчику право на отмену принятого Заказчиком решения в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа от исполнения контракта.

Таким образом, односторонний отказ Заказчика от контракта заключенного по правилам, предусмотренным Законом № 44-ФЗ возможен только в случае существенного нарушения условий контракта Подрядчиком.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.

Вышеуказанные нормы гражданского права сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявления подлежат применению судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. № 12945/13).

В постановлении от 23.09.2008 г. № 5103/08 Президиум ВАС РФ отметил, что если подрядчик своевременно приступил к строительству и вел его нормальными темпами

(подтверждением чему может случить определенный по результатам судебной экспертизы объем выполненных работ), а затем приостановил и не смог продолжить строительство по причине необоснованных действий заказчика, предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа заказчика от договора отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании контракта осуществляло строительство социально значимого объекта (школа). В ходе строительства выявлена необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию и осуществления корректировки проектно-сметной документации.

Условиями контракта предусмотрено, что обязанность по получению необходимой исходно-разрешительной документации, разработке проектной документации и передачи ее в работу подрядчику возлагается на заказчика.

Из подпункта 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

Согласно пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия предоставляются по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В силу статьи 1 и статьи 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 субъектами права по «определению и предоставлению технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения» являются организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и орган местного самоуправления либо правообладатель земельных участков.

Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которым могут предоставляться технические условия.

К данным лицам истец не относится, поскольку не является ни органом государственной власти или местного самоуправления, ни правообладателем земельного участка.

В связи с тем, что правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи, технические условия выдаются именно - правообладателю земельного участка - администрации города Сочи.

Как видно из материалов дела, технические условия, переданные заказчиком подрядчику, разработаны в 2015 году со сроком действия 3 года, в связи с чем на момент выполнения работ подрядчиком технические условия были не актуальны.

В частности, представлены технические условия на предоставление технических условий на отведение ливневых стоков с объекта от 26.03.2015 г. № Ю/052- 15, выданные МУП города Сочи «Водосток», со сроком действия 3 года с даты выдачи; технические условия на водоснабжение, водоотведение от 25.06.2015 г. № 04.1.2-08-250615/28,

выданные ООО «Сочиводоканал», со сроком действия 3 года; технические условия на предоставление услуг связи (интернет, телефон, проводное совещание) от 08.06.2015 г. № 11006-15, выданные Городским центром технической эксплуатации телекоммуникаций г. Сочи Краснодарского филиала ОАО «Ростелеком», со сроком действия 1 год; технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 21.09.2015 г. № 3-04-052-39/60, выданные ОАО «Газпром газораспределение «Краснодар», со сроком действия 3 года.

Таким образом, к моменту заключения контракта ответчик должен был предоставить истцу технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий заказчика.

Как следует из писем № 101/05-2021 от 21.05.2021 г., № 65/03-2022 от 29.03.2022 г., № 80/04-2022 от 06.04.2022 г. общество неоднократно просило выдать действующие технические условия на техническое присоединение к инженерным сетям, проектную документацию по устройству наружных сетей, прошедшую ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», а также технические условия на подключение временного водопровода.

Вместе с тем, только в 2022 году заказчик направил технические условия на доработку.

Новые технические условия на подключение к инженерным сетям получены заказчиком уже после расторжения муниципального контракта, а именно: ТУ ОАО «ГАЗПРОМ» № 3-04-052-39/35 от 23.04.2022 г.; ТУ ОАО «ГАЗПРОМ» № 25-13-02/5634 от 29.06.2022 г.; ТУ ПАО «Кубаньэнерго» № 07-01/0495-22-сс от 18.04.2022 г.; ТУ Договор технологического присоединения МУП «Водосток» № 1/2022ТП от 17.06.2022 г.; ТУ ООО «Водоканал» канализация № 879 от 15.05.2022 г.; ТУ ООО «Водоканал» холодная вода № 1297 от 08.06.2022 г.; ТУ ООО «Дагомыс Телеком» № 00303/71 от 18.03.2022 г.; ТУ ООО «ЛПК» диспетчеризация лифтового оборудования № 62 от 16.05.2022 г.

Из письма № 74/04-2022 от 07.04.2022 г. видно, что подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с тем, что заказчик не предпринимал никаких мер для устранения недостатков в проектной документации. Кроме того, подрядчик уведомил заказчика о необходимости приостановления работ на объекте в связи с отсутствием финансирования по контракту с 08.04.2022 г.

Как видно из материалов дела, для выяснения вопроса о внесении изменений в проектную документацию по тепловым сетям, водоснабжению, водоотведению, газу и электрическим сетям подрядчик направлял запросы проектировщикам Заказчика – ООО «Линия» и ИП ФИО4 о выполнении корректировок проектной документации.

Согласно ответу проектировщика – ООО «Линия» от 06.05.2022 г. № 01/05-2022 на момент отказа заказчика от контракта ООО «Линия» еще не были завершены все мероприятия, связанные с корректировкой проекта в части наружных сетей водоснабжения и водоотведения, бытовой и ливневой канализации, газоснабжения (теплоснабжения) объекта, позволяющие приступить подрядчику к необходимым работам. Из ответа следует, что на момент одностороннего отказа 01.04.2022 г. заказчика от контракта проектировщик еще не завершил корректировку проектной документации в соответствии с новыми техническими условиями и изменениями проектных решений в части устройства сетей наружного водоснабжения и водоотведения. В части газоснабжения корректировка обусловлена внесением изменений в технические условия в отношении уровня давления газа в сети с низкого на среднее, установки газораспределительного щита, изменения диаметра труб, изменения точки подключения, изменения производителя блочномодульной котельной. Как указал проектировщик в своем ответе по состоянию на 06.05.2022 г. им завершено проектирование изменений в части сетей газоснабжения (тепловых сетей) и документы переданы для прохождения

государственной экспертизы корректировки проектной документации, после получения заключения и утверждения проекта заказчиком, передачи его в работу подрядчику, возникнет объективная возможность строительства газопровода. При этом на момент одностороннего отказа еще не была выполнена трассировка нового газопровода, что делало невозможным выполнение необходимых работ.

В соответствии с ответом от 06.05.2022 исх. № 76 проектировщика - ИП ФИО4, также на дату отказа от контракта еще не завершена корректировка проекта в части конкретных решений, связанных с наружными сетями энергоснабжения объекта. Ответ ФИО4 подтверждается помимо прочего вновь выданными только 18.04.2022 г. техническими условиями и техническим заданием Заказчика от 11.10.2021 г. на корректировку проекта в части наружных сетей энергоснабжения с изменением ранее утвержденных проектных решений, изменением мощности объекта с 408 кВТ до 487 кВТ, как следствие изменением проектных решений.

Положительное заключение государственной экспертизы корректировки проектной документации в указанной выше части работ (Заключение экспертизы 23-1-1-3-058489-2022) получено только 16.08.2022 г., т.е. после одностороннего отказа Заказчика от муниципального контракта.

Аналогичным образом, положительное заключение государственной экспертизы корректировки проектной документации (Заключение экспертизы 23-1-1-2-080880-2022) в части «Системы водоснабжения и водоотведения» (изменения указаны на листе № 16и № 17 заключения), в части «Системы теплоснабжения» (на листе № 17), в части «Системы газоснабжения и Сети связи» (на листе № 18) получено только 18.11.2022 г.

Из материалов дела видно и судом установлено, что откорректированная и утвержденная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы в части вышеуказанных работ, невыполнение которых послужило основанием для отказа 01.04.2022 г. от муниципального контракта, выдана заказчиком в работу новому подрядчику уже после того как ООО «Лидер-Строй» удалено со строительной площадки.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия истцу в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Кредитор при таких условиях в силу статьи 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании статьи 405 ГК РФ таковым не считается.

Таким образом, судом установлено, что выполнить работы, связанные с устройством наружных сетей было невозможно, вследствие несвоевременного получения и непредоставления ответчиком новых технических условий, неосуществления корректировки проектной документации в части указанных работ и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы такой документации.

Из приобщенной к материалам дела истцом исполнительной документации, а именно из актов о приемке выполненных работ КС-2 11-2, 11-3, 11-4, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 11, реестра исполнительной документации следует, что работы по разделам проекта «Система внутреннего видеонаблюдения», «Сети радиофикации, интернета, телевидения, IP-телефонии», часофикации и подачи звонков» устройству системы внутреннего видеонаблюдения, сети радиофикации, Интернета, выполнены Подрядчиком.

Стоимость указанных работ взыскана в пользу подрядчика вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 г. по делу № А32-42017/2022.

Новые технические условия на проектирование наружных сетей связи № 00303/71 выданы Заказчику от ООО «Дагомыс-Телеком» только 18.03.2022 г., т.е. за две недели до отказа от муниципального контракта. При этом из дополнительного ответа от 10.06.2022 г. проектировщика ООО «Линия» следует, что на 01.04.2022 г., т.е. на дату отказа Заказчика от муниципального контракта, еще не завершена корректировка проектной документации в указанной части.

Кроме того, согласно уведомлению об одностороннем отказе от муниципального контракта и согласованному сторонами графику выполнения работ, работы по устройству слаботочных сетей подлежали завершению 31.05.2022 г.

С учетом выполнения Подрядчиком работ указанных в КС-2 11-2, 11-3, 11-4 в отношении слаботочных сетей Заказчик не представил какие-либо доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что соответствующие работы не могли быть завершены Подрядчиком с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. и их невыполнение было бы обусловлено просрочкой подрядчика, а не заказчика.

Судом установлено, что завершающие работы по контракту, а именно общеплощадочные работы, благоустройство территории, озеленение, а также установка малых архитектурных форм, отсутствие которых указано в качестве основания для отказа от муниципального контракта, не исполнены подрядчиком поскольку данные работы являлись завершающими и не могли быть выполнены до выполнения прочих работ, связанных с разрытием земельного участка и прокладкой сетей. В свою очередь предшествующие завершающим первоочередные работы не выполнены подрядчиком ввиду отсутствия актуальных технических условий на наружные инженерные сети и, как следствие, неосуществление корректировки проектной документации, прохождения государственной экспертизы откорректированной проектной документации, утверждения результатов корректировки заказчиком и их передачи в работу подрядчику, т.е. вследствие просрочки заказчика.

Из акта о приемки выполненных работ (КС-2) от 24.03.2021 г. следует, что подрядчиком частично выполнены работы по обустройству дренажа, приняты и оплачены заказчиком.

Из дополнительного ответа проектировщика ООО «Линия» от 10.05.2020 г. следует, что на 10.06.2020 г. еще выполнялись проектные работы по корректировке наружных дренажных сетей в составе тома наружного водоотведения.

Передача корректировки проекта в части наружных дренажных систем в работу подрядчику было возможно только после прохождения государственной экспертизы проектной документации, получения положительного заключения и утверждения корректировки проекта заказчиком.

В отношении наружных дренажных сетей корпусов школы № 5 и № 8 ожидалась корректировка проектной документации в указанной части и прохождение государственной экспертизы проектной документации, о чем и сообщил проектировщик.

Корректировка наружных дренажных сетей по корпусам № 5 и 8 производилась проектировщиком - ООО «Линия» вследствие того обстоятельства, что в процессе исполнения муниципального контракта была выполнена корректировка проекта в части устройства подпорных стен.

Дополнительные подпорные стены построены подрядчиком и сданы заказчику. Вместе с тем, в результате корректировки проекта в части строительства подпорных стен, расстояние между частью наружных стен корпусов № 5 и № 8 строящейся средней школы и подпорной стеной незначительное, в образовавшемся зазоре невозможно разместить люки дренажных систем, что послужило основанием для выдачи Заказчиком нового техническое задание на корректировку проекта дренажных систем.

При этом в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие виды, объемы и стоимость фактически выполненных на 01.04.2022 г. подрядчиком работ, а именно акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт экспертного исследования, выполненный с 11.04.2022 г. по 29.04.2022 г. НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» с участием представителей общества и МКУ города Сочи «УКС», общий журнал работ, заключение эксперта № 004/СЭ-2023 по делу № А32-42017/2022, заключение эксперта № 83/23-16.5 от 24.07.2023 г. по уголовному делу 12201030003000290 и заключение эксперта № 128\23-16.5 по уголовному делу 11901030003000122, в которых экспертами исследовались вопросы о соответствии объемов и видов строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Лидер-Строй» и принятых МКУ г. Сочи «УКС» по муниципальному контракту от 23.03.2020 г. № 02 актами выполненных работ по форме КС № 2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС № 3, исполнительной и рабочей документации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Правилами статей 6 и 12 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком, степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Судом установлено, что работы подрядчиком по муниципальному контракту выполнялись в полном объеме и в срок, с учетом бездействия заказчика и неприятия мер к своевременному предоставлению необходимой откорректированной проектной документации. Подрядчик от исполнения своих обязательств по муниципальному

контракту не уклонялся, прилагал все зависящие от него усилия в целях его исполнения, о чем свидетельствует материалы дела.

Далее, ненадлежащий односторонний отказ заказчика от исполнения контракта повлек за собой необходимость проведения повторной процедуры определения подрядчика путем торгов. Данное обстоятельство потребовало привлечение дополнительных ресурсов, несения дополнительных затрат и увеличения цены контракта.

Кроме того, предметом муниципального контракта является выполнение работ по строительству социально значимого объекта общеобразовательной школы на 800 мест. Ненадлежащий отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, учитывая отсутствие замечаний к подрядчику, создает обстоятельства, при которых общественные (муниципальные) нужды останутся неудовлетворенными в течение более длительного времени.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Заказчиком нарушен один из базовых принципов контрактной системы, так как увеличение срока, в течение которого образовательное учреждение строилось из-за ненадлежащего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта, означает нарушение Заказчиком принципа ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следует также отметить, что расторжение муниципального контракта вследствие ненадлежащего одностороннего отказа заказчика от исполнения порождает право подрядчика на взыскание с убытков, причиненных прекращением договора подряда. Создание, вследствие ненадлежащего отказа от контракта условий для расходов на возмещение потенциальных убытков нарушают установленный статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 10, статьи 168 Г К РФ, а также пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснений данных в пункте 14 Постановления № 54 односторонний отказ Заказчика от исполнения муниципального контракта подлежит признанию незаконным и недействительным.

Дополнительно, как следует из материалов дела, ответчиком приведены доводы о допущенной в 2021 году просрочке ООО «Лидер-строй» в выполнении ряда общестроительных работ, со ссылкой на письма Исх. № 263 от 01.03.2021 г. и исх. № 2332 от 24.12.2021 г.

В данных письмах ответчик указывает на просрочку исполнения других работ, отличных от работ, которые послужили основанием для расторжения муниципального контракта, поименованных в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2022 г.

В частности, в письме исх. № 263 от 01.03.2021 г. ответчик указывает на просрочку выполнения следующих работ: отделочные работы Блока № 1, отделочные работы Блока № 2, внутренние инженерные сети ОВ и КВ Блока 1, внутренние инженерные сети ОВ и

КВ Блока 2, электромонтажные работы Блока 1, электромонтажные работы Блока 2, слаботочные системы Блока 1.

В письме исх. № 2332 от 24.12.2021 г. ответчик указывает о просрочке бетонных работ по заливке плит перекрытия.

Данные доводы не указаны МКУ г. Сочи «УКС» среди оснований для расторжения муниципального контракта в уведомлении об отказе от договора от 01.04.2022 г.

Из имеющегося в материалах дела нового графика работ, подписанного сторонами муниципального контракта видно, что Заказчиком установлен иной срок выполнения работ поименованных в письмах № 263 от 01.03.2021 г. и № 2332 от 24.12.2021 г.

В письме № 263 от 01.03.2021 г. указано, что срок выполнения работ по контракту до 31.08.2022 г. При этом, ООО «Лидер-Строй» по состоянию на 01.03.2021 г. допущена просрочка исполнения следующих видов работ: отделочные работы Блока № 1, отделочные работы Блока № 2, внутренние инженерные сети ОВ и КВ Блока 1, внутренние инженерные сети ОВ и КВ Блока 2, электромонтажные работы Блока 1, электромонтажные работы Блока 2, слаботочные системы Блока 1.

Однако как видно из согласованного сторонами нового графика работ к отделочным работам Блока № 1 общество должно было приступить с марта 2021 г., к отделочным работам Блока № 2 – с апреля 2021 г., к внутренним инженерным сетям ОВ и КВ Блока 1 – с марта 2021 г., к внутренним инженерным сетям ОВ и КВ Блока 2 – с апреля 2021 г., к электромонтажным работам Блока 1 – с апреля 2021 г., к электромонтажным работам Блока 2 – с апреля 2021 г., к слаботочным системам Блока 1 – с июня 2021 г.

Доводы, указанные в письме исх. № 2332 от 24.12.2021 г. о просрочке бетонных работ по заливке плит перекрытия опровергаются приобщенной к материалам дела исполнительной документацией и заключениям экспертиз.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами нового графика производства работ, судом установлено, что строительно-монтажные работы, поименованные в письмах исх. № 263 от 01.03.2021 г. и исх. № 2332 от 24.12.2021 г. выполнялись Подрядчиком в строгом соответствии с новым графиком производства работ.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как видно из материалов дела, МКУ г. Сочи «УКС» обращалось в ФАС России о включении информации в отношении ООО «Лидер-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

Решением ФАС России от 17.05.2022 г. по делу № 22/44/104/151 отказано во включении информации об ООО «Лидер-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 г. отказано в удовлетворении требований МКУ г. Сочи «УКС» о признании недействительным решения ФАС России от 17.05.2022 г. по делу № 22/44/104/151 в полном объеме (дело № А40-6590/23-145-54).

Судами, а также антимонопольной службой установлено, что истцом предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта. Нарушение обязательств по Контракту не связаны с недобросовестностью ООО «Лидер- Строй», у общества отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнять Контракт. Просрочка в выполнении ряда работ Подрядчиком, указанных в уведомлении от 01.04.2022 г. произошла по вине Заказчика и в связи с неприятием мер к своевременному получению новых технических условий взамен просроченных.

Таким образом, судами, а также антимонопольной службой установлено, а материалами настоящего дела подтверждено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку невозможность выполнения обществом работ на объекте обусловлена непринятием управлением мер по содействию подрядчику в

своевременном и надлежащем выполнении обязательств по контракту при наличии уведомления подрядчиком заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А40-6590/23-145-54, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, учитывая предусмотренные контрактом обязанности сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 563 от 15.04.2022 г.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (чек по операции от 15.02.2024 г.) и кассационной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 129034 от 14.06.2024 г.).

Согласно положениям абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 г. № 17АП-6232/2022- ГК по делу № А50-17149/2021.

В силу вышеизложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН: <***>) от 01.04.2022 г. № 551 от исполнения муниципального контракта № 02 от 23.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа

на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по ул. Ландышевая в микрорайоне Мамайка Центрального района г. Сочи (проектно-изыскательские работы, строительство) Корректировка».

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», г. Краснодар (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков