Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А33-37016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июня 2025 года


Дело № А33-37016/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 16.06.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,                             г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерывов): ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2024 № ЕТГК-24/561,

от ответчика (до и после перерывов, при этом в судебном заседании 02.06.2025 – дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2023 № 16/23,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А. (до перерыва), составлении протокола и ведении аудиозаписи (26.05.2025, 02.06.2025) и видеозаписи (02.06.2025) секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая и эксплуатационная компания «Адмиралтейская» (далее – ответчик) о взыскании 18 807,78 руб., в том числе:

- 16 089,67 руб. - задолженность за теплоснабжение за февраль 2024 года;

- 2 718,11 руб. – пени за период с 16.03.2024 по 16.09.2024, а также с 17.09.2024 по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 14.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 08.02.2025 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 19.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 12.05.2025 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании участвуют представители сторон.

Ответчиком в материалы дела представлено направленное в адрес истца распорядительное письмо от 26.03.2025 № 2603-001 и доказательства его регистрации за входящим номером от 26.03.2025 № ОБ-10-1/-78461/25-0-0.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что действительно имелась незначительная просрочка, учитывая оплату 18.03.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 12 мая 2025 года по делу № А33-37016/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 26.05.2025 в 10 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором заявлено, в том числе, о зачёте процентов за пользование чужими денежными средствами на переплату за декабрь 2023 года в счёт оплаты пени за период с 16.03.2025 по 18.03.2025.

Соответствующий отзыв направлялся в адрес представителя истца, однако официально заявление о зачёте в адрес истца (организации) не направлялось.

От истца, в свою очередь, без заблаговременного раскрытия перед второй стороной и судом в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения с приложением, в том числе, ответа на заявление ответчика от 26.03.2025.

Из пояснений представителя истца следует, что истец поддерживает ранее выраженную позицию.

В судебном заседании, состоявшемся 26 мая 2025 года по делу № А33-37016/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02.06.2025 в 13 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей сторон (в том числе ответчика – дистанционно,  использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания).

За время перерыва ответчиком в материалы дела представлено направленное в адрес истца (организации) уведомление о зачёте от 27.05.2025 № 2705-001 и доказательства его официальной регистрации за входящим номером № ОБ-10-1/1-125096/25-0-0.

От истца поступили дополнительные пояснения, в которых отражено, что у ответчика отсутствовала переплата, в подтверждение чего представлен акт сверки за период с 01.03.2024 по 30.04.2025.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, пояснила, что, по мнению истца, у ответчика не образовалась переплата, на которую подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могли быть обращены к зачёту заявленного требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, на основании ранее выраженной в устных и письменных пояснениях позиции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО УиЭК «Адмиралтейская» (ООО УиЭК «Содружество») (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2016 № 5996 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1).

Согласно п.2 выписки ЕГРЮЛ ООО УиЭК «Содружество» 03.02.2023г. сменило наименование на ООО УиЭК «Адмиралтейская».

В разделе 5 договора согласовано, что ввод в эксплуатацию узла учёта (приборов учёта) ресурсов производится в соответствии с требованиями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, а также нормативной и технической документации. При установке приборов учёта ресурса не в точке поставки, количество ресурса, полученного потребителем, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях, находящихся в балансовой принадлежности потребителя, от точки поставки до места установки приборов, определенных в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 настоящего договора. Также определены способы определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты за ресурс является календарный месяц; платежи осуществляются потребителем до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении № 3 к договору указаны сведения об объектах теплоснабжения потребителя, а именно, многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: <...>.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В подтверждение объёмов потреблённого ресурса представлены объёмы о суточных параметрах теплоснабжения, расчёт отпуска тепловой энергии на потери в тепловых сетях.

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом применены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2018 №355-п, от 19.12.2018 №355-п.

Согласно расчёту истца, в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении ответчика, в феврале поставлена тепловая энергия в количестве 496,430 Гкал и теплоноситель в объёме 0,292 м? на общую сумму 1 117 767,75 руб., с учётом произведённых оплат по на общую сумму 1 101 678,08 руб. (по платёжному поручению от 12.01.2024           № 3 в размере 22 016,55 руб. и по платёжному поручению от 18.03.2024 № 183 в размере 1 079 661,53 руб.) истец указывает на наличие у ответчика задолженности в сумме             16 089,67 руб.

При этом в материалы дела представлен счёт-фактура от 29.02.2024 № 11-022024-2700201360 на сумму 1 117 767,75 руб., кроме того, представлен корректировочный счёт-фактура от 29.02.2024 № 17-122023-2700201360 к счёту-фактуре от 31.12.2023 № 11-122023-2700201360, предполагающий уменьшение начисления на сумму 38 106,22 руб.

В порядке пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислено 2 718,11 руб. пени за период с 16.03.2024 по 16.09.2024, а также с 17.09.2024 по день фактической оплаты исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.06.2024 №Исх-2-8/01-66118/24-0-0/337, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, указывал на то, что в феврале 2024 истец выставил 2 счет-фактуры: счет-фактура от 29.02.2024 № 11-022024-2700201360 на сумму 1 117 767,75 руб., корректировочная счет-фактура от 29.02.2024  № 17-122023-2700201360 на отрицательную сумму 38 106,22 руб. Итоговая сумма платежа за февраль 2024 с учетом корректировочной счет-фактуры составила 1 079 661,53 руб., оплачена платежным поручением № 183 от 18.03.2024. В связи с чем, ответчик утверждает, что на основании изложенного задолженность за февраль 2024 года отсутствует.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не дает правового обоснования своих зачетов, в том числе за период за сроками исковой давности.

Платежным поручением от 12.01.2024  №3 оплачена задолженность за декабрь 2023 года, в результате проведенной корректировки от 29.02.2024 17-122023-2700201360 образовалась переплата, которая распределилась на период КСФ за период с марта по сентябрь 2020 года, с февраля по март 2021 года, с июня по июль 2021 года, с октября 2021 года по август 2022 в сумме 12 940,39 в рамках дела №А33-24229/2023 (принят отказ от иска), за период по КСФ за февраль 2023 в сумме 3 149,28 в рамках дела №А33-2131/2024 (принят отказ от иска), за февраль 2024 в рамках данного дела в сумме 22 016,55 руб.

В материалы дела, с учётом доводов ответчика, от истца поступили сведения о том, что от ответчика в адрес истца было направлено заявление о разнесении денежных средств, распорядительное письмо от 26.03.2025 № 2603-001. Ответчику был направлен ответ на обращение о разнесении денежных средств.

Оплата, произведённая платёжным поручением от 18.03.2024 №183 в сумме 1 079 661,53 руб., учтена в полном объеме за задолженность за февраль 2024 года, согласно назначению платежа. В свою очередь, переплата за декабрь 2023 года по корректировочный счет-фактуре от 29.02.2024 учтена в следующих периодах:

- 12 940,39 руб. за период с марта по сентябрь 20202 года, с января по февраль 2021 года, с июня по июль 2021 года, с ноября 2021 года по август 2022 года в рамках дела №А33-24229/2023;

- 3 149,28  руб. за февраль 2023 года в рамках дела №А33-2131/2024;

- 22 016,55 руб. за февраль 2024 года, что отражено в справке о задолженности.

С учётом доводов истца, ответчик представил пояснения следующего содержания:

По делу № А33-24229/2023 ООО УИЭК «Адмиралтейская» возражало с указанием на срок исковой давности и по расчету: из расчета истца следует, что период долга взят ТГК-13 произвольно и оплату он начисляет за отопление в летние месяцы, что противоречит оплате только в течение отопительного периода (по 1/9), а также в исковом заявлении не указано, что долг взыскивается за нежилое помещение № 106 (ФИО3), о чем между сторонами имеется переписка и обмен всеми документами. Суд по делу № А33-24229/2023 отказал в иске по следующим основаниям (стр. 8-10 Решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2024). Проверив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку у ответчика изначально отсутствовала обязанность по оплате вмененного ему в рамках данного дела долга. Ответчик ссылается на пропуск исковой давности в отношении части требований (за период за март – апрель 2020); также ответчик предоставил акт сверки, согласно которому расчеты между сторонами производились ежемесячно и долг отсутствовал, задолженность по данному иску складывается из начислений по нежилому помещению № 106 (п/п 15 и 16 Таблицы Приложения 4Б) и не относится к управляющей организации - ООО УИЭК «Адмиралтейская». Также 06.08.2024 ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № 3 от 12.01.2024, счет-фактура теплоэнергия за декабрь 2023, расшифровка к счет-фактуре теплоэнергия, платежное поручение № 4 от 12.01.2024, счет-фактура ОДН за декабрь 2023, расшифровка к счет-фактуре ОДН. Судом установлено, что основанием предъявления ответчику долга по вышеуказанным корректировочным счетам-фактурам явилось снятие задолженности за тепловую энергию с ФИО3 на основании ФЛС: на основании заявления собственника нежилого помещения № 106 ФИО3 от 30.08.2022 года, согласно которому ФИО3 просит снять имеющуюся задолженность в размере 152 814,01 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 01 коп., включающую в себя в себя основной долг в размере 138 245,43 (сто тридцать восемь тысяч двести сорок пять) руб. 43 коп. и пени в размере 14 568,58 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 58 коп. так как оплата за период образования задолженности производилась в адрес управляющей компании «Содружество», о чем свидетельствует выписка из ФЛС 1895322. ФИО3 является собственником нежилого помещения № 106 в МКД по ул. Весны, 2а, что подтверждается выпиской из ЕГРН (по запросу суда). Ответчиком представлены копии квитанций, выставляемых собственникам помещений, из которых усматривается, что начисления производились за тепловую энергию для производства горячей воды на содержание общего имущества. Отопление как коммунальная услуга ответчиком третьему лицу не выставлялась.

По делу № А33-2131/2024 задолженность по данному иску складывается из начислений по нежилому помещению № 106 (п/п 15 и 16 Таблицы Приложения 4Б) и не относится к управляющей организации - ООО УИЭК «Адмиралтейская». Собственником нежилого помещения № 106 является ФИО3. Истец не заявил собственника помещения третьим лицом по настоящему делу. У ООО УИЭК «Адмиралтейская» за февраль 2023 была переплата, что подтверждается платежным поручением № 146 от 06.03.2023. Суд принял отказ истца от иска. Имеется только резолютивная часть решения суда. Ответчик, считает, что у истца не имеется законных оснований произвольно ставить оплаты ООО УИЭК «Адмиралтейская» с указанием периода в назначении платежа в другие периоды и с другим назначением, поскольку это приводит к злоупотреблению со стороны монополиста.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены:

- платёжное поручение от 12.01.2024 № 3 на сумму 625 071,51 руб. с назначением платежа «Оплата по СЧЕТ - ФАКТУРА № 11-122023-2700201360 от 31.12.2023 по договору № 5996 от 01.07.2016 за теплоэнергию декабрь 2023, абонент № 2700201360»;

- платёжное поручение от 18.03.2024 № 183 на сумму 1 079 661,53 руб. с назначением платежа «По с/ф № 11-022024-2700201360 от 29.02.2024 по Дог. № 5996 от 01.07.2016 за теплоэнергию февраль 2024, с учётом кор. с/ф № 17-122023-2700201360 от 29.02.2024, абонент № 2700201360»;

- направленное ответчиком в адрес истца заявление от 26.03.2025 № 2603-001 и подтверждение его получения (регистрации), в котором ответчик просит разнести денежные средства по платёжному поручению от 18.03.2024 № 183 в соответствии с указанным в нём назначении платежа: «По с/ф № 11-022024-2700201360 от 29.02.2024 по Дог. № 5996 от 01.07.2016 за теплоэнергию февраль 2024, с учётом кор. с/ф № 17-122023-2700201360 от 29.02.2024, абонент № 2700201360».

Учитывая, что оплата по счёту-фактуре осуществлена 18.03.2024, в ходе судебного разбирательства ответчик согласился, что фактически допущена незначительная просрочка, что обуславливает обоснованность начисления истцом пени за 3 дня с 16.03.2025 по 18.03.2025 на общую сумму 1 025,68 руб.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачёте (и доказательства его фактической регистрации) от 27.05.2025 № 2705-001, в котором отражено:

? в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-37016/2024, расчёт пени по исковому заявлению истца должен быть из суммы долга-платежа в размере 1 079 661,53 руб. и составляет за период с 16.03.2025 по 18.03.2025 (3 дня) сумму 1 025,86 руб.

? сумма переплаты ответчика за декабрь 2023 года составляет 38 106,22 руб., при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исчисляемый в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 12.01.2024 по 15.03.2024 (64 дня) составляет 1 066,14 руб.

Поскольку на дату платежа в марте 2024 года у ответчика имелась переплата, которой общество распорядилось по корректировочной счёт-фактуре от 29.02.2024 № 17-122023-2700201360 на сумму 38 106,22 руб. в марте 2024 года, с учётом пользования истцом денежными средствами ответчика, неустойка за 3 дня в размере 1 025,68 руб. зачитывается процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066,14 руб.

Ответчик уведомляет, что по неустойки производится соответствующий зачёт в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с чем обязательство прекращается зачётом).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией, ТСО) и ООО УиЭК «Адмиралтейская» (ООО УиЭК «Содружество») (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.06.2016 № 5996 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1).

Согласно п.2 выписки ЕГРЮЛ ООО УиЭК «Содружество» 03.02.2023г. сменило наименование на ООО УиЭК «Адмиралтейская».

В разделе 5 договора согласовано, что ввод в эксплуатацию узла учёта (приборов учёта) ресурсов производится в соответствии с требованиями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, а также нормативной и технической документации. При установке приборов учёта ресурса не в точке поставки, количество ресурса, полученного потребителем, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя на теплосетях, находящихся в балансовой принадлежности потребителя, от точки поставки до места установки приборов, определенных в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 настоящего договора. Также определены способы определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты за ресурс является календарный месяц; платежи осуществляются потребителем до 5 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении № 3 к договору указаны сведения об объектах теплоснабжения потребителя, а именно, многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: <...>.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Разногласия сторон, в части требования о взыскании основного долга, сводятся к учёту оплат/разнесению платежей.

Согласно расчёту истца, в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении ответчика, в феврале поставлена тепловая энергия в количестве 496,430 Гкал и теплоноситель в объёме 0,292 м? на общую сумму 1 117 767,75 руб., с учётом произведённых оплат по на общую сумму 1 101 678,08 руб. (по платёжному поручению от 12.01.2024           № 3 в размере 22 016,55 руб. и по платёжному поручению от 18.03.2024 № 183 в размере 1 079 661,53 руб.) истец указывает на наличие у ответчика задолженности в сумме             16 089,67 руб.

При этом в материалы дела представлен счёт-фактура от 29.02.2024 № 11-022024-2700201360 на сумму 1 117 767,75 руб., кроме того, представлен корректировочный счёт-фактура от 29.02.2024 № 17-122023-2700201360 к счёту-фактуре от 31.12.2023 № 11-122023-2700201360, предполагающий уменьшение начисления на сумму 38 106,22 руб.

Со стороны ответчика в материалы дела представлены:

- платёжное поручение от 12.01.2024 № 3 на сумму 625 071,51 руб. с назначением платежа «Оплата по СЧЕТ - ФАКТУРА № 11-122023-2700201360 от 31.12.2023 по договору № 5996 от 01.07.2016 за теплоэнергию декабрь 2023, абонент № 2700201360»;

- платёжное поручение от 18.03.2024 № 183 на сумму 1 079 661,53 руб. с назначением платежа «По с/ф № 11-022024-2700201360 от 29.02.2024 по Дог. № 5996 от 01.07.2016 за теплоэнергию февраль 2024, с учётом кор. с/ф № 17-122023-2700201360 от 29.02.2024, абонент № 2700201360»;

- направленное ответчиком в адрес истца заявление от 26.03.2025 № 2603-001 и подтверждение его получения (регистрации), в котором ответчик просит разнести денежные средства по платёжному поручению от 18.03.2024 № 183 в соответствии с указанным в нём назначении платежа: «По с/ф № 11-022024-2700201360 от 29.02.2024 по Дог. № 5996 от 01.07.2016 за теплоэнергию февраль 2024, с учётом кор. с/ф № 17-122023-2700201360 от 29.02.2024, абонент № 2700201360».

Арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что сам истец признаёт наличие переплаты в сумме 38 106,22 руб. за декабрь 2023 года, что следует из его последовательно представленных в рамках настоящего спора пояснений:

0 от 18.03.2025, в которых указано, буквально, следующее:

Платежным поручением №3 от 12.01.2024 оплачена задолженность за декабрь 2023г., в результате проведенной корректировки 17-122023-2700201360 от 29.02.2024 образовалась переплата, которая распределилась на:

- период КСФ за март-сентябрь 2020, февраль-март 2021, июнь-июль 2021,октябрь 2021-август 2022 в сумме 12 940,39 – дело А33-24229/2023 (принят отказ от иска),

- период КСФ февраль 2023 в сумме 3 149,28 - дело А33-2131/2024 (принят отказ от иска),

- период февраль 2024 (данное дело ) в сумме 22 016,55 руб.,

Сумма слагаемых 12 940,39, 3 149,28 и 22 016,55 составляет именно 38 106,22 руб.;

0 от 07.05.2025, в которых указано, буквально, следующее:

РСО осуществило зачет переплаты за декабрь 2023г. в размере 38 106,22 руб. в счет ранее образованной задолженности на момент образования переплаты (на КСЧФ от 31.10.2022г. в общей сумме 12 940,39 руб., что отражено в справке задолженности по делу А33-24229/2023, в сумме 22 016,55 руб. на март 2024г., что отражено в справке задолженности по делу А33-37016/2024г., в сумме 3 149,28 руб. на КСЧФ №17-022023- 2700201360 от 31.03.23, что отражено в справке задолженности по делу А33-2131/2024);

0 в ответе на заявление ответчика от 26.03.2025 № 2603-001, согласно которому «Переплата в сумме 38 106,22 руб. по корректировочной счёт-фактуре № 17-122023-2700201360 от 29.02.24г. частично зачтена: в сумме 12 940,39 руб. в счёт погашения задолженности за период март-сентябрь 2020г., февраль-март 2021г., июнь-июль 2021г., октябрь 2021-август 2022 г. и зафиксировано в деле А33-24229/2023; в сумме 3 149 руб. в счет погашения задолженности за февраль 2023 г. и зафиксировано в деле А33-2131/2024; в сумме 22 016,55 руб. в счёт погашения задолженности за февраль 2024 г.».

Оценивая соответствующие возражения, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности позиции истца.

В соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 этого же Кодекса, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Таким образом, получатель платежа не может без получения согласия от плательщика платежа относить его в счет погашения любой задолженности в противоречие с указанными выше нормами.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2020 по делу № А33-34729/2017.

В отсутствие согласия плательщика истец не вправе осуществлять разнесение платежей по своему усмотрению.

Ссылка истца на ранее рассмотренные дела, с учётом изложенного, является необоснованной.

Так, с одной стороны, судебный акт о прекращении производства по делу не образует преюдиции, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С другой стороны, исходя из взаимосвязи положений статей 49, 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия отказа от иска являются процессуальным риском самого истца, в том числе, на случай ошибочного и/или необоснованного учёта платежей вопреки их буквальному назначению и без получения согласия плательщика на такое перераспределение.

Исходя из выраженной позиции ответчика, а также представленных в материалы дела первичных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не подтверждено наличие правовых оснований для произвольного разнесения платежей (в том числе – в части переплаты) по своему усмотрению, в связи с чем требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в твёрдой сумме 2 718,11 руб. пени за период с 16.03.2024 по 16.09.2024, а также с 17.09.2024 по день фактической оплаты исходя из  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая, что оплата по счёту-фактуре осуществлена 18.03.2024, в ходе судебного разбирательства ответчик согласился, что фактически допущена незначительная просрочка, что обуславливает обоснованность начисления истцом пени за 3 дня с 16.03.2025 по 18.03.2025 на общую сумму 1 025,68 руб.

Вместе с тем, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачёте (и доказательства его фактической регистрации) от 27.05.2025 № 2705-001, в котором отражено:

? в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-37016/2024, расчёт пени по исковому заявлению истца должен быть из суммы долга-платежа в размере 1 079 661,53 руб. и составляет за период с 16.03.2025 по 18.03.2025 (3 дня) сумму 1 025,86 руб.

? сумма переплаты ответчика за декабрь 2023 года составляет 38 106,22 руб., при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исчисляемый в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 12.01.2024 по 15.03.2024 (64 дня) составляет 1 066,14 руб.

Поскольку на дату платежа в марте 2024 года у ответчика имелась переплата, которой общество распорядилось по корректировочной счёт-фактуре от 29.02.2024 № 17-122023-2700201360 на сумму 38 106,22 руб. в марте 2024 года, с учётом пользования истцом денежными средствами ответчика, неустойка за 3 дня в размере 1 025,68 руб. зачитывается процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066,14 руб.

Ответчик уведомляет, что по неустойки производится соответствующий зачёт в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с чем обязательство прекращается зачётом).

Согласно норме пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения обязательств зачетом финансовые санкции (неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежат начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном характере зачета изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания соглашения о зачете, а с момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Ввиду того, что ответчику в порядке пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом начислено 2 718,11 руб. пени за период с 16.03.2024 по 16.09.2024, а у ответчика, в свою очередь, возникло неосновательное обогащение на сумму переплаты, в связи с чем, впоследствии, ответчиком были начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, ввиду произведённого судом зачета встречных однородных требований в части начисления неустойки, задолженность по уплате неустойки у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от цены иска в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подач иска, составляет 10 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 10 027 руб. по платёжному поручению от 27.11.2024 № 72541.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 27 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины относятся на самого истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 27 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.11.2024 № 72541. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.В. Степаненко