Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А16-2875/2021

1057/2022-29034(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4093/2022
30 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия»

на решение от 12 мая 2022 года по делу № А16-2875/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия»

о взыскании 2 283 567,67 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Артем»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроДВ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» о взыскании 2 283 567,67 рублей, из которых долг в размере 2 248 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 3 ноября 2020 года № 03-11/2020, проценты в размере 35 567,67 рублей за период с 1 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года, открытые проценты по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Артем» (далее - ООО «Артем»).


Решением суда от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 248 000 рублей, проценты в размере 148 337,20 рублей за период с 1 июля 2021 года по 31 марта 2022 года, распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью.

В обоснование указано несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что договорным обязательствам сторон предшествовали переговоры между менеджером по продажам ответчика ФИО3 (zerna@gmail.com) с представителем истца ФИО2 (9025161813@mail.ru) посредством электронной переписки; представителем истца ФИО2 также был указан дополнительный адрес руководителя - agrodv79@yandex.ru. Оснований не доверять полученной корреспонденции от представителя истца у ответчика не имелось, поскольку переписка содержала конфиденциальные сведения, банковские документы (платежные поручения), документы заверенные подписью руководителя и печатью организации. Обязательство по поставке товара исполнено ответчиком надлежащим образом, путем отгрузки товара (рис) указанному истцом третьему лицу - ООО «Артем» на основании железнодорожной накладной. Судом не дана оценка факту получения товара третьим лицом на железнодорожной станции, суд не выяснил, на каком основании грузополучатель принял товар, как и кому передал полученное.

В отзыв на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, о законности и обоснованности принятого судом решения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ходатайство ответчика об участии в заседании посредством онлайн-связи судом рассмотрено и отклонено по мотиву нарушения заявителем пятидневного срока на подачу соответствующего ходатайства.

Стороны, третьи лица извещены, представители в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 3 ноября 2020 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 0311/2020, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателя товар (пункт 1.1 договора), наименование, количество и цена которого указаны в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).


Платежными поручениями от 20 ноября 2020 года № 877, от 23 ноября 2020 года № 881 истец перечислил ответчику 2 248 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору поставки.

Обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена.

Денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, ответчиком не возвращены.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

В рассматриваемом деле покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу приведенной правовой нормы поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет 2 248 000 рублей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик заявил об исполнении обязательства по поставке товара третьему лицу ООО «Артем» на основании железнодорожной накладной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Истцом опровергнуто утверждение о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени истца, доверенность ФИО2 от имени истца не выдавалась, последнему не поручалось вести переписку, в том числе в электронной форме, от имени истца, а указанные ответчиком электронные адреса истцу не принадлежат.

Ответчиком обратного не доказано.

Судом установлено, что истцу принадлежит адрес электронной почты agrodv79@mail/ru, который указан в договоре поставки в разделе реквизиты сторон.

Довод ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность о поставке товара третьему лицу, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм материального права, исковое требование о взыскании долга в размере 2 248 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.


На основании данной нормы истец правомерно начисляет и просит взыскать с ответчика проценты в размере 35 567,67 рублей за период с 1 июля 2021 года.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске в части требований о взыскании процентов с 1 апреля 2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за период с 1 июля 2021 года по 31 марта 2022 года (до введения моратория) составили 148 337,20 рублей.

Ответчиком расчет не оспорен, контр расчет не представлен.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт заключения между сторонами договора поставки, факт неисполнения ответчиком обязательства поставщика в части поставки истцу предварительного оплаченного товара и возникновение у поставщика обязанности по возврату уплаченных денежных средств, а также неправомерное пользование денежными средствами истца и обязанность уплатить проценты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были документально обоснованы и, соответственно, доказаны в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12 мая 2022 года по делу № А16-2875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна