Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А35-8594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8594/2017
08 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 07.12.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного 05.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Союз»

к ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление»

о взыскании 2 070 355 руб. 12 коп., в т.ч. 1 977 598 руб. 84 коп. долга, 92 756 руб. 28 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца – директор ФИО2 (паспорт);

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2017; после перерыва – не явился;

у с т а н о в и л:

ООО «Союз», ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление», ОГРН <***>, о взыскании 2 070 355 руб. 12 коп., в т.ч. 1 977 598 руб. 84 коп. долга, 92 756 руб. 28 коп. неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07 декабря 2017 года 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Суд в том же составе, лица те же.

Истец поддержал требование в полном объеме, согласно уточненному расчету просит суд взыскать 1 977 608 руб. 84 коп. долга, 40 774 руб. 75 коп. неустойки.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области 07.12.2017 не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Союз» (Истец) и ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (Ответчик) был заключен договор субподряда №50/16 от 03.10.2016, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство выполнить работы по кирпичной кладке степ и перегородок в помещениях здания 301 КП ТРО на Курской АЭС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору определена расчетом договорной цены и составила 6 501 800 рублей с НДС 18%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактическим объемам работ, выполненных в рамках Технического задания в соответствии с Рабочей документацией, выданной со штампом «в производство работ», требованиями действующего законодательства Российской Федерации, НТД.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 31 марта 2017 года.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2017 года срок выполнения работ был продлен до 30 апреля 2017 года.

Во исполнение своих обязательств по договору Истец выполнил работы на общую сумму 3 934 444 ,50 рублей, в т. ч. НДС 18%: по акту КС-2 №1 от 30.11.2016г. и Справке КС-3 №1 от 30.11.2016г. на сумму 182 691,14 рублей; по акту КС-2 №2 от 26.12.2016г. и Справке КС-3 от 26.12.2016г. на сумму 1 060 508,48 рублей; по акту КС-2 №3 от 30.01.2017г. и Справке КС-3 от 30.01.2017г. на сумму 64 487 рублей; по акту КС-2 №4 от 28.02.2017г. и Справке КС-3 от 28.02.2017г. на сумму 1 264 327,52 рублей; по акту КС-2 №5 от 31.03.2017г.и Справке КС-3 от 31.03.2017г на сумму 1 139 031,58 рублей; по акту КС-2 №6 от 28.04.2017г. и Справке КС-3 от 28.04.2017г па сумму 223 398,78 рублей. В адрес Ответчика были выставлены счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ Исполнителя путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Исполнителя не позднее 20 (двадцати) рабочих дней от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления счета на оплату и счета-фактуры, а так же при получении оплаты Подрядчиком от Генподрядчика.

По условиям п.4.2. Договора платежи за выполненные Субподрядчиком работы производятся Подрядчиком в соответствии с п.4.1.2 Договора за вычетом: суммы отложенного платежа в размере 5% (пяти процентов) полной стоимости выполненных работ в отчетном месяце. Выплата отложенного платежа Субподрядчику производится Подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней от даты подписания Рабочей комиссии Акта о приемке выполненных работ в полном объеме (приложение №6 Договора) на основании счета, Исполнителя, при условии получения отложенного платежа от Генподрядчика; суммы подрядных услуг в размере 6,5% (шесть с половиной процентов) от полной стоимости выполненных Субподрядчиком работ в отчетном месяце и подтвержденных Подрядчиком работ на основании «Акта на подрядные услуги».

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору (несвоевременное предоставление фронта работ, нарушение обязательств по оплате), выполнение работ по договору было приостановлено Истцом, о чем Ответчик был предупрежден письмом исх. №26 от 04.05.2017 года. В связи с не устранением Ответчиком препятствий, Ответчик письмом от 21.06.2017 года исх. №32 был уведомлен об одностороннем расторжении договора истцом с 01.07.2017 года.

Пунктом 22.11 договора установлена обязанность Ответчика обеспечить оплату фактически выполненных истцом и принятых Ответчиком до момента расторжения договора работ.

Поскольку ответчик не оплатил работы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с него суммы долга. Расчет долга произведен следующим образом. Истец выполнил работы на общую сумму 3 934 444 ,50 рублей, в т. ч. НДС 18%: по акту КС-2 №1 от 30.11.2016г. и Справке КС-3 №1 от 30.11.2016г. на сумму 182 691,14 рублей; по акту КС-2 №2 от 26.12.2016г. и Справке КС-3 от 26.12.2016г. на сумму 1 060 508,48 рублей; по акту КС-2 №3 от 30.01.2017г. и Справке КС-3 от 30.01.2017г. на сумму 64 487 рублей; по акту КС-2 №4 от 28.02.2017г. и Справке КС-3 от 28.02.2017г. на сумму 1 264 327,52 рублей; по акту КС-2 №5 от 31.03.2017г. и Справке КС-3 от 31.03.2017г на сумму 1 139 031,58 рублей; по акту КС-2 №6 от 28.04.2017г. и Справке КС-3 от 28.04.2017г па сумму 223 398,78 рублей.

Заказчик выставил подрядные услуги в размере 6,5% от стоимости выполненных Исполнителем работ, оформив их актами и счетами-фактурами на подрядные (ген.) услуги: по акту №283 от 30.11.2016г, счет-фактура № 341 от 30.12.2016г.-11 874,92 рублей в счет оплаты КС-2 №1 от 30.11.2016 года; по акту №315 от 30.12.2016г., счет-фактура №381 от 30.12.2016г. - 68 933,05 рублей в счет оплаты КС-2 №2 от 26.12.2016 года; по акту №22 от 31.01.2017г., счет-фактура №24 от 31.01.2017г.- 4 191,66 рублей в счет оплаты КС-2 №3 от 30.01.2017 года; по акту №45 от 28.02.2017г., счет-фактура №54 от 28.02.2017г. -82 181,29 рублей в счет оплаты КС-2 №4 от 28.02.2017 года; по акту №71 от 31.03.2017г., счет-фактура №93 от 31.03.2017г. -74 037,05 рублей в счет оплаты КС-2 №5 от 31.03.2017 года; по акту №103 от 28.04.2017г., счет-фактура №133 от 28.04.2017г.-14 520,92 рублей в счет оплаты КС-2 №6 от 28.04.2017 года. Общая сумма подрядных услуг составила 255 738,89рублей.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата работ путем зачетов встречных однородных требований и перечисления денежных средств на счет истца, что указано истцом в исковом заявлении в порядке ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В счет оплаты за выполненные по договору работы были проведены взаимозачеты на общую сумму 177 453,71 рублей (с НДС 18%), что подтверждается следующими документами: Акт от 31.03.2017 года на сумму 49 929,90 рублей в счет оплаты КС-2 №4 от 28.02.2017 года; Акт от 30.04.2017 года на сумму 97 117,44 рублей в счет оплаты КС-2 №5 от 31.03.2017 года; Акт от 28.04.2017 года на сумму 17 193,70 рублей в счет оплаты КС-2 №5 от 31.03.2017 года; акт от 30.04.2017 года на сумму 13 212,67 рублей в счет оплаты КС-2 №6 от 28.04.2017 года.

Ответчик перечислил истцу денежные средства 1 523 653,06 рублей платежными поручениями №992 от20.12.2016г.-100 000 рублей; №141 от 30.01.2017г.-862 391 рублей; №382 от 15.03.2017г.-61 262,06 рублей; №597 от 28.04.2017г.- 500 000 рублей.

Согласно представленному истцом в Арбитражный суд Курской области детальному расчету задолженности, неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 977 598,84 рублей (с НДС18%) и складывается из задолженности по трем актам выполненных работ:

- №4 от 28.02.2017 на сумму 831 250,26 рублей,

- №5 от 31.03.2017г. на сумму 950 683,39 рублей;

- №6 от 28.04.2017г. на сумму 195 665,19 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств в Арбитражный суд Курской области были представлены в порядке ст. 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора субподряда №50/16 от 03.10.2016; копии дополнительного соглашения №1 от 20.03.2017; акта о приемке выполненных работ (Ф.КС-2) №1 от 30.11.2016, акта о приемке выполненных работ (Ф.КС-2) №2 от 26.12.2016, акта о приемке выполненных работ (Ф.КС-2) №3 от 30.01.2017, акта о приемке выполненных работ (Ф.КС-2) №4 от 28.02.2017, акта о приемке выполненных работ (Ф.КС-2) №5 от 31.03.2017, акта о приемке выполненных работ (Ф.КС-2) №6 от 28.04.2017, справок КС-3 №1 от 30.11.2016, КС-3 №2 от 26.12.2016, КС-3 №3 от 30.01.2017, КС-3 №4 от 28.02.2017, КС-3 №5 от 31.03.2017, КС-3 №6 от 28.04.2017, счетов-фактур, выставленных в адрес ответчика, счетов на оплату, соглашений о зачете взаимных требований, актов о зачете; актов на услуги генподряда; платежных поручений; акта сверки взаимных расчетов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 846 260 руб. 93 коп. долга по следующим основаниям.

Общая стоимость работ по трем спорным актам выполненных работ составляет (1 264 327,52+1139031,58+223398,78) 2 626 757 руб. 88 коп.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.1 договора субподряда №50/16 от 03.10.2016 платежи производятся Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчика, указанный в реквизитах настоящего Договора, без выплаты аванса (п. 4.1.1) и в течение 20 (Двадцати) рабочих дней от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления Подрядчиком к вышеуказанным документам оригиналов счета на оплату и счет-фактуры, а также при получении оплаты Подрядчиком от Генподрядчика (п. 4.1.2).

Согласно п. 4.2 договора платежи за выполненные Субподрядчиком Работы производятся Подрядчиком в соответствии с П.4.1.2 настоящего Договора и за вычетом:

суммы отложенного платежа в размере 5% (Пять процентов)от полной стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном месяце и подтвержденных Подрядчиком Работ. Выплата Субподрядчику суммы отложенного платежа осуществляется Подрядчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней от даты подписания Рабочей комиссией Акта о приемке выполненных работ в полном объеме (Приложение №6 к Договору) на основании счета, предоставленного Субподрядчиком, при условии получения отложенного платежа от Генподрядчика;

суммы подрядных услуг в размере 6,5% (шесть с половиной процента) от полной стоимости выполненных Субподрядчиком работ в отчетном месяце и подтвержденных Подрядчиком Работ на основании «Акта на подрядные услуги»;

стоимости предоставляемых ресурсов (в том числе, но неисключительно, тепло-водоснабжение, электроснабжение строительной площадки) на основании двустороннего акта учета фактического их расхода, определяемого на основании показаний контрольно-измерительных приборов, а при их отсутствии - по журналу учета фактически отработанного агрегатами Субподрядчика времени. На основании вышеперечисленных документов ежемесячно составляется двусторонний «Акт сдачи-приемки услуг», оказываемых Подрядчиком Субподрядчику. Стоимость услуг подрядчика по предоставлению ресурсов, определяемых на основании показаний контрольно-измерительных приборов, рассчитывается и оплачивается Субподрядчиком по тарифам и калькуляциям, утвержденным подрядчиком, согласно действующим тарифам, предъявляемым подрядчику коммунальными службами на текущий момент.

На основании «Акта на генподрядные услуги» и «Акта сдачи-приемки услуг» оформляется «Акт зачета взаимных требований» в счет выполненного комплекса Работ.

Одновременно с «Актом на генподрядные услуги» и «Актом сдачи-приемки услуг» Подрядчик предоставляет субподрядчику счет-фактуру согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата работ путем зачетов встречных однородных требований и перечисления денежных средств на счет истца, что признано истцом в исковом заявлении.

Арбитражный суд Курской области признает, что условия договора субподряда №50/16 от 03.10.2016 в части оплаты стоимости работ при условии получения оплаты Подрядчиком от Генподрядчика и удержания суммы отложенного платежа в размере 5% при условии получения отложенного платежа от Генподрядчика не соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении требований, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Норма данного пункта регулирует условия совершения сделки в целом, а не отдельных условий сделки, таким образом, отлагательное условие об оплате работ по договору строительного подряда, который является возмездным, недопустимо.

В данном случае срок оплаты стоимости выполненных истцом работ установлен в зависимости от события - получения субподрядчиком от генерального подрядчика денежных средств, которое признак неизбежности не содержит.

Как указано в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику.

Судом сделан вывод о том, что п. 4.1.2 договора в части оплаты «при получении оплаты Подрядчиком от Генподрядчика», ставящий в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, противоречит ст. 702, 762 Гражданского кодекса РФ, так как в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка или договор в этой части заключен под отлагательным условием и стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в связи с чем, условие данного пункта в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре в п. 24.1 и в абзаце 2 п. 4.2 договора стороны указали обеспечение его исполнения, что Платежи за выполненные Субподрядчиком Работы производятся Подрядчиком в соответствии с П.4Л.2 настоящего Договора и за вычетом суммы отложенного платежа в размере 5% (Пять процентов) от полной стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном месяце и подтвержденных Подрядчиком Работ. Выплата Субподрядчику суммы отложенного платежа осуществляется Подрядчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней от даты подписания Рабочей комиссией Акта о приемке выполненных работ в полном объеме (Приложение №6 к Договору) на основании счета, предоставленного Субподрядчиком, при условии получения отложенного платежа от Генподрядчика.

Согласно п. 18.9 договора если Субподрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит Несоответствия, указанные в акте, то Подрядчик вправе устранить Несоответствия собственными силами или силами других организаций с отнесением затрат на Субподрядчика. В этом случае Субподрядчик обязан в течение 30 (Тридцати) дней, считая от даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Подрядчика по устранению Несоответствий на основании предъявленных Подрядчиком счета и калькуляции затрат. При неоплате Субподрядчиком указанных затрат Подрядчик вправе получить соответствующую сумму из суммы обеспечения исполнения обязательств по Договору (в случае если условиями Договора предусмотрено предоставление Субподрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Договору).

Согласно ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны установили обеспечительный отложенный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по возмещению убытков ответчика на компенсацию стоимости работ по устранению недостатков при обнаружении в течение гарантийного срока нарушения истцом обязательств по выполнению работ с надлежащим качеством.

Невыполнение требований ст. 190 Гражданского кодекса РФ - о неизбежности наступления события - не позволяет считать срок установленным.

Оценив договор в порядке ст. 431, 157, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанным выше основаниям Арбитражный суд Курской области признает, что условие абзаца 2 п. 4.2 договора в части удержания отложенного платежа в размере 5% (Пять процентов) от полной стоимости выполненных Субподрядчиком в отчетном месяце и подтвержденных Подрядчиком Работ «при условии получения отложенного платежа от Генподрядчика», ставящий в зависимость возможность удержания отложенного платежа от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора субподряда, противоречит ст. 157, 190, 381.1, 381.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обеспечительный платеж в соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ в этой части поставлен в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в связи с чем, условие данного пункта в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего договора является выполнение строительно-монтажных работ, являющихся лишь частью работ, выполняемых на объекте в интересах лица, не являющегося участником договора. Истец не вступал в правоотношения по строительству объекта непосредственно с основным заказчиком и владельцем объекта.

Вместе с тем, срок оплаты и срок удержания обеспечительного платежа поставлен в зависимость от исполнения обязательств лицом, не являющимся стороной по настоящему договору, что не позволяет определить срок исполнения обязательства ответчиком.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса РФ).

В связи с изложенным, Арбитражный суд Курской области признал, что взысканию с ответчика в пользу истца по актам выполненных работ №4 от 28.02.2017, №5 от 31.03.2017, №6 от 28.04.2017 подлежит сумма стоимости работ, уменьшенная на суммы отложенного платежа в размере 5%, суммы подрядных услуг в размере 6,5%, а всего – 11,5%, и сумм произведенной ответчиком частичной оплаты (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом произведенных сторонами спора взаимных зачетов встречных однородных требований (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в т.ч.:

по акту №4 от 28.02.2017: 1 264 327,52- (5%+6,5%)-49 929,9-300966,07 = 768 033,88 руб.;

по акту №5 от 31.03.2017: 1139031,58-(5%+6,5%)-(97117,44+17193,7)=893 731,80 руб.;

по акту №6 от 28.04.2017: 223398,78 - (5%+6,5%)-13212,67 = 184 495,25 руб.;

итого: 768 033,88+ 893 731,80 + 184 495,25 = 1 846 260,93 руб.

Истец указал, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств в части удержания 5% от стоимости выполненных работ. Данный довод отклонен судом, как противоречащий существу обеспеченных данным платежом обязательств и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Договор субподряда №50/16 от 03.10.2016 расторгнут, однако гарантийные обязательства по нему не прекратились, поскольку условия договора в части п. 18.9, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора, в данном случае - гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Взыскание с ответчика обеспечительного платежа до истечения гарантийных сроков будет противоречить нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 40 774 руб. 75 коп. согласно расчету по состоянию на 30.06.2017 (дату расторжения договора на основании одностороннего заявления истца), определенную без суммы отложенного платежа 5%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В порядке ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 21.2 договора установлена ответственность Ответчика за несвоевременную оплату выполненных Истцом работ в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, ограниченная 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив расчет истца, Арбитражный суд Курской области признал, что период просрочки определен для каждого обязательства, возникшего по разным актам выполненных работ, с учетом двадцати рабочих дней отсрочки исполнения обязательства. Однако, с учетом права ответчика на удержание обеспечительного платежа, суммы долга подлежат корректировке.

По акту №4 от 28.02.2017 сумма долга для цели расчета неустойки составляет 1 264 327,52- (5%+6,5%) = 1118929,85 руб. Сумма долга подлежит уменьшению с учетом произведенных ответчиком платежей и зачетов встречных однородных требований. Период просрочки, заявленный истцом, проверенный судом: с 30.03.2017 по 30.06.2017. Процентная ставка: 0,03% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 24 166,80 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 118 929,85

30.03.2017

31.03.2017

2
1 118 929,85 ? 2 ? 0.03%

671,36 р.

-49 929,90

31.03.2017

Оплата задолженности

1 068 999,95

01.04.2017

28.04.2017

28

1 068 999,95 ? 28 ? 0.03%

8 979,60 р.

-300 966,07

28.04.2017

Оплата задолженности

768 033,88

29.04.2017

30.06.2017

63

768 033,88 ? 63 ? 0.03%

14 515,84 р.





Итого:

24 166,80 руб.

Сумма основного долга: 768 033,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 166,80 руб.

По акту №5 от 31.03.2017 сумма долга для цели расчета неустойки составляет: 1139031,58- (5%+6,5%) = 1 008 042,94 руб. Сумма долга подлежит уменьшению с учетом произведенных ответчиком платежей и зачетов встречных однородных требований. Период просрочки, заявленный истцом, проверенный судом: с 29.04.2017 по 30.06.2017. Процентная ставка: 0,03% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 16 949,80 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-17 193,70

28.04.2017

Оплата задолженности

990 849,24

29.04.2017

30.04.2017

2
990 849,24 ? 2 ? 0.03%

594,51 р.

-97 117,44

30.04.2017

Оплата задолженности

893 731,80

01.05.2017

30.06.2017

61

893 731,80 ? 61 ? 0.03%

16 355,29 р.





Итого:

16 949,80 руб.

Сумма основного долга: 893 731,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 16 949,80 руб.

По акту №6 от 28.04.2017 сумма долга для цели расчета неустойки составляет: 223398,78 - (5%+6,5%) = 197 707,92 руб. Сумма долга подлежит уменьшению с учетом произведенных ответчиком платежей и зачетов встречных однородных требований. Период просрочки, заявленный истцом, проверенный судом: с 01.06.2017 по 30.06.2017. Процентная ставка: 0,03% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 1 660,46 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-13 212,67

30.04.2017

Оплата задолженности

184 495,25

01.06.2017

30.06.2017

30

184 495,25 ? 30 ? 0.03%

1 660,46 р.





Итого:

1 660,46 руб.

Сумма основного долга: 184 495,25 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 660,46 руб.

Поскольку общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (24 166,80 руб. + 16 949,80 руб. + 1 660,46 руб. = 42 777,06 руб.), не превышает заявленные истцом ко взысканию 40 774 руб. 75 коп. Арбитражный суд Курской области в данной части удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, учитывая незначительность периода просрочки, что 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки составляет 10,9% годовых, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 33352 руб. 00 коп. по №323 от 19.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Цена иска, определенная истцом: 1 977 608,84+40774,75= 2 018 383 руб. 59 коп.

При цене иска 2 018 383 руб. 59 коп. (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31870 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. Государственная пошлина в сумме 260 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Союз» к ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в пользу ООО «Союз» 1 846 260 руб. 93 коп. долга, 40 774 руб. 75 коп. неустойки, а всего – 1 887 035 руб. 68 коп., а также 31870 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Союз» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 260 руб. 00 коп. из уплаченных 33352 руб. 00 коп. по платежному поручению №323 от 19.09.2017.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шумаков А.И.