Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А45-1838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-1838/2023

Решение в виде резолютивной части принято 20 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Парад» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 43794,23 рублей,

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по новосибирской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парад» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 43794,23 рублей.

Определением от 02.03.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление не представил, иных ходатайств, препятствовавших бы рассмотрению дела не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 20.04.2023, принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

03.05.2023 в суд поступила апелляционная желоба истца.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что 21.06.2022 между ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (заказчик) и ООО «ПАРАД» (подрядчик) был заключен Государственный контракт № 03511000117220000270001 (далее - контракт), на выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту камерных помещений здания главного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (далее - ФКУ СИЗО-1) на сумму 8332830 рублей 76 копеек.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2022 цена была изменена и составляла 8706319 рублей; дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2022 цена была изменена и составляет 8341758 рублей.

Начало выполнения работ стороны контракта установили со дня подписания настоящего контакта обеими сторонами, окончание выполнения работ - 30.11.2022.

Пунктом 8.1. контракта, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.7. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

29.11.2022 (вх. №11417 от 29.11.2022) ООО «ПАРАД» направили в адрес ФКУ СИЗО-1 проект дополнительного соглашения № 2 о переносе срока окончания работ до 31.01.2023.

На вышеуказанное письмо от 29.11.2022 в адрес ООО «ПАРАД» был направлен ответ от 09.12.2022 № 55/ТО/1-1-30410 о невозможности заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ.

01.12.2022 в адрес ООО «ПАРАД» было направлено письмо (исх № 55/ТО/1-1-29725 от 01.12.2022), в котором были указаны последствия, которые наступят в случае, если данной организацией не будет выполнен комплекс подрядных работ по капитальному ремонту камерных помещений здания главного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в срок, установленный контрактом.

08.12.2022 в адрес ООО «ПАРАД» была направлена претензия (исх № 55/ТО/1-1-30243 от 08.12.2022) об уплате пеней в сумме 16683,50 рублей. Оплата до настоящего времени на счет ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не поступила.

12.12.2022 (вх. №11835 от 12.12.2022) ООО «ПАРАД» не согласившись с ответом ФКУ СИЗО-1 от 09.12.2022 № 55/ТО/1-1-30410, повторно обратилось в адрес ФКУ СИЗО-1 о подписании проекта дополнительного соглашения о переносе срока окончания работ до 31.01.2023, а также с просьбой отменить пеню, согласно письма ФКУ СИЗО-1 исх. № 55/ТО/1-1-30243 от 08.12.2022).

На вышеуказанное письмо от 12.12.2022 в адрес ООО «ПАРАД» был направлен ответ от 16.12.2022 № 55/ТО/1-1-30822 о невозможности продления срока выполнения работ.

Согласно акту приема-передачи результата выполненных работ, исполнение обязательств по контракту работы были выполнены в полном объеме 20.12.2022.

Таким образом, сумма пени за несвоевременное выполнение комплекса подрядных работ по капитальному ремонту камерных помещений здания главного корпуса № 1 по спорному контакту составила 43794,23 рубля.

16.12.2022 в адрес ООО «ПАРАД» была направлена претензия (исх. № 55/ТО/1-1-30823 от 16.12.2022) об уплате пеней в сумме 31281,59 рубль.

30.12.2022 в адрес ООО «ПАРАД» была направлена претензия (исх № 55/ТО/1-1-31822 от 30.12.2022) об уплате пеней в сумме 43794,23 рубль.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, как указывает истец, работы были фактически переданы ему с просрочкой, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных работ от 20.12.2022 на сумму 8341758 рублей.

Вместе с тем, мотивированного отказа заказчика от приемки работ либо информации о выявленных отклонениях от условий контракта с указанием сроков устранения и (или) некачественно выполненных работ от заказчика не поступало.

Указанные факты, а также отсутствие возражений подрядчика относительно просрочки выполнения работ свидетельствуют о предусмотренном законом праве заказчика на начисление неустойки.

При этом, у заказчика имелась обязанность по списанию начисленной неустойки, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами №783, в редакции от 23.03.2022.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% от цены контракта.

С учетом цены контракта, пени в размере 43794,23 рублей не превысили 5%.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контрактам в полном объеме, подтвержденное актами приемки или иными документами (подпункт «а» пункта 5 Правил №783).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в 2022 году.

Таким образом, у истца имелись все основания для списания спорной сумы неустойки. При этом, не имеет правового значения обращение подрядчика с требование о списании неустойки. Каких-либо дополнительных соглашений к контракту о предоставлении подрядчику дополнительного времени для проведения работ или увеличении цены контракта за тот же объем работ, в материалы дела не представлено.

При этом, в отношении дополнительных соглашений об изменении стоимости выполненных работ, суд поясняет следующее.

Подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в которых по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика, исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения поставщиком (продление сроков) либо не сделало такое исполнение более выгодным (увеличение цены контракта) или менее затруднительным (изменение количества товара), и уж тем более, если на момент изменения контракта поставщик являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры его поддержки, и списание неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 не исключается.

В рассматриваемом случае дополнительные соглашения были заключены в пределах срока выполнения работ по первоначальному контракту, иными словами, подрядчик был исправен на момент его заключения. Кроме того, в них отсутствуют указания о неисправности подрядчика, как причины заключения соглашений.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, суд не связывает обязанность списания неустоек, не превышающих 5% от цены контракта с необходимостью доказывания влияния на действия подрядчика непреодолимой силы, коронавирусной инфекции или введения санкций.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил №»783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил №783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, к спорным правоотношениям должны были быть применены положения подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Е.Л. Серёдкина