Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А45-33808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-33808/2018

«23» октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИБИРСКОГО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «ЭМУР»

о взыскании задолженности в сумме 5 849 020 рублей , неустойки в сумме 57 713 рублей 51 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-развитие»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

от третьего лица: не явился (извещен),

     Истец- общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ» ( далее-ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИБИРСКОГО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «ЭМУР» ( далее- ООО «ЗСТМ "ЭМУР») о взыскании задолженности по договору поставки № 2018/Э-054 от 05.04.2018 в сумме 5 849 020 рублей, неустойки (пени) в сумме 57 713 рублей 51 копеек.

Ответчик- ООО «ЗСТМ"ЭМУР» не согласен с исковыми требованиями, в связи с тем, что договор поставки в установленный срок не исполнялся по причине отсутствия комплектующих для поставки оборудования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с урегулированием спора посредством заключения мирового соглашения.

Истец возражает против отложения дела, поскольку от ответчика никаких предложение о заключении мирового соглашения на момент настоящего судебного заседания не поступало, считает, что ответчик своими действиями затягивает рассмотрение дела по существу и при этом мировое заключение можно заключить и на стадии исполнения решения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения с истцом, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия 30.07.2018 с требованием об исполнении своих обязательств по договору поставки, которая ответчиком оставлена без ответа, после подачи иска в арбитражный суд 10.09.2018, ответчик своевременно был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд явился только 18.10.2018. Конкретных предложений по заключению мирового соглашения от ответчика не представлено, а истец является иногородним и вынужден обеспечивать каждое судебное заседание явку своего представителя, что ведет к необоснованным затратам истца.

В связи с необходимость соблюдения баланса между правом на судебную защиту каждого участника процесса и правом на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки судопроизводства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Иной подход влечет за собой неопределенность и неограниченность срока судебного разбирательства, его зависимость исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо (статьи 2, 6.1 АПК РФ).

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-развитие» (далее-ООО «Нефтегаз-развитие»).

Третье лицо – ООО «Нефтегаз-развитие», уведомленное надлежащим образом явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва и возражений на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЗСТМ "ЭМУР» (Поставщик) и ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2018/Э-054 от 05.04.2018, согласно условиям которого, Поставщик поставляет Покупателю продукцию электротехнического назначения в соответствии со спецификациями, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате полученного товара путем 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

В рамках указанного Договора стороны заключили спецификацию № 1 от 05.04.2018 , в соответствии с п. 3, 4 которой Покупатель оплачивает Продукцию - Электронагреватель текучих сред индукционный «Эдисон-100» (ЭНаТС-100/0,38) в количестве 1 шт. и Электронагреватель текучих сред индукционный «Эдисон-250» (ЭНаТС-250/0,38) в количестве 8 шт., общей стоимостью 5 044 410 рублей со сроком отгрузки в 45 рабочих дней с момента оплаты в 100% и спецификацию № 2 от 15.05.2018, в соответствии с п.4 которой установлен срок отгрузки продукции – Узел нагрева «Титан-200» (2*100) в количестве 1 шт. не позднее 40 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты от Покупателя в размере 804 610 рублей.

ООО «ЗСТМ «ЭМУР» выставило счет на оплату.

Во исполнение Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 100 % стоимости продукции, а именно:

-06.04.2018 согласно платежного поручения № 265 произведена оплата в размере 3 600 000 рублей;

-13.04.2018 согласно платежного поручения № 284 произведена оплата в размере 1 444 410 рублей;

- 08.06.2018 согласно платежного поручения № 440 произведена оплата в размере 804 610 рублей.

Кроме того, 11.07.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым стороны согласовали условие об осуществлении отгрузки Продукции, согласно договора поставки № 2018/Э-054 от 05.04.2018 г., силами и за счет Поставщика.

При этом Грузополучателем Продукции являлось ООО «Нефтегаз-Развитие» (ИНН <***>, КПП 645301001, ОГРН <***>), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени продукция не поставлена и со стороны Ответчика уведомлений о готовности продукции к отгрузке не поступало, в связи с чем, ООО «ЗСТМ «ЭМУР» нарушило свои обязательства по поставке оплаченной продукции.

Согласно п. 5.2. Договора при нарушении сроков отгрузки Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неотгруженной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости неотгруженной в срок Продукции.

На задолженность истцом была начислена ответчику неустойка в размере 57 713 рублей 51 копейки.

30.07.2018 Истец отправил Ответчику по электронным адресам: sva@zstm.ru. sibtehno@zstm.ru и luzanov.e@zstm.ru претензию № 145/131 от 30.07.2018 с требованием о немедленной поставке оплаченной продукции и уплате начисленных штрафов. Также 01.08.2018 ООО «Промышленный Союз» отправило оригинал указанной претензии ООО «ЗСТМ «ЭМУР»» посредством Почты России, претензия Ответчиком получена 10.08.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 5 849 020 рублей 00 копеек. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании части 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, однако о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил. Основания для снижения суммы неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 5.2. Договора при нарушении сроков отгрузки Продукции Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,01 процента от стоимости неотгруженной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от стоимости неотгруженной в срок Продукции . Так истцом начислена неустойка (пеня) по спецификации № 1 от 05.04.2018 в сумме 52 966 рублей 31 копеек, а по спецификации № 2 от 15.05.2018 в сумме 4 747 рублей 20 копеек, а всего в сумме 57 713 рублей 51 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности и пени не представил.

Расчет суммы иска судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 52 534 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД СИБИРСКОГО ТОЧНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ «ЭМУР» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 2018/Э-054 от 05.04.2018 в сумме 5 849 020 рублей, неустойку (пени) в сумме 57 713 рублей 51 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 534 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.