Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А05-24/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-24/2022
г. Архангельск
06 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 и 30 марта 2022 года (с объявлением перерыва) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройгермес» (ОГРН <***>; адрес: 142455, Московская обл., Богородский г.о., <...> напротив д.55)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ОГРН <***>; адрес: 165160, Архангельская обл., г.Шенкурск, тер.Промышленная зона города, д.12)

о расторжении договора и взыскании 1 649 947 руб. 47 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгермес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубиком» (далее - ответчик) с требованиями:

- о расторжении договора поставки строганой профилированной продукции и погонажа от 25.01.2021,

- о взыскании 897 609 руб. 60 коп. долга по возврату предоплаты по договору от 25.01.2021, 714 061 руб. 50 коп. убытков, 38 276 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 27.12.2021, а с 28.12.2021 – процентов по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 210 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 35 499 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки строганной профилированной продукции и погонажа от 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить строганную профилированную продукцию и погонаж хвойных пород (далее – продукция).

В силу пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями. Поставка партии продукции считается завершенной после передачи продукции покупателю или перевозчику.

При отгрузке продукции допускаются небольшие отклонения от приложения (заявки), которые согласуются в рабочем порядке с представителем покупателя по телефону или лично и отражаются в приложении (заявке).

В приложении № 1 к договору стороны указали наименование продукции, ее характеристики и стоимость за 1 куб.м.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали предоплату продукции в размере 70% от суммы счета, выставленного поставщиком. Оставшиеся 30% стоимости покупатель оплачивает в течение двух рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Согласно материалам дела, ответчиком были выставлены следующие счета на оплату № 7 от 27.01.2021 на сумму 740 000 руб., № 9 от 29.01.2021 на сумму 260 000 руб., № 14 от 20.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 24 от 06.04.2021 на сумму 400 000 руб., т.е. всего на сумму 2 400 000 рублей.

Указанные выше счета были полностью оплачены истцом по платежным поручениям № 9 от 27.01.2021 на сумму 740 000 руб., № 12 от 29.01.2021 на сумму 260 000 руб., № 34 от 20.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 107 от 06.04.2021 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, по платежному поручению № 165 от 07.05.2021 со ссылкой на договор от 25.01.2021 истец уплатил ответчику 500 000 рублей.

Таким образом, всего истцом произведена оплата по договору на общую сумму 2 900 000 рублей.

Обязательство по поставке исполнено ответчиком частично. На основании универсальных передаточных документов № 18 от 01.03.2021 и № 26 от 02.04.2021 ответчик передал истцу поименованную в указанных накладных продукцию на сумму 1 005 244 руб. 90 коп. и на сумму 997 146 руб. 20 коп. соответственно. То есть, всего продукция поставлена на общую сумму 2 002 390 руб. 10 коп. Обязательство по поставке товара на сумму 897 609 руб. 60 коп. ответчиком не исполнено.

Указывая на то, что обязательство по поставке товара на сумму 897 609 руб. 60 коп. ООО «Рубиком» не исполнено, истец направил поставщику (ответчику) претензию от 13.10.2021 № 8, в которой уведомил о своем намерении расторгнуть договор поставки, а также просил возвратить уплаченные денежные средства в сумме 897 609 руб. 60 коп. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой же претензии истец указал о том, что если требования в добровольном порядке не будут исполнены поставщиком, истец также предъявит требование о возмещении убытков.

Претензия от 13.10.2021 № 8 была направлена истцом в адрес ответчика по почте 13.10.2021. Так как в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, наличие у покупателя права требовать возврат суммы предварительной оплаты в случае, предусмотренном положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ, само по себе не лишает покупателя права на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 405 и пункта 1 статьи 523 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного сторонами договора истцом были совершены платежи на общую сумму 2 900 000 рублей. Вместе с тем, продукция была поставлена ответчиком 01.03.2021 и 02.04.2021 только на сумму 2 002 390 руб. 10 коп. После указанных дат ответчик продукцию не поставлял. На претензию истца от 13.10.2021 № 8 ответчик не ответил, сроки передачи продукции на сумму задолженности 897 609 руб. 60 коп. не назвал. Неисполнение обязанности по передаче продукции на протяжении одного года суд признает существенным нарушением.

На момент рассмотрения спора действие договора не прекращено, так как в п. 8.2 договора указано, что он заключен на неопределенный срок.

С учетом изложенного, поскольку ответчик допустил существенное нарушение договора, требование истца о его расторжении обоснованно и подлежит судом удовлетворению.

Так как на сумму предоплаты в размере 897 609 руб. 60 коп. продукция ответчиком не поставлена и данная сумма предоплаты ответчиком в добровольном порядке не возвращена, а основания для получения данной суммы отсутствуют, требование истца о взыскании 897 609 руб. 60 коп. долга также обоснованно и подлежит судом удовлетворению (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен, а сумма задолженности по возврату предоплаты не погашена, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов.

Проценты начислены истцом за период с 07.04.2021 по 27.12.2021 в сумме 38 276 руб. 37 коп., которую истец просит взыскать. Далее истец просит взыскать проценты на будущее время по день возврата долга.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов.

Срок поставки продукции между сторонами не был согласован, следовательно, продукция должна была быть передана в срок, указанный в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, а именно: в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В этот срок ответчик должен был принять меры к согласованию ассортимента продукции и поставить ее.

Как указывалось выше, по платежным поручениям № 9 от 27.01.2021, № 12 от 29.01.2021, № 34 от 20.02.2021 и № 107 от 06.04.2021 истец уплатил истцу по договору 2 400 000 рублей. Продукция была поставлена ответчиком по накладным от 01.03.2021 и от 02.04.2021 на общую сумму 2 002 390 руб. 40 коп.

Таким образом, продукция, оплаченная по платежным поручениям № 9 от 27.01.2021, № 12 от 29.01.2021, № 34 от 20.02.2021, поставлена полностью. Задолженность по поставке продукции, оплаченной по платежному поручению № 107 от 06.04.2021, составляет 397 609 руб. 60 коп. (2 400 000 руб. – 2 002 390 руб. 40 коп.).

Поскольку иной срок поставки между сторонами не согласован, то с учетом даты платежа (06.04.2021), обязательство по согласованию продукции в партии и по поставке в порядке статьи 314 ГК РФ должно было быть исполнено ответчиком в период по 13.04.2021.

Поставка продукции (включая согласование продукции в партии), оплаченной по платежному поручению № 165 от 07.05.2021, с учетом статьи 314 ГК РФ должна была быть осуществлена по 14.05.2021.

Следовательно, проценты подлежат начислению с 14.04.2021 на сумму долга 397 609 руб. 60 коп., а с 15.05.2021 на сумму 897 609 руб. 60 коп.

По расчету суда за период с 14.04.2021 по 27.12.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 37 785 руб. 72 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов определяется судом на день оглашения резолютивной части решения, т.е. на 30.03.2022. За период с 28.12.2021 по 30.03.2022 сумма процентов, начисленная по правилам статьи 395 ГК РФ, составит 28 551 руб. 36 коп.

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 66 337 руб. 08 коп. процентов за период с 14.04.2021 по 30.03.2021 (37 785 руб. 72 коп. – проценты за период с 14.04.2021 по 27.12.2021, 28 551 руб. 36 коп. – проценты за период с 28.12.2021 по 30.03.2022).

С 31.03.2022 и по день фактической уплаты долга с ответчика судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. Оснований для применения усредненной ставки (0,023% в день) или усредненной суммы процентов за один день (206 руб. 45 коп.), как указал истец в иске, не имеется, так как это противоречит правилам расчета процентов по 395 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании убытков в сумме 714 061 руб. 51 коп. Как указал истец, данная сумма составляет разницу в цене между ценой, установленной в договоре с ответчиком, и ценой по замещающей сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как указал истец, поскольку обязательства по поставке продукции не были исполнены ответчиком, истцом был заключен договор поставки № 30062021-1 от 30.06.2021 с предпринимателем ФИО2 (поставщик), в соответствии с которым последний обязался поставить, а истец как покупатель принять и оплатить продукцию.

Наименование продукции и ее цена за 1 куб.м. определена истцом и предпринимателем ФИО2 в приложении № 1 к договору № 30062021-1 от 30.06.2021. При этом в пункте 1.2 договора указано, что поставка осуществляется поставщиком партиями в соответствии с заявками покупателя.

Из расчета истца следует, что истец определил среднюю цену продукции (исходя из всего ассортимента продукции в приложении) как по договору с ответчиком, так и по договору с предпринимателем ФИО2 Также истец рассчитал объем не поставленной продукции по договору с ответчиком, разделив сумму долга на среднюю цену продукции. Исходя из данного объема не поставленной продукции, и средних цен на продукцию в договорах, истец определил разницу в цене в сумме 714 061 руб. 50 коп.

Суд считает, что основания для взыскания заявленной истцом суммы убытков не имеется. Суд исходит из того, что для взыскания убытков по правилам статьи 524 ГК РФ необходимо доказать согласованный объем поставки продукции (наименование и количество).

В договоре от 25.01.2021, который заключен с ответчиком, стороны лишь согласовали наименование (ассортимент) продукции и цену продукции по каждому наименованию (ассортименту). Количество поставляемой продукции сторонами не согласовывалось. Из раздела второго договора (пункты 2.1, 2.3) следует, что продукция в рамках договора поставляется ответчиком партиями, при этом партия формируется на основании согласованной заявки покупателя.

Таких заявок истца в адрес ответчика в материалы дела не представлены, соглашения о товаре с указанием на его наименование и количество по каждому наименованию также не представлены.

Сами по себе счета ответчика не свидетельствуют о согласовании поставляемого товара, поскольку из счетов не ясно на оплату продукции какого ассортимента они выставлялись. Указанная в счетах цена за 1 куб.м. не соответствует цене в приложении № 1 к договору с ответчиком.

В силу пункта 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. То есть условие о количестве является существенным.

Объем (количество) продукции, обязательство по поставке которого было принято ответчиком по заявкам истца, истцом не доказан. Расчет количества, исходя из средних значений, суд считает недопустимым, поскольку такой расчет выполнен в отсутствие волеизъявления стороны на исполнение обязательства в таком объеме (количестве).

На основании изложенного, суд считает, что истец не доказал обоснованность требования о взыскании убытков. Кроме того, суд запрашивал документы об исполнении договора с предпринимателем ФИО2, однако такие доказательства суду не представлены. То есть, факт покупки товара по более высокой цене истцом не доказан, а значит, оснований для применения пункта 1 статьи 524 ГК РФ не имеется.

Оснований для признания цены, указанной в договоре с предпринимателем ФИО2, в качестве текущей цены, также не имеется, поскольку место нахождения продавцом существенно отличается (Архангельская область, г. Москва). Кроме того, количество поставляемого товара по договору с предпринимателем ФИО2 истцом также не доказано, так как товар по условиям такого договора также должен бы поставляться партиями в соответствии с заявками покупателя.

Принимая во внимание изложенное, требование истца по убыткам в размере разницы цен суд признает необоснованным, заявленным формально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 897 609 руб. 60 коп. долга, 66 337 руб. 08 коп. процентов за период с 14.04.2021 по 30.03.2022, а также проценты по день фактической уплаты долга, начиная с 31.03.2022 и по день фактической уплаты долга. Во взыскании остальной суммы иска суд отказывает.

Истец заявил о взыскании с ответчика 210 руб. 04 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии (почтовая квитанция от 13.10.2021 с описью вложения от 13.10.2021), а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3) за подготовку иска и документов к иску в суд (копия квитанции серии ЮР № 000090 от 14.12.2021).

Указанные выше судебные издержки подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотренным спором и являются разумными. При оценке разумности судом принято во внимание, что в исковом заявлении заявлено одно неимущественное требование (о расторжении договора), а остальные требования – имущественные. С учетом объема работы по каждому из требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление (подготовку) иска по требованию о расторжении договора составляют 2 000 руб., а за составление иска по иным имущественным требованиям о взыскании долга, процентов, убытков – 8 000 руб.

В связи с изложенным, поскольку иск по имущественным требованиям удовлетворен частично, указанные выше судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 101, 106, 112 и 110 АПК РФ. В части требования о расторжении договора судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика полностью. То есть всего судебные издержки суд взыскивает с ответчика в сумме 6 797 руб. 13 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску по имущественным требованиям также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По требованию о расторжении договора госпошлина относится на ответчика полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки строганной профилированной продукции и погонажа от 25.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгермес» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубиком» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгермес» (ОГРН <***>) 897 609 руб. 60 коп. долга, 66 337 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 963 946 руб. 68 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 897 609 руб. 60 коп. за период с 31 марта 2022 года по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период; кроме того 6 797 руб. 13 коп. судебных издержек, 23 234 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.