Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-26986/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26986/17-29-268
город Москва
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-268)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2008)

о взыскании денежных средств в размере 7 031 600,94 руб., в том числе основного долга в размере 6 224 400 руб. на основании договора от 11.11.2013 г. № АЛ.232.13-3233, неустойки в размере 807 200,94 руб., а также госпошлины в размере 58 158 руб.,

по встречному исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2008)

к ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007)

о взыскании суммы неустойки в размере 1 208 467, 26 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 №18/17

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 №504-К

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2008) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 031 600,94 руб., в том числе основного долга в размере 6 224 400 руб. на основании договора от 11.11.2013 г. № АЛ.232.13-3233, неустойки в размере 807 200,94 руб., а также госпошлины в размере 58 158 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору от 11.11.2013 г. № АЛ.232.13-3233 по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-26986/17.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2008) к ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007) о взыскании суммы неустойки в размере 1 208 467, 26 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал, по доводом, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АРМО-ЛАЙН» (Истец) и Акционерным обществом «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (Ответчик) был заключен Договор № АЛ.232.13-3233 от 11.11.2013 г., а так же Дополнительные соглашения № 1 от 17.11.2014 г. и № 2 от 29.05.2015 г. к нему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы, предусмотренные Договором с учетом подписанных дополнительных соглашений к нему, и передал их результат Ответчику, о чем между сторонами был подписан ряд актов сдачи-приемки выполненных проектных работ, в том числе Акт № 2 от 28 декабря 2015 г.

Согласно условиям Акта № 2 от 28.12.2015 г. стоимость проектных работ, принятых Ответчиком по указанному акту, составила 6 224 400 руб., в т.ч. НДС (18%) 949 484,75 руб. к оплате подлежит сумма в размере 6 224 400 руб., в т.ч. НДС (18%) 949 484.75 руб. По условиям Акта № 2 от 28.12.2015 г. оплата указанной суммы должна была быть произведена Ответчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания Акта № 2 от 28.12.2015 г., то есть до 02 февраля 2016 г. (включительно).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 6 224 400 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п.7.4. договора, в случае просрочки обязательства по оплате работ Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки от суммы просроченного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 807 200 руб. 94 коп. за период с 03.02.16г. по 07.02.17г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 807 200 руб. 94 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Встречное исковое заявление подано о взыскании суммы неустойки в размере 1 208 467, 26 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора окончательный срок передачи Подрядчику результатов Работ по Договору - 18 января 2014 года.

Работы по Договору Субподрядчиком были сданы 28.12.2015 г. в соответствии с Актом № 2 сдачи-приемки выполненных проектных работ к Договору.

Таким образом, Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ с 21.01.2014 г. по 27.12.2015 г. (706 дня). Стоимость сданных работ по указанному Акту составила 6 224 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2. Договора, в случае неисполнения Субподрядчиком сроков выполнения работ он несет ответственность по Договору за каждый день просрочки такого обязательства Субподрядчик несет ответственность в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного срока исполнения обязательства, имеющих конкретные сроки завершения.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 208 467, 26 руб.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик указывает, что просрочка выполнения произошла не по его вине.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд счел, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, поскольку в материалах дела отсутствует обращение к истцу в порядке ст. 716 ГК РФ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, условиями заключенного сторонами Договора (п. 5 приложения № 1 к Договору) предусматривалось выполнение Субподрядчиком работ по разработке и корректировке документации двух стадий проектирования: стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация».

При заключении Договора в нем были указаны следующие сроки выполнения всего объема работ: дата начала работ по Договору: со дня заключения Договора (11.11.2013 г.); дата окончания выполнения Работ: 18.01.2014 г. Следовательно, общая протяженность выполнения работ по договору составляла 68 календарных дней.

Одновременно с заключением Договора исходные данные не были переданы Подрядчиком. Какое- либо подтверждение обратного в тексте Договора, приложений к нему, переписке сторон, существовавшей в период выполнения работ по Договору, встречном иске Истца, отсутствуют. В п.п. 10 п. 23 приложения № 1 к Договору, подписанным одновременно с Договором, дополнительно указано на то, что Подрядчик передает документацию только после заключения Договора. Таким образом, Субподрядчик не мог приступить к выполнению работ по Договору в дату его заключения.

По состоянию на 23.01.2014 г. исходные данные по Договору переданы не были. Это подтверждается исх. письмом Субподрядчика от 23.01.2014 г. № 0035/АЛ (вх. № Истца 23/01/3 от 23.01.2014 г.).

Исходные данные по Договору Подрядчик начал предоставлять лишь в марте 2014 г. Это подтверждается исх. письмом Истца № 20/02/02 от 20 февраля 2017 г., в котором последний указал даты и реквизиты электронных писем, которыми предоставлялись исходные данные в марте 2014 г.: от 14.03.2014 г. № 16.04.3, от 17.03.2014 г. № 17/03/5 и апреле 2014 г.: от 16.04.2014 г. № 16/04/3. Получив необходимые исходные данные для разработки проектной документации 16 апреля 2014 г., Субподрядчик разработал ее и 28.04.2014 г. передал Подрядчику по накладной № 1.

Для продолжения выполнения работ по Договору - разработки рабочей документации, переданная Подрядчику проектная документация должна была быть утверждена последним и передана Субподрядчику.

ГОСТ Р 21.1101-2009 подлежал обязательному применению при выполнении работ по Договору - в абз.1 п. 24 Приложения № 1 к Договору на указанный нормативный документ дана прямая ссылка.

Непосредственно после передачи проектной документации, последняя Подрядчиком утверждена не была. В письме от 26.06.2014 г. № 26/06/3 Подрядчик признал факт получения проектной документации и не предъявил каких либо замечаний к ее качеству и полноте по основаниям, на которые он имел право сослаться согласно п. 5.3. Договора.

В данном письме Подрядчик заявил Субподрядчику, что проектная не будет принята им до тех пор, пока не будут устранены замечания, предъявляемые к ней третьими лицами (ГОСУКС Республики Мордовия и АНО «АРЕНА-2018»), получено положительное заключение от ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Обстоятельства, на которые сослался Подрядчик, не препятствовали приемке проектной документации - в пункте 2.3.4. Договора прямо установлено, что в случае выявления на стадии согласования и утверждения в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, государственной экспертизы, несоответствий результатов работ государственным стандартам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Субподрядчик обязан, не смотря на оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ, за свой счет и в согласованный с Подрядчиком срок устранить все имеющиеся замечания. Порядок устранения недостатков результатов проектных работ также предусмотрен пунктами 2.3.9.; 5.7.; 7.3. Договора. Таким образом, Субподрядчик мог приступить к разработке рабочей документации сразу после проектной, но из за отсутствия приемки и утверждения последней со стороны Подрядчика, не мог этого сделать, не нарушив требования ГОСТ Р 21.1101-2009 и Договора.

Последнее из условий, по решению Истца сделанных необходимыми для приемки проектной документации, наступило 29.10.2014 г., когда переданная застройщиком - ГОСУКС Республики Мордовия в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектная документация в отношении всего Объекта в целом, получила положительное заключение № 1350-14/ГГЭ-9434/05. Сам Субподрядчик проектную документацию для государственной экспертизы передать не мог, так как не относится к числу субъектов (застройщик и технический заказчик), указанных в п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, имеющих право на это. Каких либо претензий со ссылкой на то, что государственная экспертиза проектной документации задерживается из за его действий, Субподрядчик не получал. Наступление условия, поставленного Подрядчиком для приемки проектной документации не было задержано в следствие недобросовестных действий/бездействия Субподрядчика.

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных проектных работ, согласно которому Подрядчик принял работы по разработке проектной документации, был подписан сторонами 17 ноября 2014 г. После указанной даты Субподрядчик мог считать, что проектная документация утверждена и условие, необходимое для начала выполнения работ по разработке рабочей документации в соответствии с ГОСТ Р 21.1101 -2009 наступило.

Исх. письмом от 03.10.2014 г. № 0477/АЛ (вх. № Истца 03/10/01 от 03.10.2014 г.) Субподрядчик сообщил Подрядчику перечень исходных данных, необходимых для разработки рабочей документации.

По состоянию на 28.10.2014 г. исходные данные для разработки рабочей документации Субподрядчиком переданы не были, как и не было получено Субподрядчиком какого либо ответа на исх. письмо 0477/АЛ, на что указано в исх. письме Субподрядчика № 0504/АЛ от 28.10.2014 г. (получено Подрядчиком 29.10.2014 г.)

Исходящим письмом от 12.01.2015 г. № 0001/АЛ (получено Подрядчиком 12.01.2015 г.) Субподрядчик уведомил Истца об отсутствии исходных данных для продолжения разработки рабочей документации.

Часть исходных данных, указанных в исх. письме № 0477/АЛ - планировочные решения, Подрядчик передал только 16.01.2015 г. исх. письмом № 16/01/3 (это признано Подрядчиком в письме № 20/02/02 от 20.02.2017 г.).

Исходящим письмом № 16/01/5 от 16.01.2015 г. Подрядчик потребовал уСубподрядчика сообщить о возможности замещения импортной продукции при проектировании Объекта на российскую продукцию, во исполнение пунктов 5 и 7 поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 8 декабря 2014 г. № АД-П9-91756.

Исх. письмом от 20.01.2015 г. Субподрядчик уведомил Истца, что замена ранее утвержденного оборудования на этапе разработки рабочей документации приведет к существенному изменению объема работ по Договору и соответствующему увеличению сроков их выполнения.

Исх. письмом № 18/02/6 от 18.02.2015 г. Подрядчик указал, что рабочая документация в полном объеме должна быть разработана в срок до 20.06.2015 г. В исх. письме № 0074/АЛ от 17.03.2015 г. Субподрядчик не заявил об отказе от выполнения работ в названный Подрядчиком срок - до 20.06.2015 г., но проинформировал последнего, что для этого должны быть переданы недостающие исходные данные.

Акт № 2 сдачи-приемки выполненных проектных работ по доработке и корректировке рабочей документации, был подписан сторонами 02 июня 2015 г.

Одним из условий названного акта являлось зачет всей не зачтенной до этого суммы выплаченного аванса, в размере 4 518 000 рублей, включая НДС 18 %, в счет оплаты работ, принятых по данному акту. В связи с этим ссылка Истца в его отзыве на иск Субподрядчика, что это сумма аванса должна быть каким-то образом учтена при оплате задолженности по Акту № 2 от 28.12.2015 г., не состоятельна.

Тем не менее, после подписания Акта № 2 от 02.06.2015 г. оставался объем работ,подлежащий выполнению Субподрядчиком, стоимостью 6 224 400 рублей, включая НДС 18 %.

Все исходные данные для его выполнения не были переданы по состоянию на 02.06.2015 г. Как следует из письма Истца № 20/02/02 от 20.02.2017 г., он передавал требуемые исходные данные 29.07.2015 г. исх. письмом № 29/07/5 - задания на отверстия в перекрытиях, 13.08.2015 г. исх. № 13/08/1 - список инженерного и спортивного оборудования, 20.10.2015 г. исх. № 20/10/12 – таблицу критериев БРИАМ для проектирования.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности подрядчика до 604 233 руб. 63 коп.

С учетом удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исков, суд производит зачет встречных однородных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2008) сумму основного долга в размере 6 224 400 руб. (шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста рублей), сумму неустойки в размере 807 200,94 руб. (Восемьсот семь тысяч двести рублей 94 копейки), а также сумму госпошлины в размере 58 158 руб. (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят восемь рублей), в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007).

Удовлетворить встречные исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2008) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007) сумму неустойки в размере 604 233,63 (шестьсот четыре тысячи двести тридцать три рубля 63 копейки), а также сумму госпошлины в размере 15 085 (пятнадцать тысяч восемьдесят пять рублей) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2008).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2008) сумму основного долга в размере 6 224 400 руб. (шесть миллионов двести двадцать четыре тысячи четыреста рублей), сумму неустойки в размере 202 967,31 руб. (двести две тысячи девятьсот шестьдесят семь рублей 31 копейка), а также сумму госпошлины в размере 43 073 руб. (сорок три тысячи семьдесят три рубля), в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМО-ЛАЙН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.10.2007).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева