Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-196254/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 марта 2023 года

Дело № А40-196254/2022-144-1453


Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФФЕСИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ»

к заинтересованному лицу: УФАС ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО «ПОЙНТЭКС»

о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 077/10/104-12134/2022


с участием:

от заявителя: Поляков В. В. (паспорт, доверенность от 08.12.2022 № 191, диплом)

от ответчика: Марюхина М. Р. (удостоверение, доверенность от 26.12.2022 № ЕС-112, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ г. Москвы «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2022 № 077/10/104-12134/2022.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в УФАС по г. Москве поступило обращение ГБПОУ «Воробьевы горы» о включении сведений в отношении ООО «Пойнтэкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения Комиссия Московского УФАС России приняла решение от 12.08.2022 № 077/10/104-12134/2022 о не включении сведений в отношении ООО «Пойнтэкс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ГБПОУ г. Москвы «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 27.05.2022 между ГБПОУ г. Москвы «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ» (Заказчиком) и ООО «Пойнтэкс» заключен государственный контракт № 4/097-22 на поставку палубной доски для нужд образовательного центра «Команда» (филиал) ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее — Контракт).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 20.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Пойнтэкс» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.12.2 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком в адрес Поставщика посредством электронной почты.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления ФАС по г. Москве Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно условиям Контракта «Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта».

Из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных с целью осуществления контроля за объемом и сроками выполнения обязательств по Контракту 10 июня 2022 г., 13 июля 2022 г. Заказчиком установлено, что товар не был поставлен, что подтверждается актами проверки исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27 мая 2022 г. № 4/097-22 с ООО «ПОЙНТЭКС» на поставку палубной доски для нужд образовательного центра «Команда» (филиал) ГБПОУ «Воробьевы горы» от 10 июня 2022, 13 июля 2022 года.

В адрес Поставщика были направлены письма о ненадлежащем исполнении контракта с приложением копии актов проверок.

Однако по состоянию на 20 июля 2022 г. Поставщика не исполнил свои обязательства по Контракту и не осуществил поставку товара, что является неисполнением условий Контракта.

В связи с тем, что Поставщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта 20 июля 2022 г. на основании 8.1.1.3 Контракта Заказчиком было принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке и направлено в адрес Подрядчика письмом № 01-04-2437/22 (отправлено по почте России -трек № 80083374503090).

22 июля 2022 г. от Поставщика поступило письмо № 1-22-07/22 с требованием об отмене решения Заказчика.

Письмом от 29 июля 2022 г. № 01-04-2511/22 Заказчик сообщил Поставщику об отсутствии оснований для отмены решения.

Таким образом в течение установленного периода времени после получения решения Поставщик не устранил причины, послужившие основанием для расторжения Контракта.

При этом на заседании антимонопольного органа Подрядчик пояснил, что в ходе общения с представителем Заказчика, ответственного за приемку товара по Контракту, выяснилось, что характеристики товара, удовлетворяющие потребностям Заказчика, и на которые Заказчик ориентировался при подготовке технического задания, и которые будут учитываться при приемке товара, отсутствуют в техническом задании к Контракту и не соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86.

Ввиду вышеизложенного ООО «Пойнтэкс» запросило все характеристики товара, на которые ориентировался Заказчик в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 Заказчиком на адрес электронной почты Поставщика было направлено уведомление об уточнение даты поставки товара.

08.06.2022 (за 2 дня до даты окончания срока поставки) Заказчиком на адрес электронной почты Поставщика были направлены характеристики товара, удовлетворяющие потребностям Заказчика, и на которые Заказчик ориентировался при подготовке технического задания, и которые будут учитываться при приемке товара.

09.06.2022 Поставщиком на адрес электронной почты Заказчика было направлено уведомление о невозможности поставки товара с характеристиками, отсутствующими в техническом задании, и несоответствующими: требованиям, предъявляемым к товару, действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия») по следующим основаниям:

в соответствии с заключенным Контрактом Поставщик обязуется поставить палубную доску для нужд Заказчика в порядке и объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Товар).

В соответствии с п. 2.2 технического задания к Контракту поставляемый Товар должен строго соответствовать требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и подзаконными актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.11 технического задания к Контракту качество Товара соответствует требованиям, предъявляемым к аналогичному виду товаров в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, технического задания, Контракта, техническим и функциональным характеристикам Товара, указанным в приложении № 3 к Контракту и приложении №1 к техническому заданию.

В соответствии с п. 7.1 технического задания к Контракту весь поставляемый Товар, в том числе ввезённый на территорию Российской Федерации, должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, правилам и нормативным правовым актам.

Согласно требованиям Контракта, Поставщику необходимо поставить палубную доску размером 35x140x6000 мм, сорта «А» из хвойной породы древесины - лиственница.

В связи с этим, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации к данному товару предъявляются обязательные требования, установленные ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» и ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры».

В соответствии с п. 2.1 ГОСТ 8486-86 пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра.

В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 8486-86 по качеству древесины и обработки, доски и бруски разделяют на пять сортов (отборный 1,2, 3,4-й).

Заказчиком, в соответствии с техническим заданием установлен сорт не ниже «А», дополнительных требований к Товару по качеству не установлено.

Обозначение сорта «А» в ГОСТ 8486-86 отсутствует.

В связи с этим, ООО «Пойнтэкс» в указанном выше уведомлении сообщило, что в соответствии с техническими условиями ООО «Пойнтэкс» по производству пиломатериалов, производимых ООО «Пойнтэкс» из древесины хвойных пород, сорт «А» любых пиломатериалов, соответствует по качеству требованиям, предъявляемым к сорту 1 ГОСТ 8486-86.

При этом, как следует из материалов дела, после заключения Контракта, от представителя Заказчика, ответственного за приемку продукции Булкина А.М., получена информация о том, что при подготовке документации по закупке и при приемке Товара Заказчиком будут учитываться следующие требования, предъявляемые к поставляемому Товару с учетом особенностей использования Товара и потребностей Заказчика:

1. Здоровые сросшиеся и частично сросшиеся сучки - допускаются диаметром до 20 мм в кол-ве не более 3 шт. на изделие (без внутренних трещин).

2. Сучки несросшиеся - допускаются диаметром до 10 мм в кол-ве 1 шт. на изделие.

3. Отверстия от выпавших сучков - не допускаются.

4. Смоляные кармашки - допускаются длиной до 30мм, шириной до 2мм в кол-ве до 3 шт. на изделии.

5. Трещины пластевые - допускаются микротрещины длиной до 300 мм в кол-ве до 2 шт. на изделии.

6. Трещины торцевые - допускаются несквозные длиной не более ширины изделия.

7. Синева - не допускается.

8. Вмятины, сколы, вырывы - допускаются глубиной не более 1 мм в количестве до 2 шт. на изделие.

9. Червоточина - не допускается.

10. Обзол - не допускается.

11. Заболонь - допускается шириной до 50 мм длиной не более 50% изделия.

12. Параметр шероховатости фрезерованных поверхностей деталей (Rrmax) по ГОСТ 7016-82 для лицевых поверхностей не должен быть более 60 мкм.

Указанных требований, предъявляемых к Товару, в Контракте не установлено. Также, данные требования не соответствуют ограничениям пороков древесины, предъявляемым к пиломатериалам, установленным ГОСТ 8486-86.

Таким образом, требования Заказчика к палубной доске, не указанные в Контракте, но доведенные до Поставщика после подписания Контракта в письме, не соответствуют ограничениям пороков древесины для отборного и первого сорта пиломатериалов, установленных ГОСТ 8486-86, а также значениям параметра шероховатости, установленных ГОСТ 7016-2013.

Кроме того, требование о соответствии Товара сорту «А», без внесения изменений в техническое задание и указания конкретного сорта Товара в соответствии с ГОСТ 8486-86 не позволит Поставщику, так же, как и Заказчику, осуществить сдачу-приемку Товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2022 на направленное Заказчику уведомление о невозможности поставки товара с характеристиками, отсутствующими в техническом задании, и несоответствующими требованиям, предъявляемым к товару, действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»), Заказчиком в адрес Поставщика, была направлена претензия № 01-04-2140/22 от 21.06.2022 о не поставке Товара и уплате штрафа по Контракту.

21.06.2022 Поставщиком на адрес электронной почты Заказчика было направлено уведомление о том, что от Заказчика не получен ответ на ранее отправленное письмо Поставщика о невозможности поставки товара с характеристиками, отсутствующими в техническом задании, и несоответствующими требованиям ГОСТ 8486-86. Поставщиком еще раз было указано, что характеристики Товара, не указанные в Контракте, которые Заказчик направил Поставщику, не соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86 для данного типа товара, предусмотренного к поставке по Контракту (скриншоты 10.1, 10.2).

22.06.2022 Поставщиком на адрес электронной почты Заказчика повторно было направлено письмо № 1-22-06/22 о невозможности поставки товара с характеристиками, отсутствующими в техническом задании, и несоответствующими требованиям ГОСТ 8486-86 с приложением ранее отправленного уведомления. В связи с этим Поставщик предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон (скриншоты 11.1, 11.2, приложение - письмо Поставщика, уведомление Поставщика № 1-22-06/22 от 22.06.2022).

14.07.2022 Заказчиком на адрес электронной почты Поставщика было направлено уведомление № 01-04-2381/22 о не надлежащем исполнении Контракта .

При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом правомерно установлено, что Подрядчиком были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта.

При рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании вышеизложенного, УФАС по Москве правомерно принято решение об отказе во внесении сведений в отношении ООО «ПОЙНТЭКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ГБПОУ г. Москвы «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по г. Москве от 12.08.2022 № 077/10/104-12134/2022 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ГБПОУ г. Москвы «ВОРОБЬЕВЫ ГОРЫ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили