Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А07-16768/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4927/15

Екатеринбург

22 июня 2017 г.


Дело № А07-16768/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антонова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-16768/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», Банк) – Мрих А.С. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/508); Антонова Д.А. – Артемасова С.П. (доверенность от 22.08.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Переплетова Р.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 арбитражный управляющий Переплетов Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройсервис», конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 арбитражный управляющий Антонов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройсервис»; определением суда от 23.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов М.В.

Конкурсный управляющий общества «Стройсервис» Тарасов М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у общества «Сбербанк России» копии договора от 18.07.2007 № 100, заключенного между должником и Банком, дополнительных соглашений к указанному договору, договора поручительства, залога к названному договору, сведения о внесении платежей и суммы платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов принято к производству суда.

Конкурсный управляющий общества «Стройсервис» Тарасов М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по списанию денежных средств со ссудного счета общества «Стройсервис» № 45208810106490000100, открытого в обществе «Сбербанк России», в счет погашения задолженности перед обществом «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2007 № 100 в размере 37 434 992 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016 арбитражный управляющий Тарасов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройсервис», конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Айдар Ринатович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Переплетов Р.Б., Антонов Д.А., Тарасов М.В., ранее исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов общества «Стройсервис» в пользу общества «Сбербанк России» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Матвеева С.В., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 27.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов Д.А., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 отменить. Так, заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что оспариваемые перечисления являлись очередными платежами, произведенными в соответствии с графиком платежей, в связи с чем не могли быть признаны недействительными сделками на основании положений ст. 61.3 названного Закона. Антонов Д.А. полагает, что, поскольку сделки были совершены в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года для процентного соотношения активов должника к произведенным перечислениям следует принимать во внимание активы должника по состоянию на 30.06.2009 и 31.12.2009; соответственно, ни один из оспариваемых платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за соответствующий период. Заявитель отмечает, что оспариваемые сделки также не подпадают под основания недействительности, установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения не произошло вывода активов должника. Как указывает заявитель, арбитражные управляющие Переплетов Р.Б., Антонов Д.А., Тарасов М.В. неоднократно обращались в Банк с ходатайством о предоставлении выписок по расчетному счету должника, при этом ответ от Банка поступил 29.07.2015, в связи с чем ранее указанной даты не представлялось возможным обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сбербанк России» (далее – кредитор) и обществом «Стройсервис» (далее – заемщик) 18.07.2007 заключен договор № 100, по условиям которого кредитор обязуется открыть «заемщику» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 37 000 000 руб.

Банком во исполнение условий договора был предоставлен соответствующий кредит.

В период с 20.08.2009 по 27.10.2010 со ссудного счета общества «Стройсервис» № 45208810106490000100, открытого в обществе «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2007 № 100, в пользу Банка списаны денежные средства на общую сумму 37 434 992 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Стройсервис».

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в преддверии банкротства и после возбуждения производства по делу о банкротстве причинило вред кредиторам, конкурсный управляющий общества «Стройсервис» Тарасов М.В. на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Сбербанк России» заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 6.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены условия признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами, оспариваемые сделки совершены в период с 20.08.2009 по 27.10.2010, то есть в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника (17.09.2009), и попадают под периоды подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе запрос в адрес Банка без указания даты и номера, из текста которого следует, что данный запрос не мог быть направлен ранее марта 2015 года, запрос от 27.05.2016, выписки по счетам должника, открытым в обществе с ограниченной ответственностью «РГС Банк» за период с 09.06.2009 по 02.02.2010, обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» за период с 31.08.2009 по 31.10.2012, из которых следует факт уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с обществом «Сбербанк России», суды пришли к выводу, что наличие у конкурсных управляющих должника объективных препятствий к получению необходимой для оспаривания сделок должника информации с учетом полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, материалами данного дела не подтверждено.

Судами при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности учтено, что конкурсные управляющие в суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых могли иметься соответствующие документы, не обращались; исходя из особенностей оспариваемой сделки (перечисление денежных средств со счета общества «Стройсервис») конкурсные управляющие названного общества с учетом обстоятельств данного дела о несостоятельности (банкротстве) должны были узнать о совершенной сделки не позднее шести месяцев после открытия процедуры конкурсного производства.

Приняв во внимание, что срок исковой давности для оспаривания сделок исчисляется со дня, когда первоначально утвержденному конкурсному управляющему должно было стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки, установив, что конкурсные управляющие должны были и могли узнать о совершенных сделках в пределах срока исковой давности, суды пришли к выводу, что на момент обращения конкурсного управляющего общества «Стройсервис» Тарасова М.В. с рассматриваемым заявлением 18.02.2016 срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «Стройсервис» Тарасова М.В. о признании сделки должника недействительной.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования должны являться иные обстоятельства, судами при рассмотрении дела, по мнению заявителя, не применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротств, отклоняются; исходя из ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы арбитражного управляющего относительно неоднократного обращения к Банку с ходатайством об истребовании выписок по расчетному счету должника, отклоняются с учетом содержащихся в материалах дела документов, доказательств того, что конкурсные управляющее обращались в суд при длительном бездействия Банка (как указано в кассационной жалобе) не имеется; иные причины не предъявления заявления об оспаривании сделки должника ранее обращения конкурсного управляющего общества «Стройсервис» Тарасова М.В. (18.02.2016) в суд не являются предметом исследования и оценки в данном обособленном споре (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 по делу № А07-16768/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Н.В. Шершон

А.В. Кангин