Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-32211/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

17.04.2023



Дело № А41-32211/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 17.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация»: ФИО1 по дов. от 24.11.2022,

от ООО «КварталЭкоСервис»: ФИО2 по дов. от 01.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023,

по заявлению о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в сумме 24569520,54 руб. с расчетного счета ООО «Квартал» в пользу ООО «КварталЭкоСервис», совершенных в период с 21.12.2015 по 19.05.2016, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Квартал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 ООО «Квартал» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Кредитор - АО «Городские ТеплоСистемы» (правопреемник ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 денежных средств в сумме 24569520,54 руб. с расчетного счета ООО «Квартал» в пользу ООО «КварталЭкоСервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» об оспаривании сделки должника отказано.

ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КварталЭкоСервис» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство кассатора об истребовании материалов основного дела о банкротстве ООО «Квартал» полежит отклонению.

Наличие в материалах основного дела документов, в обоснование правовой позиции кассатора, не лишает его возможности представить в суд копии необходимых доказательств, учитывая разъяснения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «КварталЭкоСервис» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.12.2015 по 19.05.2016 с расчетного счета ООО «Квартал» в пользу ООО «КварталЭкоСервис» были совершены платежи на общую сумму 24569520,54 руб.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором всей совокупности условий, необходимых для признания платежей недействительными, также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» по мотиву пропуска срока исковой давности.

Су округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По смыслу норм п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной должником, исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку (арбитражный управляющий либо кредитор), узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию конкурсного кредитора не могло начаться ранее того момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об обстоятельствах совершения спорных платежей.

Судами на основании материалов дела установлено, что решение Арбитражного суда Московской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства принято 10.10.2017 .

Требования АО «Городские ТеплоСистемы», правопреемником которого является ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация», включены в реестр требований кредиторов ООО «Квартал» определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2017.

Первоначальный кредитор - АО «Городские ТеплоСистемы» и его правопреемник ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» с 27.10.2017 были наделены всеми правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и могли ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с выпиской по расчетному счету должника, предлагать включить в повестку дня собрания кредиторов вопрос об обязании управляющего оспорить сделки должника, направить конкурсному управляющему предложение об оспаривании сделок должника, а также запросы с требованием ознакомиться с выписками должника, в том числе наделены правом по самостоятельному обращению с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Заявителем не представлены надлежащие доказательства аффилированности конкурсного управляющего, должника и кредитора, по инициативе которого арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий.

При этом судами учтено, что согласно Акту (реестру) приема-передачи документов от 13.10.2017 бывший руководитель ООО «Квартал» передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе банковские выписки из ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 22.09.2022 № 56352 конкурсный управляющий ФИО3 получил доступ к расчетным счетам должника ООО «Квартал» № 40702810600000035533 и № 40821810200000000467, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» 10.11.2017.

С заявлением АО «Городские ТеплоСистемы» обратилось в Арбитражный суд Московской области только 16.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства по правилам, предусмотренным действующим законодательством, пришли к правильным выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку добросовестный кредитор не лишен права на совершение действий по получению от конкурсного управляющего информации об имуществе должника, его сделках (включая перечисления денежных средств), а кассатор, указывая дату осведомленности - 11.04.2022, не доказал разумность периода с момента включения требования общества в реестр - 27.10.2017, на получение кредитором сведений о перечислениях должника.

При этом доводы ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» об аффилированности конкурсного управляющего, должника и кредитора, предложившего его кандидатуру были рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А41-32211/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова