Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А56-10721/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10721/2024
26 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТРАНСГРАНИТ" (адрес: Россия 187041, Тосненский р-н, Ленинградская область, п.г.т. Рябово, ул. Рычина, д. 12, ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СИНКО" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, муниципальный округ остров Декабристов, ул. Наличная, д. 44, к. 1, помещ. 72Н, каб. 3, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, он-лайн,

- от ответчика: ФИО2, дов. от 15.06.2024,

установил:

ООО «ЛЕНТРАНСГРАНИТ» (далее по тексту – истец, арендодатель) обратилось в суд с иском к ООО «СИНКО» (далее по тексту – ответчик, арендатор) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности и неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требований до 30 436 751,87 руб., доплатив государственную пошлину в размере 149 184 руб. Увеличение размера требований принято к производству.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 27.02.2023 года между ООО «ЛЕНТРАНСГРАНИТ» и ООО «СИНКО» заключен Договор аренды железнодорожных вагонов № ЛТГ27/02-2023 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны.

Согласно п. 1.6. Договора: «Факт приема-передачи вагонов в аренду и возврат из аренды фиксируются в актах приема-передачи вагонов...»

Согласно Акта приема-передачи вагонов от 28.03.2023 Арендодатель передал Арендатору в аренду 19 вагонов.

Согласно Акта приема-передачи от 11.04.2023 Арендодатель передал Арендатору в аренду 13 вагонов.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленные Вагоны из расчета 4 500 рублей в сутки за вагон в т.ч. НДС 20%. Арендная плата одного вагона сопровождения с экипажем механиков составляет 13 000 рублей в сутки в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.4. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления 100% причитающейся за следующий месяц суммы арендной платы (предоплата), рассчитанной исходя из количества вагонов, находящихся в аренде на первое число месяца аренды, по реквизитам Арендодателя.

В нарушение п.п. 3.2., 3.4. Договора Арендатор свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. 28.12.2023 Арендодатель направил в адрес Арендатора Требование об оплате задолженности и возврате вагонов, однако сумма долга на момент подачи иска Арендатором не погашена.

Сумма основного долга Арендатора перед Арендодателем за аренду вагонов образовалась с 05.06.2023 и на 31.01.2024 составляет 7 415 102 рубля. В заявлении об увеличении размера требований истец увеличил период расчета и сумму: по состоянию на 31.05.2024 (дата возврата вагонов из аренды) задолженность по арендной плате составляет 11 479 599 руб. (пункт 3.2 договора аренды).

В соответствии с п. 4.6 Договора, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные Договором, начисляется пеня в размере 0,7 % от просроченной суммы за каждые сутки просрочки.

На 31.05.2024 размер неустойки за несвоевременную оплату арендной платы за период с 05.05.2023 по 31.05.2024 составил 8 417 652,87 руб.

Согласно п. 4.7. Договора, при не возврате Арендатором вагонов на станцию назначения в течение сроков, установленных пунктом 2.3.8. настоящего Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю 2-х кратный размер арендной платы за каждый день просрочки возврата вагонов и арендную плату за пользование вагонами, предусмотренную настоящим Договором.

За период с 11.01.2024 по 31.05.2024 двойная арендная плата составляет 10 539 500 руб. (пункт 4.7 договора).

Возражая против иска, ответчик указал, что письмом от 20.11.2023 г. № 20/11/23 Арендатор известил Арендодателя о невозможности дальнейшей эксплуатации вагонов в количестве 13 единиц в связи с истечением сроков деповского ремонта и просьбой незамедлительно принять вагоны из аренды. Кроме того, в связи с уменьшением подвижного состава по причинам, не зависящим от Арендатора, уведомил об отсутствии намерения продлевать Договор аренды на новый срок. Фактически с указанной даты Арендатор не пользовался вагонами.

В ответ Арендодатель письмом от 24.11.2023 № 347 сообщил реквизиты для отправки 13 вагонов, не подлежащих дальнейшему использованию по причине истечения сроков службы и 6 вагонов для отправки на станцию дислокации в связи с отказом от дальнейшей эксплуатации.

Арендатор в письме от 30.11.2023 г. № 30/11-23 сообщил о готовности к передаче вагонов, об оформлении в АО «РЖД» документов на вагоны, не подлежащие дальнейшему использованию (уведомлений формы ВУ-23, сопроводительных листов формы ВУ-26) и просил об оформлении электронных накладных в АС ЭТРАН для отправки вагонов по месту назначения.

В свою очередь Арендодатель в ответе от 01.12.2023 г. № 364 сообщил, что в АС ЭТРАН размещены перевозочные документы на отправку вагонов, но указанные ж/д документы будут подписаны ЭЦП Арендодателя только после оплаты стоимости ж/д тарифа на возврат вагонов в сумме 1 625 608 руб. 80 коп., арендной платы за декабрь 2023 года в сумме 3 053 500 руб., остатка арендной платы за ноябрь 2023 г. в размере 1 578 102 руб. По данным Арендодателя сроки доставки вагонов в места отстоя составляли от 12 до 17 суток. Указанные требования Арендодателя не соответствуют условиям Договора.

В дальнейшем Арендатор неоднократно обращался к Арендодателю с требованием принять вагоны из аренды, однако указанные требования были проигнорированы Арендодателем (письма № 18/12/23 от 18.12.2023, № 22/12/23 от 22.12.2023, № 15/01/24 от 15.01.2024, № 17/01/24 от 17.01.2024).

В результате непроизводительного простоя подвижного состава, который загружал инфраструктуру станции на путях ООО «Газпромтранс» (Ямальский филиал), с 11.12.2023 г. ООО «Газпромтранс» вынужден был разместить вышеуказанные вагоны на платный отстой на путях ж.д. линии Обская-Карская. В результате ООО «СИНКО» понесло значительные финансовые убытки и потери.

В письмах № 26-12/1 от 27.12.2023, № 15-01/1 от 15.01.2024 ООО «Лентрансгранит» уведомил о готовности самостоятельно оплатить ж/д тариф на отправку вагонов с последующим перевыставлением расходов Арендатору. Однако никаких действий Арендодателем предпринято не было.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.11 Договора, железнодорожный тариф на возврат вагонов до станции дислокации оплачивает арендатор. Ответчик не представил доказательства исполнения данной обязанности, ввиду чего его ссылка на просрочку кредитора не может признана обоснованной.

Довод ответчика, что возвратить вагоны не было возможности по причине их неисправности, опровергается фактом возврата всех вагонов арендодателю 31.05.2024.

Также ничем не подтвержден довод ответчика об отсутствии у него возможности использовать вагоны по назначению после 21.11.2023 (письмо о нежелании арендатора продлевать аренду) и после 31.12.2023 (истечение срока действия договора).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что ответчик не обосновал наличие вины арендодателя в просрочке возврата вагонов из аренды, ввиду чего подлежат применению нормы статьи 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, данная статья предусматривает только два последствия, наступающих в случае несвоевременного возврата имущества из аренды: уплату арендной платы за время просрочки и возмещение убытков сверх неустойки.

В исковом заявлении ответчик требует за один и тот же период с 01.01.2024 по 31.05.2024 и арендную плату, и двойную арендную плату согласно договору, что не соответствует диспозиции статьи 622 ГК РФ.

Таким образом, арендная плата подлежит уплате до истечения срока договора, после чего подлежит начислению двойная арендная плата, включающая в себя как арендную плату, так и неустойку в ее размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТРАНСГРАНИТ" 6 457 318 руб. задолженности по арендной плате с 05.06.2023 по 31.12.2023, 10 539 500 руб. двойной арендной платы по 31.05.2024, 8 417 652,87 руб. неустойки, а также 146 277,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.