Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А05-10398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10398/2020
г. Архангельск
19 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; адрес: 121552, Москва, ул. Островная, 4400005, г. Волгоград,пр. В.И. Ленина, дом 56А)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-лес»(ОГРН <***>; адрес: 165160, <...>)

о взыскании 142 566 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (Архангельская область, г.Шенкурск),

- ФИО3 (г. Ярославль),

- ФИО4

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юмиж-Лес» (далее – ответчик) о взыскании142 566 руб. убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2019 с участием транспортных средств Черри (государственный регистрационный знак <***>) и Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак Е888ТС29).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Стороны и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третьи лица отзывы по делу не представили.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в части, представляет контрасчет стоимости возмещения ущерба.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2019 года в г. Ярославле по адресу: ул. Декабристов д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Мерседес-Бенц (государственный регистрационный знак Е888ТС29) под управлением ФИО2, и Черри (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2019г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мерседеса ФИО2

Транспортное средство Черри (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП было застраховано истцом по договору страхования № 18280VO003802.

Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 542 566 руб. в виде ремонтных работ поврежденного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № Га00002717 от 27.03.2019г., счетом на оплату № Га0000011 от 27.03.2019г., актом выполненных работ от 27.03.2019г.,платежным поручением № 47394 от 01.06.2020г.

Поскольку общий размер выплаченного ущерба превысил размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией виновника ДТП в рамках Закона об ОСАГО, истец обратился с настоящим иском о взыскании разницы 142 566 руб. (542 566 руб. – 400 000 руб.).

Проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое требование удовлетворению подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт ДТП, его обстоятельства и вина водителя ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2019г. и сторонами по делу не оспариваются.

На момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, чьим автомобилем был причинен имущественный вред, что ответчиком и третьим лицом ФИО2 не оспаривается.

Таким образом обращение истца с настоящим иском к ответчику является правомерным и обоснованным.

Общий размер ущерба ответчик также не оспорил, однако заявил, что 17.03.2019г., т.е. за 10 дней до спорного ДТП автомобиль Chery получил повреждения переднего бампера в ином ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2019г. в отношении водителя ФИО4 В ДТП от 27.03.2019г. автомобиль Chery получил повреждения задней части автомобиля.

В дополнении к отзыву ответчик представил контрасчет цены иска на сумму 41 441 руб. В указанном расчете ответчик произвел калькуляцию стоимости работ и запасных частей, использованных при ремонте автомобиля Chery и не имеющим отношения к ДТП от 27.03.2019г.

Истец и третьи лица расчет ответчика не оспорили.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии с правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения повреждений, не имеющих в отношения к ДТП от 27.03.2019г., в связи с чем удовлетворяет заявленное требование частично в размере 101 125 руб. (142 566 -41 441 руб.)

Во взыскании остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмиж-лес" (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>) 101 125 руб. в возмещение убытков, а также 3 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков