Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А50-6748/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 13.12.2023 года Дело № А50-6748/2023 Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивневым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 617760, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 140 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от ответчика: от ответчика: ФИО4, по доверенности от 21.09.2022, паспорт, диплом (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание));

от иных лиц в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии «Красная площадь,

исторический музей» в размере 100 000 руб. 00 коп. (по 50 000 руб. 00 коп. за фото), компенсации в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за использование фотографий «Красная площадь, исторический музей», в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 40 000 руб. 00 коп. (по 20 000 руб. 00 коп. за фото) (всего 140 000 руб. 00 коп.) (с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 08.08.2023).

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчиком в материалы дела ранее представлен отзыв (вх. от 25.10.2023), в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не представлены доказательства, подтверждающие, что автором спорного фотоизображения является ФИО2: что предполагаемый автор Виталий Расколов и ФИО2 одно лицо; что на указанном ФИО2 сайте livjounal.com отсутствует спорное фотоизображение; что на представленной копии перечня результатов интеллектуальной деятельности, передаваемых в доверительное управление доверительному управляющему по договору доверительного управления № 01-08/21 от 01.08.2021 на спорном фотоизображении отсутствует какая-либо надпись; что не представлены доказательства внесения изменений, удаления информации об авторстве; что представленные видео ролики и распечатки интернет — страниц в PDI формате (скриншот) протоколом осмотра нотариально не заверены, не исследованы при помощи свидетелей. Также представил скриншот главной страницы сайта Арбитражного суда Пермского кроя, на которой, было размещено спорное фотоизображение, в качестве обоснования возможности созданию сайтов - клонов и их страниц, что может недобросовестными пользователям использоваться в корыстных целях.

25.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва истцу.

05.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении исковых требований к ответчику настаивал.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывает на намерение ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, ходатайствует об истребовании у истца оригинального файла спорного изображения.

Истец возражал относительно отложения судебного заседания, озвучил пояснения относительно предоставления оригинального файла спорного изображения, указал на невозможность представления файла.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые также несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Реализация процессуальных прав должна обеспечивать право всем лицам, участвующих в деле, право на разумный срок судебного разбирательства, в силу чего добросовестное процессуальное поведение характеризуется такими критериями, как активность, своевременность, разумность.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из положений абзаца 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В рассматриваемом случае, не устанавливая оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов, судом учитывается, что о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом уведомлен; представил письменный отзыв на иск, обеспечивал участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, в котором возражал относительно удовлетворения иска, при этом, не заявлял обстоятельств относительно необходимости дополнительной проверки оригинального файла посредством судебной экспертизы; в силу чего такие обстоятельства не раскрыты ответчиком заблаговременно перед судом и истцом; однако, при этом ответчик полагает, что изложенное собственное процессуальное бездействие в ходе рассмотрения дела является надлежащим основанием для предоставления ответчику новых процессуальных возможностей для получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу с формальной ссылкой на то, что ответчик лишь имеет намерение ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

В силу ст. 41 АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указанной статьей также установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судом отмечается, что исходя из пояснений истца предоставление оригинального файла спорного изображения невозможно.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера заявленных требований и объема представленных в материалы дела документов, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Далее, по правилам ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных

доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Учитывая период рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным временем для раскрытия доказательств в обоснование позиции, учитывая изложенное, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 158 АПК РФ условий, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (творческий псевдоним Виталий ФИО5) является автором фотографического произведения «Красная площадь, исторический музей», впервые опубликованным в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/108370.html. Дата публикации – 07.04.2011.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «raskalov-vit.livejournal.com».

01.08.2021 между ФИО2 и ИП ФИО1 (истцом) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Р01-08/21, согласно

п. 1.1 которого истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложении № 182 («Красная площадь, исторический музей»), принадлежащие автору (учредителю управления), и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

16.07.2020 истец зафиксировал размещение спорной фотографии ООО «ТРК «ДИКСИ» на сайте msk.dixinews.ru по адресам страниц:

- https://msk.dixinews.ru/news/kultura/kak-besplatno-posetit-istoricheskiy-muzey-na- krasnoy-ploshchadi/;

- https://msk.dixinews.ru/news/kultura/13-19-maya-moskovskie-muzei-mozhno-budet- posetit-besplatno/.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» является фактическим владельцем сайта, согласно информации, представленной на сайте msk.dixinews.ru.

Претензией от 19.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием об устранении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку в досудебном порядке спор с ответчиками урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за

исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства. Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (ст. 1255 ГК РФ). Исключительное право на произведение - право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим способом, разрешать и запрещать использование произведения, а также давать согласие другим лицам на использование произведения

(ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на произведение может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу положений ст. 1229 и ст. 1270 ГК РФ использование другим лицом фотографического произведения без согласия на то правообладателя, является незаконным. В подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения

убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

По иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком; ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 109 Постановления № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (п. 110 Постановления № 10).

Авторство ФИО2 на спорную фотографию подтверждается представленными в материалы дела на компакт-диске полноразмерной копией фотографии, а также видеозаписью с демонстрацией страниц личного блога ФИО2, расшифровками видеозаписи, фотографиями с личного блога автора ФИО2, из которых следует, что спорное изображение было размещено 07.04.2011, на фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «raskalov-vit.livejournal.com», то есть задолго до выявления публикации на сайте ответчика (26.06.2020).

Возражения ответчика в данной части суд полагает подлежащими отклонению,

поскольку из видеозаписи и ее расшифровок следует, что видеофиксация проводилась 16.07.2020 с 17:06 по 17:10. Истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет-страниц с фиксацией нарушения на определенную дату (26.06.2020), видеофиксация нарушения, где на видео показан весь процесс фиксации нарушения.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не доказано авторство фотографа ФИО2 на спорную фотографию. Суд также отмечает, что ответчик презумпцию авторства ФИО2 не опроверг (ст. 65 АПК РФ) и не представил доказательства принадлежности авторства на спорную фотографию какому-либо иному лицу.

Высказывая сомнения в части авторства ФИО2 на спорную фотографию, ответчик, в свою очередь, не привел доказательств того, что спорная фотография создана творческим трудом иных лиц, либо получена ответчиком из иных легальных источников с соблюдением авторских прав правообладателей.

Наличие договорных правоотношений между ФИО2 как автором спорной фотографии (учредителем управления) и истцом как доверительным управляющим следует из договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № Р01-08/21. Существенные условия указанного договора сторонами согласованы. Так, согласно п. 1.1 договора истец (доверительный управляющий) принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе указанные в приложении № 182 («Красная площадь, исторический музей»), принадлежащие автору (учредителю управления), и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. Спор в указанной части между истцом и третьим лицом отсутствует. Доводы ответчика о незключенности договора доверительного управления между истцом и фотографом ФИО2 судом отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать судебной защиты нарушенного исключительного права на спорную фотографию.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом зафиксировал факт размещения спорной фотографии по адресу msk.dixinews/contacts/, так как не прибег при этом к услугам нотариуса, судом отклоняются, поскольку согласно абз. 2 п. 55 Постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает принадлежность ему сайта msk.dixinews в период фиксации нарушения, что также подтверждается им самим в ходатайстве от 13.06.2023, где указывает, что с 01.03.2023 исключительное право на сайт dixinews.ru было продано ООО «Агентство официальных новостей».

Как установлено выше, из материалов дела следует и иного не доказано, что 26.06.2020 на сайте ООО «Телерадиокомпания «Дикси» по адресам страниц сайта https://msk.dixinews.ru/news/kultura/kak-besplatno-posetit-istoricheskiy-muzey-na-krasnoy-

ploshchadi/ и https://msk.dixinews.ru/news/kultura/13-19-maya-moskovskie-muzei-mozhno- budet-posetit-besplatno/ была воспроизведена и доведена до всеобщего сведения спорная фотография.

Положениями ст. 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения ст. 1301 ГК РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения

размера компенсации за нарушение исключительного права.

Истцом компенсация рассчитана на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 50 000 руб. 00 коп. за одно нарушение в виде незаконного воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения (всего 100 000 руб. 00 коп. за два нарушения – размещение фото на двух страницах сайта).

Кроме того, истцом компенсация рассчитана на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере 20 000 руб. 00 коп. за одно нарушение в виде использования спорной фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторском праве (подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ) (всего 40 000 руб. 00 коп. за два нарушения – размещение фото на двух страницах сайта).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается в том числе воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При этом сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что

подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена. Для признания нарушения, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства того, что сведения об авторстве изначально присутствовали на спорной фотографии, что следует из скриншота интернет-страницы личного блога автора ФИО2, содержащего спорную фотографию с нанесенной на фотографию в нижнем правом углу информацией об авторском праве «raskalov-vit.livejournal.com».

Факт размещения на сайте msk.dixinews.ru спорной фотографии с удаленной информацией об авторском праве следует из представленных скриншотов сайта.

Согласно п. 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно п. 65 Постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что признание наличия одной экономической цели в последовательных действиях ответчика, если одно действие не имеет экономического значения без другого и (или) второе действие невозможно совершить без первого – определяется объективными обстоятельствами дела и может быть оценено судом самостоятельно, независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле.

В данном случае из обстоятельств дела с очевидностью следует, что экономической целью ответчика являлась оформление своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии. При этом ответчиком допущено использование одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) по разным адресам страниц одного веб-сайта в сети Интернет с единой целью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при опубликовании спорного

изображения на двух страницах одного сайта, ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что действия ответчика по размещению одной фотографии на разных страницах одного сайта были направлены на достижение одной экономической цели, подлежат квалификации в качестве одного случая правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт двух нарушений со стороны ответчика при использовании спорной фотографии, а именно: 1) воспроизведение спорной фотографии и доведение ее до всеобщего сведения посредством интернет-сайта msk.dixinews.ru; 2) использование спорой фотографии, в отношении которой была удалена информация об авторстве ФИО2

Исходя из характера допущенного нарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения ответчиком исключительных прав на произведения (аналогичные нарушения по делам № А50-7521/2021, А50-23517/2020, А50-16926/2020), грубый характер нарушения, который выразился в том, что ответчик использовал фотографию на каждой интернет-странице сайта несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, переработки) и ответчик использовал фотографию на двух интернет-страницах сайта, использование фотографии в отсутствие информации об авторском праве на обоих интернет-страницах, длительный срок неправомерного использования фотографий с даты ее публикации на сайте и до даты составления претензии - более 3 лет 8 месяцев, статус ответчика как профессионального участника гражданского оборота (является учредителем зарегистрированного СМИ, профессиональный участник гражданского оборота), профессионализм и известность автора (его работ), штрафной характер компенсации за нарушение исключительного права, суд считает правомерным взыскание компенсации в размере 70 000 руб. 00 коп., а именно по 50 000 руб. 00 коп. за нарушение ответчиком исключительного права на фотографическое произведение и за воспроизведение и 20 000 руб. 00 коп. за доведение ответчиком до всеобщего сведения фотографического произведения, в отношении которого была удалена информация об авторском праве. Доводов о снижении размера компенсации ответчик не заявлял.

Судебные расходы относятся на сторон согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 50%).

Излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Дикси» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 617760, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Красная площадь, исторический музей» в размере 70 000 руб. 00 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826; ИНН <***>) из федерального

бюджета 1 800 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 700 от 15.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева