Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-159956/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159956/2020-25-1189
г. Москва
29 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 14.02.2011) (далее – ИП ФИО3, поставщик, истец)

к Департаменту культуры города Москвы (ИНН: <***>; дата регистрации: 18.11.1997; 107031, <...>) (далее – Департамент, заказчик, ответчик)

о взыскании задолженности по государственному контракту №088/2019 от 06.11.2019 в размере 2 764 772 руб., штрафа в размере 12 000 руб., пени в размере 74 648,84 руб. и с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга;

при участии:

от истца: ФИО3 (лично, паспорт, ЕГРЮЛ), ФИО4 по доверенности от 24.09.2020;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департамент о взыскании задолженности по государственному контракту №088/2019 от 06.11.2019 в размере 2 764 772 руб., штрафа в размере 12 000 руб., пени в размере 74 648,84 руб. и с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона между Департаментом и ИП ФИО3 заключен государственный контракт № 088/2019 от 06.11.2019 (далее - контракт), на поставку оригинальных расходных материалов для печатной техники Департамента культуры города Москвы.

В соответствии с условиями контракта поставщик обязался поставить расходные материалы для оргтехники, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).

Поставляемый товар должен быть новым товаром, товар, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства (п. 1.3. контракта).

Моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в ТЗ, и подписание сторонами товарных накладных, счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в 2 экземплярах, а также иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием (п. 1.5 контракта).

В силу с п. 2.1. контракта общая стоимость контракта составила 2 764 772 руб.

Цена контракта составила 2 764 772 руб. и оплачивается по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи поставленных товаров, с приложением документов., подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров (п. 2.1., 2.6.2. спорного контракта).

На основании п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом с даты заключения контракта в течение 7 (семи) календарных дней.

Приемка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с контактом и техническим заданием, а также приложений к нему, положениями действующего ГК РФ (п. 4.1. контракта).

В силу п. 4.6. контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку товаров по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракта и ТЗ, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия товаров в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязался в срок, установленный в акте, составленный заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

На основании п. 4.7. контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Судом установлено, что в ходе исполнения сторонами своих обязательств по контракту, поставщик осуществил передачу товара в пользу заказчика на сумму 2 764 772 руб. по товарной накладной от 13.11.2019 № 25, счет от 13.11.2019 № 6922 на сумму 2 764 772 руб. и актом приемки-передачи товара без номера и даты; указанные выше документы подписаны в одностороннем порядке поставщиком и переданы заказчику для подписания.

По результатам проверки товара на соответствие условиям контракта заказчик осуществил экспертизу поставленного товара, по результатам которой составлено экспертное заключение начальником отдела по развитию информационных технологий ФИО6 от 15.11.2019 № б/н, в соответствии с которым рекомендовано к принятию товара в количестве 74 шт. для печатной техники Konica Minolta и Sharp, отклонив товар для печатной техники HP и XEROX в количестве 225 шт.

Товар для печатной техники HP и XEROX в количестве 225 шт. отклонен со ссылкой на то, что товар не является оригинальной техникой и произведенным производителем оргтехники, указанной в приложении № 5 к ТЗ, что не соответствует требованиям ТЗ и контракту.

Далее в претензии от 19.11.2019 № ДК-01-21-1880/9 заказчик потребовал от исполнителя замены товара в срок до 29.11.2019 либо комплект документов для осуществления приемки товара заказчиком части поставленного товара, соответствующего условиям контракта.

К претензии заказчиком были приложены акт приемки товара, работ, услуг (мотивированный отказ от приемки части товара) от 18.11.2019 № б/н и заключение экспертизы поставки товара от 15.11.2019 № б/н.

В ответ на претензию поставщик в письме от 20.11.2019 № 20/11несогласился с предъявляемыми претензиями заказчика со ссылкой на то, что товар соответствует условиям контракта, в том числе является оригинальным и произведенным производителем оргтехники.

Также поставщик в претензии от 20.11.2019 № 20/11/1 потребовал от заказчика закончить приемку товара и направить подписанный экземпляр акта приемки-передачи товара и накладной ТОРГ-12, а также произвести своевременно оплату полученного товара.

Далее заказчик решением от 02.12.2019 № ДК-01-21-1986/9 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, а также п. 8.1.1 контракта и на ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), с указанием на требования об уплате штрафа в срок до 09.01.2020 в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 7 контракта.

Не согласившись с решением заказника от 02.12.2019 № ДК-01-21-1986/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно ст. 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как установлено судом выше, поставщик осуществил передачу товара в пользу заказчика на сумму 2 764 772 руб. по товарной накладной от 13.11.2019 № 25, счет от 13.11.2019 № 6922 на сумму 2 764 772 руб. и актом приемки-передачи товара без номера и даты.

Указанные выше документы подписаны в одностороннем порядке поставщиком и переданы заказчику для подписания.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 4.1. контракта приемка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с контактом и техническим заданием, а также приложений к нему, положениями действующего ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с п. 4.7 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам проверки товара на соответствие условиям контракта заказчик осуществил экспертизу поставленного товара, по результатам которой составлено экспертное заключение начальником отдела по развитию информационных технологий ФИО6 от 15.11.2019 № б/н, в соответствии с которым рекомендовано к принятию товара в количестве 74 шт. для печатной техники Konica Minolta и Sharp, отклонив товар для печатной техники HP и XEROX в количестве 225 шт.

Товар для печатной техники HP и XEROX в количестве 225 шт. отклонен со ссылкой на то, что товар не является оригинальной техникой и произведенным производителем оргтехники, указанной в приложении № 5 к ТЗ, что не соответствует требованиям ТЗ и контракту.

Далее в претензии от 19.11.2019 № ДК-01-21-1880/9 заказчик потребовал от исполнителя замены товара в срок до 29.11.2019 либо комплект документов для осуществления приемки товара заказчиком части поставленного товара, соответствующего условиям контракта.

К претензии заказчиком были приложены акт приемки товара, работ, услуг (мотивированный отказ от приемки части товара) от 18.11.2019 № б/н и заключение экспертизы поставки товара от 15.11.2019 № б/н.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 и 7 ст. 41 Закона о контрактной системе заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены, в том числе:

- физические лица являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

- физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

В случае выявления в составе экспертов, экспертных организаций лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, заказчик должен принять незамедлительные меры, направленные на привлечение для проведения экспертизы иного эксперта, иной экспертной организации.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение составлено и подписано начальником отдела по развитию информационных технологий ФИО6, то есть физическим лицом являющегося должностным лицом или работником заказчика, прямо и (или) косвенно на которое ответчик может оказывать влияние на результат проводимой таким лицом экспертизы.

Кроме этого, ФИО6 не является квалифицированным экспертом, либо уполномоченным представителем экспертной организации, который мог бы подписывать экспертное заключение.

В ответ на претензию поставщик в письме от 20.11.2019 № 20/11несогласился с предъявляемыми претензиями заказчика со ссылкой на то, что товар соответствует условиям контракта, в том числе является оригинальным и произведенным производителем оргтехники.

Также поставщик в претензии от 20.11.2019 № 20/11/1 потребовал от заказчика закончить приемку товара и направить подписанный экземпляр акта приемки-передачи товара и накладной ТОРГ-12, а также произвести своевременно оплату полученного товара.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 522 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Далее заказчик решением от 02.12.2019 № ДК-01-21-1986/9 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, п. 8.1.1 контракта и на ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также с указанием на требования об уплате штрафа в срок до 09.01.2020 в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 7 спорного контракта.

Кроме, того решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-325353/19-45-2558 от 09.06.2020 односторонний отказ от государственного контракта от №088/2019 от 06.11.2019, оформленный решением Департамента культуры города Москвы № ДК-01-21-1986/9 от 02.12.2019, признан недействительным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение Арбитражного суда г Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-325353/19-45-2558 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего соблюдения порядке проверки качества и количества спорного товара условиям контракта, в связи с чем суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.6. и 7.6.1. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен за штраф в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2019 по 08.06.2020 в размере 74 648,84 руб., а также штраф в размере 12 000 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Присуждая неустойку/проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки/процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, требование истца о взыскании неустойки/процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Департамент культуры города Москвы является структурными подразделением Правительства Москвы и взыскание денежных средств будет производиться из бюджета - за счет казны города Москвы.

Таким образом, согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента культуры города Москвы за счет казны города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по государственному контракту №088/2019 от 06.11.2019 в размере 2 764 772 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб., штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., пени период с 11.12.2019 по 08.06.2020 в размере 74 648,84 (семьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь рублей 84 копейки) руб. и пени с 09.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 257 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз