Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-67746/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67746/2021
13 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Строительная торговая компания» ФИО2 по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32949/2022) ООО «ПАГИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-67746/2021 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО «ПАГИ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная торговая компания»,



установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2022 ООО «ПАГИ» отказано в признании ООО «Строительная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и производство по делу о банкротстве ООО «Строительная торговая компания» прекращено.

ООО «ПАГИ» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, удовлетворить заявление ООО «ПАГИ» о признании ООО «Строительная Торговая Компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев и включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования ООО «ПАГИ» в сумме 4815000 руб. При подаче заявления ООО «ПАГИ» указал на необходимость открытия в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника. Отметил, что ФНС дважды принималось решение об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего (17.08.2020 и 27.09.2021). Согласно сведениям сайта Ресурса БФО, обществом «СТК» налоговая и бухгалтерская отчётность последний раз сдавалась в 2019 году, в последующие годы отчетность не сдавалась. ООО «СТК» является недействующим юридическим лицом - отсутствуют операции по банковским счетам в течение года; есть иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, наличие долговых обязательств, отсутствие руководителя исполнительного органа указывают на наличие признаков банкротства, а также на то, что 'восстановление его платежеспособности невозможно, и руководитель общества и его участники таких действий не предпринимают. По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательства, представленные им в обоснование требований по делу, указывают на наличие указанных в статье 230 Закона о банкротстве обстоятельств. Представленные должником документы, по мнению подателя апелляционной жалобы, не могут быть допустимыми и надлежащими доказательствами в части подтверждения его экономической деятельности и финансового положения. Баланс общества на 31.12.2020 не заверен налоговым органом, кроме того данный баланс не представлялся в налоговый орган, что указывает на недобросовестность руководителя общества и недостоверности указанных в нем сведений.

Представитель ООО «Строительная торговая компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь, что признаков отсутствующего должника у ООО «Строительная торговая компания» не имеется. Решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ПАГИ» поступило заявление о признании ООО «Строительная торговая компания» несостоятельным (банкротом).

ООО «ПАГИ» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления кредитор уточнил просительную часть заявления, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 4815000,00 руб. основного долга, признать отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурное производство.

ООО «Строительная торговая компания» просили прекратить производство по делу. Направили справку о дебиторской и кредиторской задолженности на 2021 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2020. Пояснили, что денежные средства для проведения процедуры у должника отсутствуют.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о неподтвержденности признаков отсутствующего должника у ООО «Строительная торговая компания», которым 20.04.2022 направлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования. При этом, как указал сам заявитель, у должника имеется имущество - транспортные средства, за счет реализации которых возможно покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В данном случае ООО «ПАГИ» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 67), юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствия имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствия операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В данном случае соответствующих признаков у должника не установлено, и иного подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019, согласно которой, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о введении процедуры банкротства по общим правилам, однако ООО «ПАГИ» настаивало на признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В определениях от 26.04.2022 и 28.06.2022 суд предложил кредитору предоставить позицию в отношении рассмотрения дела в общем порядке, то есть введении процедуры наблюдения. Кредитор настаивал на открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия у должника признаков отсутствующего юридического лица, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о признании ООО «Строительная торговая компания» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию норм Закона о банкротстве, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом отсутствие оснований для проведения в отношении ООО «Строительная торговая компания» упрощенной процедуры банкротства не создает препятствий к инициированию, при наличии к тому оснований, банкротства по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных параграфом 2 главы XI этого Закона.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков