Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А22-1832/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-1832/2017
г. Элиста
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Анжукаева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309081707000010, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица - МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг», ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО4 (доверенность №5 от 30.12.2016), от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 11.01.2017), от третьих лиц - ИП ФИО3 (лично), от МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» - заведующей ФИО6 (лично),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Определением суда от 15.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКДОУ «Национальный детский сад №16 «Бадм Цецг» и ИП ФИО3

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала и просила привлечь Ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражала против привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо ИП ФИО3 правовую позицию, изложенную Ответчиком, поддержал.

Представитель третьего лица МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» требование Управления о привлечении Ответчика к административной ответственности оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе плановой выездной проверки по контролю за соблюдением требований законодательства в области качества и безопасности крупы, поставляемой на государственные нужды МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» Управлением установлено, что ИП ФИО2 19 декабря 2016 года реализована в МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» партия крупы: пшено шлифованное, высший сорт, в количестве 20 кг, с истёкшим сроком годности, что является нарушением ст. 4, ч. 4 ст. 5, ч. 12 ст. 17 Технического регламента TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

28.04.2017 в связи с выявленными нарушениями Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №06/3-071-1489/2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, Заявитель направил в Арбитражный суд Республики Калмыкия материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон №29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (пункт 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ).

Требования к безопасности пищевой продукции изложены в Техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), целями принятия которого, в том числе, являются: защита жизни и (или) здоровья человека.

Объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 является, в том числе, пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

В силу части 12. статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1). Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В силу части 1 статьи 5 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» в лице заведующего ФИО7 и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт на поставку продукции мукомольного – крупяного производства № 16/44.

Согласно п. 4.1 муниципального контракта поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям действующего законодательства – Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В судебном заседании установлено, что для хранения продуктов питания был заключен договор ответственного хранения от 17.11.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Актом приема-передачи товара на хранение от 21.11.2016 ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 пшено в количестве 600 кг.

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется принять крупы на хранение на основании акта о приеме-передаче на хранение, хранить товар в течение срока действия настоящего договора.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 была отпущена партия крупы детскому саду в количестве 20 кг. в новой таре, при этом им был оформлен ярлык на отпускаемый товар в виде копии этикетки, а товаросопроводительные документы оформляются непосредственно предпринимателем.

В ходе проверки, при обозрении декларации о соответствии на крупу пшено шлифованное высший сорт Управлением установлено, что изготовителем является ИП ФИО8 (<...>), что соответствует ярлыку на крупе пшено шлифованное высший сорт. При обозрении ярлыка на крупу Управлением установлено, что дата выбоя 08.01.2016 года, срок хранения 9 месяцев в соответствии с "ГОСТ 26791-89. Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 06.07.1989 N 2341). В соответствии с товарной накладной №842 от 19.12.2016 датой реализации указанной партии крупы в МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» является 19.12.2016.

При даче свидетельских показаний в судебном заседании 01.11.2017 ФИО9 (кладовщик МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг») подтвердила факт поставки ИП ФИО2 в детский сад пшена шлифованного высшего сорта в количестве 20 кг. с истекшим сроком годности, при этом пояснила, что самостоятельно фасовку крупы детский сад не производит.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления №06/3-071-737/2017/20/02/02/0 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.18 КоАП РФ.

Доводы Ответчика о нарушениях при проведении проверки в его отсутствие отклонены судом, согласно материалам дела проверка проводилась в отношении МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг». Вместе с тем в ходе проверки, установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях предпринимателя, являющегося поставщиком продукции, события административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось законным основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей сторон, ФИО9 (кладовщик МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг»), вызванной в качестве свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт реализации ИП ФИО2 в МКДОУ «Национальный детский сад № 16 «Бадм Цецг» партии крупы пшено шлифованное высший сорт в количестве 20 кг. с истекшим сроком годности, что является нарушением ст. 4; ч. 4 ст. 5; ч. 12 ст. 17 технического регламента TP ТС 021/2011»0 безопасности пищевой продукции» и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, как профессиональный участник экономической деятельности, был обязан обеспечить соблюдение обязательных требований технических регламентов, действующего законодательства.

Оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное правонарушение, совершённое предпринимателем посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Заявителем не допущено. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2017 по делу №А22-1366/2017, вступившим в законную силу, ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ (в товарной накладной от 19.12.2017 №842 мукомольно – крупяной продукции отсутствовала информация о декларации соответствия данного продукта).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения ИП ФИО2 минимального наказания, предусмотренного за данный вид административного правонарушения, а именно – административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП 309081707000010, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: 358005, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Об уплате штрафа сообщить в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Калмыкия (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия), ИНН: <***>, КПП: 616701001, БАНК: Отделение - НБ Республика Калмыкия, БИК банка: 048580001, расчетный счет: <***>, ОКТМО: 85701000, КБК: 0811 169 00 10 01 6000 140.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Е.А. Анжукаева