Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А45-39362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39362/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНурписовым А.Т. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владимирова Вячеслава Николаевича на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.)и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-39362/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» (ИНН 5404032367,ОГРН 1165476085796), принятые по заявлению конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича о взыскании Владимирова Вячеслава Николаевича 2 547 000 руб. в возмещение убытков.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Свекрова Павла Валерьевича – Фомина В.А. по доверенности от 01.04.2020.

Суд установил:

в деле в несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Дизель» (далее – ООО «Транзит Дизель», должник, общество) его конкурсный управляющий Свекров Павел Валерьевич (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Владимирова Вячеслава Николаевича (далее – Владимиров В.Н., ответчик) 2 547 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Владимиров В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что спорные денежные средства израсходованы им на нужды общества для осуществленияего деятельности - грузоперевозок в отдаленные районы, о чём в периодс 14.11.2016 по 11.10.2017 составлены соответствующие авансовые отчётыс приложением учётных документов, подтверждающих соответствующие расходы.

Доказательством получения авансовых отчётов от Владимирова В.Н. являются выданные ему отрезные расписки, составленные в соответствиис положениями постановления Госкомстата России от 01.08.2001 № 55«Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», которые он готов представитьв материалы дела.

По мнению подателя жалобы, управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствиядля общества, а также не доказана причинно-следственная связь междуего действиями и возникшими последствиями.

По утверждению Владимирова В.Н., непередача им документации должника управляющему не означает его вину в совершении вменяемогоему деликта, а является опровержимой презумпцией при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов.

Кассатор считает, что умышленное бездействие управляющего, выраженное в неистребовании дополнительных документов у ответчика, свидетельствует о его противоправном поведении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в периодс 31.03.2016 по 11.10.2017 Владимиров В.Н. являлся руководителеми участником ООО «Транзит Дизель».

С 14.11.2016 по 11.10.2017 с расчётного счета ООО «Транзит Дизель», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», ответчиком сняты наличные денежные средства в общей сумме2 547 000 руб.

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства не возвращены должнику, авансовые отчёты об их расходовании на нужды обществане составлены в надлежащем виде, управляющему не переданы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, с учётом совокупности представленных доказательств и наличия неустранённых противоречий, в отсутствии объективных доказательств, подтверждающих принятие на бухгалтерский учёт должника приобретённых товарови их использование в хозяйственной деятельности, признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Владимирова В.Н., выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств,и наступившими для должника и кредиторов последствиями в виде убытков, возникших в связи с их утратой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актамии учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществомза убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственностине установлены федеральными законами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотреннымстатьёй 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

По смыслу данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротствев виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи междуего недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

При этом на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные закономи учредительными документами функции, лежит бремя опровержения виныв его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Вместе с тем, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих расходование указанных выше денежных средствв интересах общества, в материалы дела не представлено.

В настоящем случае судами установлено, что приобщённые Владимировым В.Н. в материалы дела документы в виде электронного носителя (USB-флеш-накопитель) не могут достоверно и объективно свидетельствовать о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника, поскольку отчёты не подписаны руководителем и бухгалтером, печать общества на данных документах отсутствует, согласно авансовым отчётам расходы, понесённые подотчётным лицом, разбиты в основном по счетам и субсчетам: 19.04(ввод остатков), 20.01 (прямые затраты, связанные непосредственнос выпуском продукции, выполнением работ, оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств), 10.01 (сырье и материалы), 10.05 (запасные части), 26 (общехозяйственные расходы), 10.03 (топливо), 60.01, 19.03 (НДС по приобретенным материально-производственным запасам),при этом, какие-либо документы, подтверждающие несение расходов, отражённые по таким счетам не представлены.

Документы также не отражают, на какие именно цели были израсходованы денежные средства и соответствовали ли эти цели интересам должника, не содержат информацию об экономических выгодах, приобретённых обществом.

Действия Владимирова В.Н. по систематическому получению со счёта общества денежных средств в отсутствии встречного исполнения обязательств в форме предоставления отчётности о расходовании либо обязательств их возврата позволило судам прийти к выводуо совершении им юридически значимых действий, направленных на вывод активов из хозяйственного оборота организации в условиях наличияу должника ряда неисполненных обязательств перед контрагентами.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о том, что все документы, касающиеся деятельности общества переданы арбитражному управляющему Ремизову И.Н., в связи с чем ответчик не имеет возможности представить первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств, также подлежит отклонению, ввиду того, что им не подтверждён указанный факт, соответствующий акт приёма-передачи не представлен. Сведений о том,что ответчик обращался с запросом о предоставлении документов, в делене имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущеннойпри рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, верно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника убытковв заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Вячеслава Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Т.А. Зиновьева


Е.А. Куклева