Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-152597/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152597/2023-83-863
12 октября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-863), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Элком-Электрощит" (ИНН <***>) к ООО "Электромонтаж-СП" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 126 401,80 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электрощит" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Электромонтаж-СП" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 107 559,21 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 18 842,59 руб.

Истец явку обеспечил, требования поддержал со ссылкой на доводы иска.

Ответчик явку не обеспечил, дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя истца, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.10.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 11/10 ЭЭЩ на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения на объекте "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России" г. Москва III-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва. Реконструкция художественно-производственных мастерских по адресу: <...>".

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Требование истца, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, обосновано платежными поручениями и актами (формы № КС-3) и основано на разнице между произведенным авансированием ответчика и сданным результатом работ последним.

На сумму аванса в остаточной части начислены проценты за период с 01.01.2022 по 03.07.2023 в размере 18 842,59 руб., расчет произведен без учета моратория, действовавшего согласно постановлению Правительства от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорные денежные средства являются суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 3 стать 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материально-правовым основанием расторжения договора заказчиком, по своему смыслу, являются положения пункта 2 статьи 715 и статья 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласовано, что последний вступает в силу с момента подписания и действует до окончания расчета за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что односторонний отказ от договора является разновидностью односторонней сделки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, в пункте 51 постановления № 25 разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В пункте 12 постановления № 54 также указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от, исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, правовые последствия влечет только тот односторонний отказ, который имеет правовые и фактические основания для его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на односторонний отказ от договора, претензии исх. № 204-Щ от 18.05.2023 и исх. № 278-Щ от 03.07.2023 о возврате денежных средств не могут быть признаны таковыми, поскольку не содержат в себе соответствующее требование.

Вместе с тем договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Доказательств признания недействительным истцом также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа № Ф05-16450/2023 от 23.08.2023 по делу № А40-269320/2022, № Ф05-12249/2023 от 28.06.2023 по делу № А40-198503/2022.

Поскольку оснований для возврата ответчиком неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Вследствие оставления исковых требований без удовлетворения, расходы на оплату услуг представителя не подлежат отнесению на ответчика исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 395, 425, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин