Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-57311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57311/2023
г. Краснодар
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити»                  (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А32-57311/2023, установил следующее.

ООО «Краснодар Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд               с исковым заявлением к ООО «Юг-Инжиниринг» (далее – компания) о взыскании долга по договору аренды в размере 7 598 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 991 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 24.07.2024,  исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взысканы основной долг в размере 7 598 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 991 рубля 98 копеек, а также 62 722 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы компании о погашении задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года, поскольку соответствующие доказательства ответчик не представил. Апелляционный суд также указал на отсутствие условий для применения моратория на начисление финансовых санкций. В данном случае истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2023 по 16.10.2023 в размере 345 991 рубля 98 копеек                (л. <...>). Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, положения данного постановления не применяются к спорным правоотношениям. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды не учли платеж, внесенный за декабрь 2021 года.  Кроме того, суды не применили мораторий на начисление финансовых санкций.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 22.04.2021 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201006:236, площадью 41 237 кв. м, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1). Договор аренды заключен сроком на 2 (два) года с даты его подписания (пункт 4.1 договора). Участок передан арендатору по акту 22.04.2021 (л. д. 36), сведения о государственной регистрации сделки внесены в ЕГРН (л. д. 84).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 455 000 рублей в месяц. Арендная плата подлежит внесению путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2021 пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор вносит арендную плату арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в следующие сроки: за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 включительно – в срок, не позднее 30.12.2022 включительно; за период с 01.12.2022 по 22.04.2023 включительно – в срок не позднее 22.04.2023 включительно» (л. д. 37).

В исковом заявлении общество указало на наличие долга по арендной плате                      по состоянию на 22.04.2023 в размере 7 598 500 рублей.

Претензию общества о необходимости устранения допущенных нарушений компания не удовлетворила.

Общество, указывая, что компания уклоняется от внесения арендной платы, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что компания (арендатор) ненадлежащим образом исполнила обязательства по внесению арендной платы за предоставленный ей земельный участок. Данное обстоятельство служит правомерным основанием для взыскания с ответчика долга и процентов.

Согласно положениям статей 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также определяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы компании рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении                            от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, суды не допустили (часть 3 статьи 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, требующих отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу                                        № А32-57311/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Драбо

                                                                                                                               В.Е. Епифанов