Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А32-57311/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57311/2023
город Ростов-на-Дону
24 июля 2024 года
15АП-8368/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу №А32-57311/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (далее – истец, ООО «Краснодар Сити») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Юг-Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 7 598 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 991 рубль 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению де по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела; ссылается на то, что оплачена арендная плата за декабрь 2021 года. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно определен размер задолженности по арендной плате, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена неверно и не учтен мораторий, на основании которого не подлежат начислению проценты с 01.04.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «Краснодар Сити» (арендодатель) и ООО «Юг-Инжиниринг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее – договор, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0201006:236, площадью 41 237 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Договор аренды заключен сроком на 2 (два) года (пункт 4.1 договора), то есть до 22.04.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 455 000 рублей в месяц, и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Краснодар Сити» (пункт 2.2 договора).

30.11.2021 между ООО «Краснодар Сити» и ООО «Юг-Инжиниринг» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участника от 12.04.2021 б/н (далее - дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением пункт 2.2 договора был изложен в следующей редакции: «2.2 арендатор вносит арендную плату арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, в следующие сроки:

- за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 включительно - в срок не позднее 30.12.2022 включительно;

- за период с 01.12.2022 по 22.04.2023 включительно - в срок не позднее 22.04.2023 включительно» (л.д. 37).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по передаче ответчику земельного участка исполнены надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом по договору аренды земельного участка от 22.04.2021.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.12.2021 по 22.04.2023, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 598 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2023 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку истцом доказан факт бездоговорного самовольного водопотребления в спорный период, постольку исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 3 928 793 рубля 10 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела опровергаются имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 76).

В связи с вышеизложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным об инициированном судебном процессе. При этом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о погашении задолженности за декабрь 2021 года, поскольку ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг. В суд апелляционной инстанции доказательства погашения задолженности по арендной плате за декабрь 2021 года не представил, что возлагает на ответчика соответствующие риски непредставления соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 991 рубль 98 копеек, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в решении указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 22.04.2023 без учета моратория.

Между тем, вопреки доводам ответчика в решении указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2023. по 16.03.2023 в сумме 345 991 рубль 98 копеек. Период с 01.12.2021 по 22.04.2023 указан в части взыскания задолженности по арендной плате.

Что касается доводов ответчика о том, что суд не учел мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд отмечает, что положения данного постановления не применяется к спорным правоотношениям, поскольку период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 23.04.2023 по 16.03.2023) заявлен истцом после окончания действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу №А32-57311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик