Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А03-12344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                        Дело № А03 – 12344/2018             28 сентября 2018 года                                                                                


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 28.09.2018 г.


  Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района», с. Калманка Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному образованию Калманского района в лице Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  солидарно основного долга по договору энергоснабжения № 22080091020043 от 01.10.2016г. за период с марта по апрель 2018 г. в размере 546 788 руб. 94 коп.,  пени в размере 34 193 руб. 17 коп. за период с 19.04.2018 г. по 27.09.2018 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, принятой в период март – апрель 2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.12.2017 г.,

от соответчика – ФИО3, по доверенности от 18.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт»), обратилось в арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к  муниципальному унитарному предприятию  «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района», с. Калманка Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, МУП «ЖКХ Калманского района»), муниципальному образованию Калманского района в лице Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее – ответчик, Администрация»), о взыскании  солидарно с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеоации (далее – АПК РФ) основного долга по договору энергоснабжения № 22080091020043 от 01.10.2016г. за период с марта по апрель 2018 г. в размере 546 788 руб. 94 коп.,  пени в размере 34 193 руб. 17 коп. за период с 19.04.2018 г. по 27.09.2018 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, принятой в период март – апрель 2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями  8, 307, 309, 310, 322, 323, 363, 532, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

09.08.2018 от истца поступило заявление об уточнении иска с увеличением до 564 560,49 руб.

10.08.2018 от ответчика Администрации поступил  отзыв, которым считал требование, изложенные в исковом заявлении, в части взыскания с администрации Калманского района задолженности, как с солидарного ответчика, образовавшейся в результате не надлежащего исполнения МУП «ЖКХ Калманского района», условий договора энергоснабжения незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Определеним суда от 07.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 27.09.2018.

25.09.2018 от истца поступили письменные пояснения, а также заявление об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просил взыскать основной долг по договору энергоснабжения № 22080091020043 от 01.10.2016г. за период с марта по апрель 2018 г. в размере 546 788 руб. 94 коп.,  пени в размере 34 193 руб. 17 коп. за период с 19.04.2018 г. по 27.09.2018 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, принятой в период март – апрель 2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 

Ответчики не явились, извещены надлежаще.

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ прводит предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к рассмотрению.

Протокольным определением суд в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» и МУП «ЖКХ Калманского района» заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд №22080091020043 от 01.10.2016г. (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец осуществляет поставку электроэнергии Покупателю.

В соответствии с условиями п. 3.1.1. Договора Покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно п. 6.2. Договора Покупатель производит расчет за фактически потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной электроэнергии определяется в счетах-фактурах.

АО «Алтайэнергосбыт» надлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору: поставляет электроэнергию МУП «ЖКХ Калманского района», и предоставляет для оплаты счета-фактуры.      

В свою очередь ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность  перед АО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в размере 546 788 руб. 94 коп.

Указанная задолженность подтверждается счетами-фактурами, актами приема выполненных работ, актом сверки взаиморасчетов, подписанными без разногласий.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района» свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В связи с допущенными просрочками исполнения обязательств по оплате в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  истцом начислены пени в размере 34 193 руб. 17 коп. за период с 19.04.2018 г. по 27.09.2018 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, принятой в период март – апрель 2018.

Расчет судом проверен, признан верным.

Кроме того, п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с  покупателя и Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор заключен сторонами в рамках исполнения муниципального на энергоснабжение № 4238 от 01.10.2016 на поставку электроэнергии для нужд муниципального образования Калманский район Алтайского края, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Калманского района Алтайского края, согласно которого АО «Алтайэнергосбыт»  обязалось осуществлять энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования, путем заключения договоров с третьими лицами, а Администрация Калманского района Алтайского края обязалась обеспечить оплату поставленной электрической электроэнергии (далее-муниципальный контракт).

В соответствие с пунктом 3.4 муниципального контракта расчетный период составляет календарный месяц.

В пункте 3.5 муниципального контракта установлено, что Заказчик обеспечивает своевременную оплату Покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Покупатель несут солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по контракту –муниципальное образование Калманского района в лице Администрации Калманского района Алтайского краяподлежит привлечению к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании задолженности  и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Доводов Администрации Калманского района о том, что условия муниципального контракта на энергоснабжение для муниципальных нужд № 4238 от 01.10.2016 г. о солидарной ответственности Администрации противоречат закону, поскольку поручительство соответствующего муниципального образования может выдаваться только в виде муниципальной гарантии, суд находит несостоятельным.

Муниципальный контракт заключен на основании ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, также и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 29 (заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии) части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (часть 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

К доводу Администрации о том, что Истцом не верно произведен расчет пени за нарушение сроков оплаты, ссылаясь на п. 5, п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым пеня устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, суд также относится критически с учетом ст. 363 ГК РФ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства оплаиы задолженности отвечтиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Довод ответчика о том, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины, как орган государственной власти РФ на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не принмается.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства огосударственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" судам необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение варбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом(часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местногосамоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхованияРоссийской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когдаони выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественныхинтересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местногосамоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловленоосуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственногооргана (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, учреждение освобождается от уплаты госпошлины при наличии двух условий: учреждение выполняет функции государственного органа и участвует в арбитражном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь врамках арбитражного процесса в защиту государственных и (или) общественных интересов при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местногосамоуправления или иного органа.

Арбитражный процесс по настоящему делу инициирован АО «Алтайэнергосбыт» и направлен на взыскание с Администрации как с Солидарного ответчика задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку Администрация Калманского района выступает в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных интересов в сфере возложенных на него функций, оно неможет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  ст. ст. 49, 136-137, 65, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района», с. Калманка Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования Калманского района в лице Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг по договору энергоснабжения № 22080091020043 от 01.10.2016г. за период с марта по апрель 2018 г. в размере 546 788 руб. 94 коп.,  пени в размере 34 193 руб. 17 коп. за период с 19.04.2018 г. по 27.09.2018 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электрической энергии, принятой в период март – апрель 2018, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 28.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб. 

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района», с. Калманка Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального образования Калманского района в лице Администрации Калманского района Алтайского края, с. Калманка Калманского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 620 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.



Судья                                                                                                       А.В. Городов