Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-27675/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021 Дело № А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2021.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭСК «Независимость» - ФИО1, доверенность от 06.05.2019,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 07.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО «ЭСК «Независимость»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

о взыскании с ООО «ЭСК «Независимость» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг»

денежных средств в размере 100 000 руб.

в рамках дела о признании ООО «ЭнергоХолдинг» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) ООО «ЭнергоХолдинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО «ЭСК «Независимость».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, с ООО «ЭСК «Независимость» в пользу ООО «ЭнергоХолдинг» взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭСК «Независимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы данного обособленного спора, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на юридические услуги в размере 100 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя ООО «ЭнергоХолдинг» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 08.07.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» на кассационную жалобу ООО «ЭСК «Независимость».

Представитель ООО «ЭСК «Независимость» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводвам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управляющим и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 28.01.2020 №97 по представлению интересов конкурсного управляющего при оспаривании договора займа №06/16-32-З от 28.06.2016, оплаченные конкурсным управляющим в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2020 №47.

По результатам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора займа №06/16-32-З от 28.06.2016 вынесено определение суда от 14.07.2020 об удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020. Таким образом, вопреки доводам кассатора определение суда от 14.07.2020 вступило в законную силу.

С целью представления интересов конкурсного управляющего должника при рассмотрении апелляционной жалобы между ним и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2020 №110, во исполнение условий которого платежным поручением от 12.08.2020 №8 конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

При этом, отклоняя доводы о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Суд округа учитывает, что после вынесения обжалуемых судебных актов о взыскании судебных расходов, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы суда от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд округа полагает необходимым отметить, то если при повторном рассмотрении обособленного спора в признании недействительным договора займа №06/16-32-З от 28.06.2016 будет отказано, то заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам согласно статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, определение от 14.07.2020 и постановление от 07.12.2020 отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обращает внимание заявителя, что если при повторном рассмотрении материалов обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции придут к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа №06/16-32-З от 28.06.2016, то заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А40-27675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.Н. Тарасов