Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-3760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3760/2017
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК КОНСТРАКШИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПУ "НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667431800056) ФИО2 (ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2015г.,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 10.01.2017г. от третьего лица : уведомлено, не явилось

ФИО1- паспорт (исключен из ЕГРИП)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПУ "НЕФТЕГАЗТЕХНОЛОГИЯ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передать истцу

нежилое здание общей площадью 352,8 кв. м., этажность 2, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 32.

Определением от 06.02.2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (от 09.03.2017г.) основаниям. В материалы дела представлены соглашения о зачете взаимных требований № С3-07/12 от 31.12.2012г., № С3-17/13 от 31.12.2013г., которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09 марта 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 19.04.2017г. сторонами представлены технические условия на канализацию № 465, договора аренды № 1 от 01.06.2012г., соглашения о переводе долга от 09.12.2013г., договор аренды здания от 01.12.2011г., акт приема-сдачи здания от 01.12.2011г., договор аренды нежилых помещений от 01.12.2011г., акт приема-передачи помещений от 01.12.2011г., договор аренды складских помещений от 05.01.2012г., договор аренды здания от 01.12.2012г., договор аренды нежилых помещений от 01.12.2012г., соглашение о зачете взаимных требований № С3-07/12 от 31.12.2012г., соглашение о зачете взаимных требований № С3-17/13 от 31.12.2013г. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения.

Из содержания вышеупомянутых договоров следует, что последние были подписаны представителем истца – на момент заключения договоров директором ФИО1.

В настоящем судебном заседании судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2014 года, принятого по делу № А60-38881/2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667431800056) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.10.2014 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667431800056) утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа” (почтовый адрес арбитражного управляющего: 603089, <...>).

В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 действует в интересах должника - индивидуального

предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича, являвшегося директором истца, суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. О привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

В судебном заседании – 18.05.2017 истец на требованиях настаивал, ответчик возражал против их удовлетворения, приобщил в материалы дела проектную документацию.

Третье лицо – конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, который приобщен в материалы дела.

В судебное заседание обеспечил явку ФИО1, который устно поддержал позицию ответчика, пояснил, что аудит проведен в отношении другого корпуса 3 очередь АБК, в отношении имущества был произведен рейдерский захват, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы (ст. 299 УК РФ), возражал против позиции своего конкурсного управляющего и позиции истца.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу № А60-15252/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

При анализе имеющейся у конкурсного управляющего документации, им было установлено, что Общество является собственником земельного участка площадью 7000кв.м. с кадастровым номером 66:25:0202003:87, что подтверждается свидетельством от 30.12.2011г.

На указанном земельном участке истец в период с 2012-2013 осуществило строительство двухэтажного здания административно-бытового назначения, эксплуатация которого осуществлялась без оформления необходимых документов.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается следующим:

-заключением специалиста государственного строительного надзора от 04.04.2012 года, из которого следует, что на момент проведения проверки застройщикомадминистративного здания, расположенного по адресу <...> являлось ООО «Арктик Констракшин». К указанному моменту было выполнено устройство деревянного каркаса (2 этажа), устройство кровли,

устройствонаружних и внутренних ограждающих конструкций, заполнение проемов, выполнены внутренние отделочные работы, устройство фасада.

- копией искового заявления от 05.06.2012 года о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, составленного Сысертским межрайонным прокурором и направленного в Сысертский районный суд. Из указанного документа следует, что на принадлежащем ООО «Арктик Констракшин» земельном участке возведено двухэтажное здание административно-бытового назначения. Указанное здание используется ООО

«Арктик Констракшин» по назначению, в нем размещены помещения для прорабов, строителей, помещения для приема пищи, административные помещения.

- копией отзыва Администрации Арамильского городского округа б/н от 07.08.2012 года на исковое заявление Сысертского межрайонного прокурора. Из указанного документа также следует, что на принадлежащем ООО «Арктик Констракшин» земельном участке возведено двухэтажное здание административно-бытового назначения. Указанное здание используется ООО «Арктик Констракшин».

- копией Заочного решения Сысертского районного суда от 07.08.2012 года, которым установлены факт строительства и использования ООО «Арктик Констракшин» без разрешительных документов на принадлежащем ему земельном участке двухэтажного здания административно-бытового назначения.

- копией Протокола судебного заседания Сысертского районного суда от 10.01.2013 года, в котором зафиксировны пояснения представителя ООО «Арктик Констракшин» ФИО6, из которых следует, что ООО «Арктик Констракшин» считает здания по адресу <...> своими и предпринимает действия по их вводу в эксплуатацию.

- копией разрешения на строительство, выданного 21 января 2013 года Администрацией Арамильского городского округа ООО «Арктик Констракшин», в отношении спорного здания.

- копией отчета о проведенном аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Арктик Констракшин» за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 года, на стр. 18-19 которого приведен анализ договоров подряда, заключенных ООО «Арктик Констракшин».

Истец настаивает на том, что совокупность указанных доказательств, полученных из независимых источников свидетельствует, о том что спорное здание строилось истцом для себя и за счет собственных средств.

Постановлением 17АП-6188/2015-ГК установлены следующие обстоятельства.

Васильеву А.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 7.000 кв. м, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, кадастровый номер 66:25:0202003:87, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 N 66 АД 939383.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2011 земельный участок ФИО1 был продан Обществу "Арктик Констракшин", переход права на земельный участок зарегистрирован 30.12.2011.

В ходе выполнявшейся Сысертской межрайонной прокуратурой в апреле 2012 года проверки было установлено, что на указанном земельном участке возведено двухэтажное здание административно-бытового назначения, которое на момент проверки использовалось Обществом "Арктик Констракшин", однако разрешительная документация на него отсутствовала

Затем между Обществом "Арктик Констракшин" в лице директора ФИО1 (арендодатель) и ООО НПУ "Нефтегазтехнология" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом от 01.06.2012 N 01, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7.000 кв. м с кадастровым N 66:25:0202003:87 по адресу: <...>, в отношении которого отсутствуют ограничения (обременения) и на земельном участке отсутствуют здания (строения). Срок аренды установлен с 01.06.2012 по 30.04.2013, арендная плата установлена в 3.005,55 руб. в месяц, арендованный объект переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п. 4.9 договора выкупной цены в размере 2.410.000 руб. (пункты 1.1, 1.4, 2.2, 4.1, 4.9 договора).

Тогда же земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи от 01.06.2012 .

Также Общество "Арктик Констракшин" обратилось 14.01.2013 в Администрацию Арамильского городского округа с заявлением о получении разрешения на строительство Административно-бытового корпуса на указанном выше земельном участке.

В связи с этим обращением Администрацией Арамильского городского округа Обществу "Арктик Констракшин" выдано разрешение от 21.01.2013 N RU 6634000-01/13 на строительство объекта строительства: Административно- бытовой корпус, по адресу: <...>, проект - ООО НТУ "Арктик-проект" 2011 год.

В последующем между Обществом "Арктик Констракшин" (продавец) и ООО НПУ "Нефтегазтехнология" (покупатель) подписан договор купли- продажи земельного участка от 21.12.2013, согласно которого в соответствии с условиями договора аренды N 01 земельного участка с последующим выкупом от 01.06.2013 продавец передает, а покупатель принимает в собственность

земельный участок общей площадью 7.000 кв. метров с кадастровым N 66:25:0202003:87 по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 32 (п. 1.1. договора купли-продажи). Также стороны согласовали, что стоимость земельного участка (выкупная цена) составляет 2.410.000 руб., она погашена в течение действия договора аренды N 1 земельного участка с последующим выкупом от 01.06.2011 путем внесения арендных платежей (п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи), и констатировали, что на момент подписания договора покупателем оплачена выкупная цена за земельный участок в полном объеме (п. 1.3 договора купли-продажи).

В арбитражном суде по делу N А60-52572/2014 рассматривался спор по иску ООО НПУ "Нефтегазтехнология" к Обществу "Арктик Констракшин" о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 21.12.2013. Принятым по данному делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 в иске отказано . При этом в постановлении апелляционного суда от 31.08.2015 указано, что надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи от 21.12.2013 не имеется.

ООО НПУ "Нефтегазтехнология" обратилось 31.01.2014 в Администрацию Арамильского городского округа с просьбой внести изменения в разрешение на строительство и в разрешение на ввод эксплуатацию административно-бытового корпуса и в пункте "застройщик" указать ООО НПУ "Нефтегазтехнология" как правообладателя земельного участка N 66:25:0202003:87 на основании договора аренды.

В связи с этим обращением Администрацией Арамильского городского округа выдано ООО НПУ "Нефтегазтехнология" разрешение на строительство от 04.02.2014 N RU 66341000-05/14, объект строительства: Административно- бытовой корпус, по адресу: <...>; проект - ООО "НТУ "Арктик-проект" 2011 год .

Также Администрацией Арамильского городского округа выдано ООО НПУ "Нефтегазтехнология" разрешение от 05.02.2014 на ввод объекта в эксплуатацию N 11-14 - Административно-бытовой корпус, литер 1, общей площадью 352,8 кв. м, 2 этажа, расположенный по адресу: <...> (л.д. 46 т. 23).

На основании этого разрешения ООО НПУ "Нефтегазтехнология" зарегистрировано за собой 18.04.2014 право собственности на указанный выше административно-бытовой корпус, что подтверждается свидетельством N 66 АЖ 427212 о госрегистрации права.

В момент совершения договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2013 в отношении земельного участка с кадастровым N 66:25:0202003:87 были приняты обеспечительные меры от 02.10.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении данного имущества должника и от 05.12.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя

Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в виде ареста и запрета регистрационных действий.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2013 является недействительным еще и в силу положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 167, 168 ГК РФ. Договор купли-продажи земельного участка признан недействительной ничтожной сделкой.

При этом судом было установлено, что действия ООО НПУ "Нефтегазтехнология", направленные на получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть признаны недействительными сделками.

В качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи от 21.12.2013 не может быть применен возврат Должнику во владение земельного участка с кадастровым N 66:25:0202003:87, так как в отсутствие признанного недействительным договора купли-продажи правоотношения между Обществом "Арктик Констракшин" и ООО НПУ "Нефтегазтехнология" в отношении этого земельного участка регулируются условиями ранее совершенного между ними договора аренды земельного участка с последующим выкупом от 01.06.2012 N 01. Поскольку срок действия этого договора истек, он считается заключенным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), и, соответственно, ООО НПУ "Нефтегазтехнология" в настоящее время владеет земельным участком на правовом основании (на момент рассмотрения настоящего дела названный договор не оспорен).

Не усмотрел суд оснований и для применения последствий недействительности сделки в виде признания за Обществом "Арктик Констракшин" права собственности на нежилое здание Административно- бытового корпуса общей площадью 352,8 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: <...>, право собственности на которое, зарегистрировано за ООО НПУ "Нефтегазтехнология".

Общество "Арктик Констракшин" должно признаваться лишь собственником земельного участка, на котором расположено указанное здание, право собственности в отношении которого в установленном порядке зарегистрировано за ООО НПУ "Нефтегазтехнология". Соответственно, вопрос о праве собственности Общества "Арктик Констракшин" на указанное здание может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 69 АПК РФ изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывает на то, что ООО «НПУ «Нефтегазтехнология» начало возводить нежилое здание АБК общей площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> в 2011 году (и до настоящего времени эксплуатирует его). Так, в соответствие с условиями Договора аренды земельного участка с последующим выкупом от 15.08.2011 г., ООО

«Нефтегазтехнология» арендовало у собственника земельного участка Васильева А.А. земельный участок общей площадью 250 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 66:25:0202003:87, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2 для осуществления строительства на нем спорного здания.

16.08.2011 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор подряда № 16/08-2011 по которому Истец (Генподрядчик) выполнил для Ответчика (Заказчик) работы по строительству нежилого здания (Административно-бытового корпуса), расположенного по адресу <...>.

Как следует из справок КС-2,КС-3 всего по Договору подряда № 16/082011 от 16.08.2011 г. Истец выполнил, а Ответчик принял работ на общую сумму 4260000 руб.

Таким образом, утверждение Истца о том, что он является собственником спорного здания не соответствует действительности: Истец участвовал в строительстве спорного здания в качестве Генподрядчика, причем ещё до того момента, как приобрел земельный участок, площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 66:25:0202003:87, на котором расположено спорное здание.

Заключение специалиста государственного строительного надзора от 04.04.2012 г., составлено по результатам проверки всех объектов, возводимых при участии ИП ФИО1 в г. Арамиль, проводившейся в конце 2011 г - начале 2012 г. На момент составления указанного заключения Истец уже являлся собственником земельного участка площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 66:25:0202003:87, расположенного по адресу: <...>, на котором возводилось спорное здание, очевидно по этой причине, а также по причине отсутствия каких-либо разрешительных документов на строительство здания, составлявший заключение специалист посчитал, что раз земельный участок принадлежит Истцу то и здание возводится Истцом, и, указал это в заключении. В дальнейшем это обстоятельство (ошибка) просто транслировалось во всех указанных Истцом документах.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец полагает, что договор подряда от 16.08.2011 был подписан и составлен ФИО1 после фактического завершения работ по строительству спорного здания. Целью составления договора являлась безвозмездная передача построенного здания в собственность другого подконтрольного ему юридического лица – ответчика и сокрытие имущества от кредиторов ООО «Артик Констракшен».

Договор является притворной сделкой и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ прикрывает дарение спорного здания.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Из положений п. 2 и 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается

возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно ( пункт 867 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

В материалы дела ответчиком представлены соглашения о зачете взаимных требований, и первичные документы, на основании которых они подписаны, соглашения о переводе долга. Указанные документы не оспорены.

Оснований полагать, что договор подряда подписан в иную дату, не имеется, о фальсификации документов не заявлено, о проведении судебной экспертизы также.

Суд принимает в качестве доказательств документы, подтверждающие факт оплаты работ в пользу истца.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (акты Кс-2 и справки КС-3) подписаны сторонами и скреплены печатями, подписаны не одномоментно, а в интервале 2011-2013гг.

Проектная документация (стадии Р) на строительство АБК была выдана заказчику - ответчику, также последний получал иные разрешительные документы, в частности технические условия подключения (присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, технические условия для измерительного комплекса.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания признавать договор подряда притворной сделкой.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства строительства спорного здания за счет ответчика и для его нужд. Доводы истца о строительстве АБК силами Общества «Артик Констракшин» хозяйственным способом, документально не подтверждены. Та совокупность доказательств, на которую ссылается истец, судом во внимание не принимается, поскольку заявленные истцом доказательства не являются первичными документами, подтверждающими строительство хозяйственным способом .

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКТИК КОНСТРАКШИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина