Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А51-4583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4066/2017
31 октября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 23.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017

по делу № А51-4583/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Скрягин Р.С., в апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современная восточная компания»

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 1 854 016 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Делис»

о взыскании 2 470 161,29 руб. 29

Общество с ограниченной ответственностью «Современная восточная компания» (ОГРН 1132537005116, ИНН 2537101649, место нахождения: 690012, г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 4, далее - ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик, предприятие) о взыскании 1 854 016 руб. упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делис» (далее - ООО «Делис», общество).

Далее, ООО «СВК» заявило об отказе от иска в связи с расторжением договоров уступки права требования от 13.03.2015 № 0302 и № 0303, заключенных с ООО «Делис», на основании которых истец обратился с иском в арбитражный суд.

ООО «Делис», пользующееся в силу статьи 50 АПК РФ правами истца, в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер иска до 2 470 161,29 руб., составляющих убытки, сложившиеся за период с момента передачи ответчику транспортных средств и до даты их фактического возврата ООО «Делис».

Решением суда от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, производство по делу в части требований ООО «СВК» о взыскании 1 854 016 руб. убытков прекращено в связи с отказом от иска, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Делис» взыскано 2 470 161,29 руб. упущенной выгоды.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить. По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных убытков, определенных судами исходя из отчетов оценки рыночной стоимости прав аренды от 22.02.2016 №№ 378/1, 378/2, представленных истцом. Считает неправомерным отказ суда в назначении судебной экспертизы при наличии двух противоречащих друг другу отчетов, в том числе заключению № 17-11.1435, представленному ответчиком, которому не дана надлежащая оценка.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, между ООО «Делис» (продавец) и КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № 2-04 от 01.04.2014 грузовой цистерны MITSUBISI FUSO, 1991 год выпуска, № двигателя: 8DC9403819, государственный номер - А979АХ 125 RUS; № 3-04 от 01.06.2014 транспортного средства ассенизатор ISUZU ELF, 1989 год выпуска, государственный номер - А955МК 125 RUS.

Вступившим в законную силу 10.11.2016 решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-10281/2016 от 24.08.2016 договор купли- продажи от 01.04.2014 № 2-04 расторгнут, транспортное средство MITSUBISI FUSO возвращено ответчиком 23.01.2017, о чем составлен акт приема - передачи.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-19664/2015 от 01.06.2016 расторгнут договор купли-продажи от 01.06.2014 № 3-04, при этом транспортное средство ISUZU ELF возвращено ответчиком 31.08.2016, о чем составлен акт приема - передачи.

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил ООО «Делис» переданное по расторгнутым договорам имущество, в результате чего общество было лишено возможности извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в размере 2 470 161,29 руб., удовлетворяя которые суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды обществу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ООО «Делис» связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на передачу спорного имущества в аренду, которое явилось следствием расторжения в судебном порядке договоров купли-продажи транспортных средств от 01.04.2014 № 2-04 и от 01.06.2014 № 3-04. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи, выразившийся в неоплате выкупной стоимости имущества, установлен в судебных актах в рамках рассмотрения дел №№ А51-10281/2016, А51-19664/2015, и имеет в силу положений 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали установленной совокупность условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, суды установили наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца имущественного вреда, поскольку противоправные действия ответчика (удержание без оплаты спорных транспортных средств) привели к нарушению права пользования ООО «Делис» своим имуществом и получения в результате этого доходов. При этом суды выявили, что до заключения договоров купли-продажи с КГУП «Примтеплоэнерго» ООО «Делис» получало постоянный доход от аренды транспортных средств.

Проверяя расчет упущенной выгоды истца, основанный на отчетах об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 22.02.2016 №№ 378/1, 378/2, выполненых оценщиком ИП Безугловой М.Б., имеющей соответствующие квалификационные требования, суды, оценив его наряду с иными представленными в дело доказательствами, сочли его экономически обоснованным и подтвержденным сложившимися договорными отношениями.

При этом, не принимая в качестве достоверного доказательства заключение специалиста ООО «Центр развития инвестиций» № 17-11.1435, представленного ответчиком, суд первой инстанции указал на его несоответствие методологии Федерального стандарта оценки № 1 при проведении оценки рыночной стоимости права аренды, на наличие арифметических ошибок в расчетах.

В свете выявленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью реализацией ООО «Делис» права на передачу имущества в аренду в силу удержания его ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в данной части. Данные выводы судов согласуются с правильно примененными нормами статей 15, 393 ГК РФ, а также разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба КГУП ««Примтеплоэнерго» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А51-4583/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик