Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А73-19237/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2718/2022
25 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №83» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 15.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»: ФИО4, представитель, доверенность от 08.07.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №83» ФИО2

на определение от 18.04.2022

по делу №А73-19237/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна №83» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83»



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «ПМК №83», должник) несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) ОАО «ПМК №83» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 08.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее – ООО «ХЛК») на общую сумму 3 834 735 руб., перечисленные по платежным поручениям от 04.10.2019 №248 на сумму 1 300 000 руб., от 07.10.2019 №57 на сумму 603 195 руб., от 01.11.2019 №278 на сумму 1 931 540 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ХЛК» вернуть в конкурсную массу ОАО «ПМК №83» денежные средства в сумме 3 834 735 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 18.04.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в данном случае правовая позиция, изложенная в пункте 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, применению не подлежала, поскольку договор лизинга в итоге был расторгнут и имущество передано лизингодателю.

ООО «ХЛК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, Просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО «ХЛК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что между ООО «ХЛК» (лизингодатель) и ОАО «ПМК №83» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №240-04-19/Л от 26.04.2019, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность следующее имущество: автомобиль-самосвал 65899-01Е в количестве 5 единиц; фреза дорожная самоходная XCMG XM 101, 2016 г.в. в количестве 1 ед., и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В силу пункта 1.2 договора выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга является ОАО «ПМК №83».

Сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, сроки уплаты определяются в соответствии с Приложением №1 договору (График лизинговых платежей к уплате) (пункт 32.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору лизинга сумма лизинговых платежей с НДС составила 52 117 746,27 руб.

Лизингополучатель обязался 25-го числа каждого месяца вносить лизинговые платежи (пункт 2.8.6 договора, график лизинговых платежей).

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели право лизингодателя на односторонний отказ от договора в случае невнесения лизингополучателем лизинговых платежей 2 раза подряд.

Во исполнение условий договора лизинга, между ОАО «ПМК№83» (продавец) и ООО «ХЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи №262-04/19 от 26.04.2019, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность следующее имущество: автомобиль-самосвал 65899-01Е.2017 г.в. в количестве 5 единиц; фреза дорожная самоходная XCMG XM 101, 2016 г.в. в количестве 1 ед., с целью передачи указанного имущества лизингополучателю - ОАО «ПМК-83».

Стоимость имущества по договору определена пунктом 2.1 договора и составила 35 000 000 руб., в том числе: автомобиль-самосвал 65899-01Е.2017 г.в. – 6 000 000 руб., всего 30 000 000 руб. за 5 единиц; фреза дорожная самоходная XCMG XM 101, 2016 г.в. - 5 000 000 руб.

Имущество передано покупателю по актам о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.04.2019.

Оплата по договору купли-продажи произведена платежным поручением от 06.05.2019 №45 на сумму 22 000 000 руб., а также путем оформления трехстороннего акта о зачете взаимных требований №1 от 29.04.2019, подписанному между ООО «ХЛК» (сторона 1), ООО «ДДСК» (сторона 2) и ОАО «ПМК №83» (сторона 3). Зачет произведен на сумму 13 000 000 руб.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по актам о приеме-передаче объекта основных средств №№ 580, 581 от 30.04.2019.

Обязательства по внесению лизингополучателем лизинговых платежей последним исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма внесенных лизинговых составила 5 301 852,83 руб.

Письмом от 19.10.2019 ООО «ХЛК» в адрес ОАО «ПМК» направлена претензия с требованием исполнить обязательства по внесению лизинговых платежей, установлен срок для уплаты.

Письмом от 13.01.2020 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, в отношении переданной по договору купли-продажи фрезы дорожной покупателем установлено, что указанное имущество на дату заключения договора купли-продажи было обременено договором залога (ПАО «Сбербанк России»).

В этой связи 23.01.2020 между сторонами договора купли-продажи от 26.04.2019 заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи №262-04/19 от 26.04.2019, согласно которому пункт 1.1. договора купли-продажи изложен в новой редакции: фреза дорожная исключена из перечня приобретенного имущества. Фреза дорожная марка ХСМО ХМ101, заводской номер ХиО10102\ЛЮР00034, номер двигателя Б9133006959 возвращена покупателем ООО «ХЛК» продавцу ОАО «ПМК-83» по акту приема-передачи от 23.01.2020.

При этом возврат денежных средств продавцом не осуществлен.

Кроме того, между ОАО «ПМК-83» (продавец) и ООО «ХЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи №263-05/19 от 20.05.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество: автогрейдер Саtегрillaг 160, 2011 г.в., рама №САТ0160КТ82М00315, двигатель №С7-КНХ38997. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанное имущество.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость имущества определена в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 07.06.2019 ООО «ХЛК» произвело оплату по названному договору в сумме 3 192 917 руб. 81 коп.

Далее, между ООО «ХЛК» (сторона 1), ОАО «ПМК №86» (сторона 2) 27.08.2019 заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 807 082,19 руб. в счет задолженности по лизинговым платежам и по договору купли-продажи от 20.05.2019.

Между ООО «ХЛК» (сторона 1), ООО «ДДСК» (сторона № 2) и ОАО «ПМК№83» 20.05.2019 заключено соглашение о зачете взаимных требований на 1 000 000 руб.

Письмом от 28.04.2020, ссылаясь на передачу имущества не соответствующего условиям договора, ООО «ХЛК» направило в адрес ОАО «ПМК№83» уведомление о расторжении договора от 20.05.2019 №263-05/19.

При этом 15.01.2020 ОАО «ПМК №83» приняло возвращенное ООО «ХЛК» транспортное средство Автогрейдер Саtегрillaг 160, однако, соглашение о расторжении не подписало, полученные денежные средства не возвратило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ХЛК» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО «ПМК №83».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 (06АП-3677/2021) в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ПМК №83» включены требования ООО «ХЛК» на сумму 24 212 710,57 руб.

При этом конкурсным управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве во исполнение обязательств перед лизингодателем должником были произведены платежи (которые должны были быть оплачены с июля по сентябрь 2019 года) на общую сумму 3 834 735 руб., в том числе: платёжными поручениями №48 от 04.10.2019 на сумму 1 300 000 руб., №57 от 07.10.2019 на сумму 603 195 руб., №278 от 01.11.2019 на сумму 1 931 540 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные платежи осуществлены с нарушением очерёдности, обратился за признанием их недействительной сделкой в соответствии со статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63»О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что платежи совершены (04.10.2019-01.11.2019), т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве (03.10.2019), они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании платежей недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, уплата лизингополучателем, признанным банкротом, лизинговых платежей в целях выкупа предмета лизинга и его включения в конкурсную массу сама по себе не свидетельствует об оказании лизингодателю предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку лизингодатель, являющийся собственником предмета лизинга, вправе получить исполнение, минуя установленный Законом о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, разрешая спор о признании недействительными лизинговых платежей по мотиву оказания лизинговой компании предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), необходимо иметь в виду наличие у нее таких специальных полномочий, позволяющих в отсутствие этих платежей в любом случае получить удовлетворение своих требований. По этой причине само по себе совершение подобных платежей еще не свидетельствует об оказании предпочтения, так как не является предпочтением такое исполнение, которое может быть законно получено и при наличии дела о банкротстве.

До совершения платежных операций руководитель должника находится в состоянии принятия конкретного управленческого решения: либо осуществить платежи (в том числе с отступлением от очередности удовлетворения требований иных кредиторов) и получить право собственности на лизинговое имущество (которое затем может быть включено в конкурсную массу и продано с торгов), либо отказаться от дальнейшего обслуживания лизингового договора, расторгнуть его и определять завершающую обязанность одной из сторон.

Учитывая, что цель статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в восстановлении равного положения кредиторов при осуществлении расчетов за счет имущества должника и сохранение возможности использования лизингового имущества должником и (или) выкупа предмета лизинга в определенных случаях может приводить к увеличению стоимости активов должника, то вопрос о действительности лизинговых платежей должен решаться с учетом того, какое управленческое решение на момент его принятия, с точки зрения руководителя должника, интересов иных кредиторов и конкурсной массы, являлось объективно оправданным исходя из ожидаемого финансового результата.

В данном случае, судом первой инстанции приняты во внимание возражения ООО «ХЛК» о наличии государственных контрактов по осуществлению подрядных работ, которые обеспечивали доходы должника, для осуществления которых, имелась потребность в технике. При этом оспариваемые выплаты производились целенаправленно для ограничения права лизингодателя на расторжение лизинговых договоров и возврат техники.

Так, из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) следует, что должник осуществлял подрядные работы по следующим контрактам, работы по которым осуществлялись в период схожий с периодом осуществления платежей:

- №2272108650519000068 от 30.04.2019 на 74 066 736 руб., выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога подъезд к с.Ачан» на участке км 35+600 - км 39+600 (п. Эльбан ул. Железнодорожная), 2 этап;

- №3270307726518000027 от 26.09.2018 на 27 880 178 руб.

- №3270307726519000006 от 29.04.2019 на выполнение работ по завершению строительства объекта капитального строительства «Ул.Лазо от Северного шоссе до ул.Водонасосной. Реконструкция» Этап №2 «Участок от начала моста через р.Силинка до перекрестка ул.Лазо с ул.Водонасосной» на 164 075 312 руб.;

Контракт на сумму свыше 164 млн.руб. расторгнут 04.02.2020. При этом ОАО «ПМК №83» осуществляло пользование имуществом (5 автомобилями-самосвалами и фрезой дорожной) по договору лизинга до конца января 2020 года.

Кроме того, на момент осуществления оспариваемых платежей по указанному контракту за период август-ноябрь 2019 года ОАО «ПМК №83» получены денежные средства в размере 75 079 423,37 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт осуществления должником после возбуждения в отношении него процедуры банкротства подрядных работ по государственным контрактам, получения от основной деятельности с использованием предметов лизинга выручки, которая поступала в конкурсную массу и обеспечивала погашение обязательств перед кредиторами, пришел к правильному выводу о том, что отступление от очерёдности погашения обязательств в данном случае обеспечивало интересы должника, исходя из финансового результата совершения таких платежей.

В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие таких платежей привело бы к изъятию предмета лизинга, как следствие, отсутствия возможности пополнить конкурсную массу, либо затруднить поступление в конкурсную массу денежных средств, путём выполнения подряда и сдачи выполненных работ.

В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в данном случае не подлежала применению правовая позиция, изложенная в пункте 34 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 18.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2022 по делу №А73-19237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина