Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-17143/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-17143/2016

г. Краснодар “14” сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (г. Краснодар ИНН <***> ОГРН <***>)

к АО "Оборонэнергосбыт" (г. Москва ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Славянка»

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва,

о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 г. № 10018 в размере 14 440 263, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 123 978, 94 руб., пени за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 1 039 478, 72, расходов по оплате госпошлины в размере 101 019 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 30.12.2016 №12.1НЭ-18/13,

от ответчика: не явился, извещен

третьи лица: не явились, извещены

установил:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 г. № 10018 в размере 13 158 867,19 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 70 965,20 руб., пени за период с 05.12.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 4 815 114,42 руб., а также пени за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленные на сумму основного долга, (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2017 в 14-50 час. После перерыва судебное заседание было продолжено без участия сторон.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ОАО «НЭСК», г. Краснодар (энергоснабжающая организация) и Армавирской квартирно-эксплуатационной часть района (абонент) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 10018, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электроэнергию и мощность, в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а абонент – соблюдать установленные договором условия и договорные величины электропотребления и мощности и оплачивать принятую электроэнергию.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 20 числа расчетного месяца.

01.07.2010 между ОАО «НЭСК» (продавец), Армавирская КЭЧ района (сторона 1) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (сторона 2) заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) № 10018, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00. 00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии на общую сумму 13 158 867,19 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Возражая против взыскания задолженности, ответчик указал, что он приобретал электроэнергию у истца для дальнейшей продажи своим конечным потребителям - АО "Славянка" по договорам энергоснабжения от 01.10.2011 N 06.23.312 и от 01.08.2012 № 06.23.315 и АО «РЭУ» по договорам энергоснабжения от 01.12.2014 N 06.61.450 и от 01.12.2014 № 06.23.498. Поскольку приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015-9 "О внесении изменений в отдельные приказы Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края" изменены границы зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика с 01.01.2015.

В связи с утратой АО «РЭУ» и АО «Славянка» права пользования объектами электропотребления (расторжение государственного контракта между Минобороны России и АО «РЭУ» от 01.11.2012 № 3-ТХ), поставка электрической энергии в отношении которых была урегулирована договорами энергоснабжения, между АО «Оборонэнергосбыт» и потребителем были расторгнуты договора по соглашению сторон с 01.11.2015 и с 01.07.2015.

Взаимоотношения сторон по купле-продаже электроэнергии регулируются постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В частности, к таким обстоятельствам можно отнести расторжение договоров между АО "Славянка", АО "РЭУ" и ответчиком, в интересах которого последний заключил договоры с компанией на покупку электрической энергии.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным потребителем общества в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, является Министерство обороны Российской Федерации. Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании Государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, а также иных "внебюджетных" договоров энергоснабжения. АО "Славянка" и АО "РЭУ", являющиеся подведомственными Минобороны России организациями, приобретали у общества электрическую энергию по "внебюджетным" договорам энергоснабжения

Приказом РЭК Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015-9 "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии-Департамента цен и тарифов Краснодарского края" изменены границы зоны деятельности общества как гарантирующего поставщика с 01.01.2015, в результате чего из его зоны исключена точка поставки АО "Славянка" и АО "РЭУ".

В связи с утратой АО "Славянка" и АО "РЭУ" права пользования объектами электропотребления (расторжение государственного контракта между Министерством обороны России и АО "Славянка" от 14.12.2012 N 2-ВКХ), АО "Славянка" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 договор энергоснабжения от 01.10.2011 N 06.23.312, заключенный обществом и потребителем АО "Славянка", расторгнут с 01.07.2015. В письме от 01.08.2012 N 06.23.315 общество уведомило компанию о расторжении названного договора.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 договор энергоснабжения от 01.12.2014 N 06.61.450 и от 01.12.2014 № 06.23.498, заключенный обществом и потребителем АО "РЭУ", расторгнут с 01.11.2015. В письме от 02.10.2015 N ИС-32-06/988 общество уведомило компанию о расторжении названного договора.

Поскольку договор с потребителем, в интересах которого ответчик приобретал у истца электрическую энергию, был расторгнут с 01.11.2015, ответчик направил соответствующие уведомления об исключении точек поставки АО «РЭУ» из договора с истцом.

А именно, сопроводительным письмом от 02.10.2015 № ИС-32-06/988 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении покупки электрической энергии в отношении точек поставки потребителя АО «РЭУ» (уведомление АО «НЭСК» получено вх. № 5127 от 05.10.2015).

Из представленных в материалы документов, а также пояснений ответчика следует, что с 01.11.2015 АО «РЭУ» не является потребителем электроэнергии, с указанной даты объекты энергоснабжения, в отношении которых между ответчиком и АО «РЭУ» были заключен договора энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.61.450 и 01.11.2012 № 06.23.498, не принадлежат АО «РЭУ», их владельцем является Министерство обороны Российской Федерации.

Однако, приказ Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 № 6/2015-9 об изменении границ зоны деятельности гарантирующего поставщик – АО «Обороэнергосбыт», не лишает АО «Оборонэнергосбыт» права и возможности осуществлять поставку электроэнергии в качестве энергосбытовой организации.

О продолжении отношений по поставке электроэнергии АО «Оборонэнергосбыт» (как энергосбытовой организации) АО «РЭУ» свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на утрату статуса гарантирующего поставщика с 01.01.2015, АО «Оборонэнергосбыт» расторгло договор энергоснабжения с АО «РЭУ» только с 01.11.2015, а, следовательно, с 01.01.2015 продолжало поставлять электроэнергию данному потребителю в качестве энергосбытовой организации (данный факт не отрицает ответчик).

В адрес АО «НЭСК» не поступало ни от АО «РЭУ», ни от иного потребителя документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения, предусмотренных пунктом 34 Основных положений. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Судом учтено, что ограничение потребления электроэнергии в отношении объекта «котельная, в/г № 3, инв. № 11, г. Приморско-Ахтарск» не вводилось, потребление электроэнергии осуществляется в прежнем режиме. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что после утраты статуса гарантирующего поставщика ответчик продолжал поставлять электроэнергию АО «РЭУ» и АО «Славянка» как энергосбытовая организация, то расторжение договора должно было сопровождаться введением ограничения электроэнергии и обязательным уведомлением сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон «Об электроэнергетике») поставщиками электрической энергии являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил полного и/(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращении обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). При этом следует отметить, что пунктом 4 Правил прямо предусмотрено, что при расторжении договора энергоснабжения инициатором введения режима ограничения электропотребления должна выступать именно энергоснабжающая организация. Однако, ответчиком не было представлено доказательств направления в адрес сетевой организации уведомлений о прекращении договора потребителями ответчика, заявок на ограничение, вследствие чего энергоснабжение спорного объекта продолжалось.

С учетом изложенных норм расторжение договора энергоснабжения между ответчиком и его потребителем возможно только при условии предварительного уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения. Таким образом, расторжение договора энергоснабжения, на который ссылается ответчик, в отсутствие уведомления сетевой организации, не влечет за собой прекращения отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Учитывая, что фактические отношения ответчика со своими потребителями по поставке (потреблению) электроэнергии не были прекращены, потребленная спорным объектом электроэнергия подлежит взысканию с АО "Оборонэнергосбыт".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 № Ф05-7670/2017 по делу № А40-120087/2016.

Ответчик в своих пояснениях неоднократно утверждал о том, что использует для расчета объема потребления АО «РЭУ», АО «Славянка» объем электроэнергии, который является договорной величиной по договору энергоснабжения от 01.12.2014 № 06.61.450, заключенному между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Славянка», АО «РЭУ».

Однако согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Таким образом, расчет потребленной электроэнергии, способом, законодательно не предусмотренным, не является надлежащим доказательством объема поставленной электроэнергии.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения в размере 13 158 867 руб. 19 коп является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 04.12.2015 в размере 70 965 руб. 20 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции и признан выполненным методически неверно

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2016 по 31.10.2016 в размере 4 815 114 руб. 42 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена абзацам об установлении ответственности, применяемой к потребителям и покупателям электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату оказанным им услуг в виде пени. Данная редакция закона вступила в законную силу с 05.12.2015. При этом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных до говоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона №307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Таким образом, данные нормы с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор энергоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного с 05.12.2015 при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно производит расчет неустойки с 05.12.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении 15 ААС по делу № А53-1603/2016 от 25.07.2016.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд, проверил расчет, признал его выполненным математическим верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 4 815 114 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты АО «Оборонэнергосбыт» суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 г. № 10018 в размере 13 158 867,19 руб. за период с 01.08.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 г. по 04.12.2015 г. в размере 70 965,20 руб., пени за период с 05.12.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 4 815 114,42 руб., а также пени за период с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленные на сумму основного долга.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья С.В. Березовская