Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-167940/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-167940/2019-15-1255
17 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «НОВОТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СМУ-6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску

ООО «СМУ-6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «НОВОТЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

задолженности и процентов

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №1 от 07.11.2017; ФИО3 по дов. №2 от 20.09.2019

от ответчика: ФИО4 по дов. №3ЮР от 03.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОТЕКС» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМУ-6» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Генподрядчик) о взыскании 1 736 037,50 руб., задолженности, 205 510,60 руб. процентов, 378 212,50 руб. гарантийного удержания, 34 510, 60 руб. процентов за нарушение срока возврата гарантийного удержания (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «СМУ-6» было заявлено встречное исковое заявление к ООО «НОВОТЕКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 1 100 151,47 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях Договора №К-27/09/17-П-14 от 27.09.2017 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и отклонению требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

18 сентября 2017 года между ООО «Строительно-монтажное управление-6» («Генподрядчик»/«Ответчик») и ООО «Новотекс» («Подрядчик»/«Истец») был заключен договор на выполнение подрядных работ № К-27/09/17-П-14 (далее «Договор»), согласно которому Истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических входных дверных блоков (наружных и служебных, двери МОПов) согласно техническому заданию на объекте Ответчика - «Жилой дом» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14, а Ответчик - принять и оплатить в соответствии с требованиями Договора выполненные Истцом работы.

12 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому Истец принял на себя дополнительные обязательства по поставке армированных стеклопакетов для металлических дверей на общую сумму 1 098 360 (Один миллион девяносто восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, в том числе НДС.

Данное обязательство в рамках Договора выполнено сторонами в полном объеме (поставка и оплата). Стороны не имеют друг к другу никаких претензий в рамках описанного обязательства.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, выполняя свои основные обязательства по Договору, Истец из собственных материалов, выполнил полный комплекс работ по изготовлению, поставке и устройству (монтажу) металлических входных дверных блоков на объекте Ответчика. Общий объем выполненных Истцом работ составил 7 614 250 (Семь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, в том числе НДС.

Выполненные работы были приняты Ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 30.11.2017 г. № 1 на общую сумму 4 303 660 (Четыре миллиона триста три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей; от 30.04.2018 г. № 2 на общую сумму 1 898 450 (Один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей; от 30.05.2018 г. № 3 на общую сумму 1 207 200 (Один миллион двести семь тысяч двести) рублей; от 30.09.2018 г. № 4 на общую сумму 154 305 (Сто пятьдесят четыре тысячи триста пять) рублей 08 копеек, товарной накладной от 20.08.2018 г. №77 на общую сумму 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей и актом от 20.08.2018 г. № 77 на общую сумму 2 000 (Две тысячи) рублей, а также справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2017 г. № 1; от 30.04.2018 г. № 2; от 30.05.2018 г. № 3; от 30.09.2018 г. № 4.

Никаких претензий, связанных с качеством, количеством или сроками выполненных работ. Ответчиком не заявлялось.

Выполненные работы были оплачены Ответчиком частично на общую сумму 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 6.2.4. Договора после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в порядке, установленном пунктами 6.2.1.-6.2.3. Договора, Работы считаются подтвержденными Генподрядчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный месяц.

Согласно пункту 4.4. Договора денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Сумма гарантийного удержания возвращается в размере 5% от стоимости Работ, в период действия Гарантийного срока, в течение 15 календарных дней после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Пунктом 15.2. Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Ответ на претензию должен быть дан стороной, получившей претензию, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента её получения.

10 декабря 2018 года Истец отправил Ответчику, по всем известным адресам последнего, претензию с требованием погасить существующий долг.

В ответ на претензию 29 декабря 2018 года Ответчик частично погасил долг перед Истцом на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей; иных платежей в погашение существующего долга Ответчиком не производилось.

С учетом гарантийного обеспечение в размере 5 %, задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 1 736 037 (Один миллион семьсот тридцать шесть тысяч тридцать семь) рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика на исковое заявление, а также доводы, изложенные во встречном иске, судом признаются необоснованным и отклоняются, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 3.2. и 3.3. Договора начало выполнения работ 31октября 2017 года конец выполнения работ 22 ноября 2017 года.

Вместе с тем, как указано выше между сторонами 12.04.2018 заключено дополнительное соглашение, согласно которому конечный срок выполнения работ продлен до 25.05.2018.

В соответствии с п. 3.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Договором и графиком производства работ, при условии своевременного предоставления строительных площадок генподрядчиком.

Согласно п. 7.4. Договора генподрядчик обязан передать подрядчику строительную площадку по акту, пригодную для производства работ.

Как пояснил истец по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства по делу, доступ к строительной площадке последний получил только 11 января 2018 года, что и является датой фактического начала выполнения работ, а также следует из подписанных Истцом, Ответчиком и Застройщиком актов освидетельствования выполненных работ 25.01.2018 г. №1-3, №1-4, №1-5.

Таким образом, срок выполнения работ продлевается, согласно ст. 719 ГК РФ, на 72 календарных дня, то есть, до 05 августа 2018 года включительно.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 25 января 2018 года между Истцом, Ответчиком и Застройщиком были подписаны акты освидетельствования выполненных работ № 1-3, № 1-4, № 1-5 из которых следует, что к освидетельствованию предъявлены выполненные работы по монтажу дверей металлических поз. ДМ 22-14 секции № 1,2,3,4,5,6 1-й этаж, монтажу дверей металлических секций № 1,2,3,4,5,6 технического чердака, монтажу дверей металлических секций № 1,2,3,4,5,6 техподполья на объекте: кв.44-47, корп. 14, район Коньково, ЮЗАО г. Москвы. Из вышеуказанных актов также следует, что работы выполнены в полном объеме, дата окончания работ 15 января 2018 года, разрешается производство последующих работ: оштукатуривание откосов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ответчиком по первоначальному иску весь объем работ по Объекту был передан застройщику 28 февраля 2018 года, сам объект введен в эксплуатацию 28 июня 2018 года, что подтверждается следующими документами, подписанными между ООО «СМУ-6» и КП г. Москвы «Управление гражданского строительства»: актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.09.2017 г. № 13; справкой стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2017 г. № 13; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2017 г. № 14; справкой стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2017 г. № 14; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.11.2017 г. № 15; справкой стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2017г. № 15; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.12.2017 г. № 16; справкой стоимости выполненных работ и затрат от 12.12.2017 г. № 16; актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.02.2018 г. № 17; справкой стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2018 г. № 17; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2018 г. №77-137000-008443-2018, выданное в отношении КП г. Москвы «Управление гражданского строительства».

Учитывая вышеизложенное, истцом по первоначальному иску работы выполнены в срок, претензий по объему и качеству выполненных последним работ, ответчиком по первоначальному иску предъявлено не было, также как доказательств ненадлежащего исполнения Истцом по первоначальному иску обязательств по Договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в общем размере 1 736 037 руб. 50 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию.

Кроме того истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 510,60 руб. за период с 22.12.2017 по 01.02.2019 г., на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 205 510,60 руб. за период с 22.12.2017 по 01.02.2019 г.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску в части взыскания процентов правомерными и подлежащими удовлетворению, а проценты, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату задолженности и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иску о взыскании гарантийного удержания в размере 378 272,50 руб., в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.4. Договора денежная сумма в размере 5% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Сумма гарантийного удержания возвращается в размере 5% от стоимости Работ, в период действия Гарантийного срока, в течение 15 календарных дней после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Как установлено судом выше, ответчиком по первоначальному иску весь объем работ по Объекту был передан застройщику 28 февраля 2018 года, а сам объект введен в эксплуатацию 28 июня 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2018 г. №77-137000-008443-2018, выданное в отношении КП г. Москвы «Управление гражданского строительства».

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску в соответствии с условиями договора по истечении 15-ти дневного срока 14.07.2018г. возникло обязательство о возврате гарантийного удержания в размере 378 272,50 руб. в соответствии с п. 4.4. Договора. Однако ответчик по первоначальному иску данное обязательство не исполнил сумму гарантийного удержания в размере 378 272,50 руб. истцу по первоначальному иску не возвратил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 378 272,50 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие возврат суммы гарантийного удержания и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата гарантийного удержания в размере 34 510, 60 руб. за период с 15.07.2018 по 30.09.2019 г., на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по возврату гарантийного удержания, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 510,60 руб. за период с 15.07.2018 по 30.09.2019 г.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску в части взыскания основного долга в общем размере 2 114 250 руб. (1 736 037,50 руб. + 378 272,50 руб.), а также процентов в общем размере 240 021, 20 руб. (205 510,60 руб. + 34 510,60 руб.) правомерными и подлежащими удовлетворению, а проценты, подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату задолженности и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, как указано выше, суд признает не обоснованными требования ООО «СМУ-6», заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 1 100 151,47 руб. за период с 26.05.2018 по 30.09.2018

Мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на п. 5 Дополнительного соглашения №2 от 12.04.2018 в котором установлен срок выполнения работ до 25.05.2018 и указывает, что работы были выполнены подрядчиком и переданы генподрядчику 30.09.2018

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ в размере 1 100 151,47 руб. за период с 26.05.2018 по 30.09.2018

Как установлено судом и указано выше, 25 января 2018 года между ООО «НОВОТЕКС», ООО «СМУ-6» и Застройщиком были подписаны акты освидетельствования выполненных работ № 1-3, № 1-4, № 1-5 из которых следует, что работы выполнены в полном объеме, дата окончания работ 15 января 2018 года, также что ООО «СМУ-6» весь объем работ по Объекту был передан застройщику 28 февраля 2018 года, а сам объект введен в эксплуатацию 28 июня 2018 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2018 г. №77-137000-008443-2018, выданное в отношении КП г. Москвы «Управление гражданского строительства».

На основании изложенного, учитывая что период течения просрочки установлен за пределами срока фактического выполнения работ и представления их к сдаче заказчику, а также принимая во внимание выполнение работ в пределах согласованного сторонами срока и учитывая ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску встречных обязательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в части начисления истцом по встречному иску ответчику неустойки, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, суд считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-6» в пользу ООО «НОВОТЕКС» 2 114 250 руб. основного долга, 240 021,20 руб. процентов, 34 771 руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление отклонить.

Возвратить ООО «НОВОТЕКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 031 руб.

Взыскать ООО «СМУ-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 002 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников