Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А12-10466/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10466/2024
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу № А12-10466/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. м.о. Московская Застава, пр-т Лиговский, д. 256, к. 3, стр. 1, оф. 15, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент финансов Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя Общества – ФИО1, дов. от 01.06.2023г.


                                                             УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 18.02.2011 № 9687 с 01.11.2019 по 14.10.2021 в сумме 754 314,70 рублей, по договору аренды земельного участка № 2965 от 14.04.2000 с 01.09.2019 по 28.02.2022 в сумме 564 383, 47 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2021 по 17.04.2021 в сумме 111 773,51 рубль.

           В дальнейшем, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» денежные средства в качестве возврата неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 1 318 585,99 рублей, в том числе по договору аренды земельного участка от 18.02.2011г. №9687 за период с 01.11.2019г. по 14.10.2021г. в размере 754 786,45 рублей, по договору аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000г. за период с 01.09.2019г. по 28.02.2022г. в размере 563 799,54 рубля, денежные средства в размере 2 386 765,72 рубля в качестве процентов на сумму долга, в том числе по договору аренды земельного участка от 18.02.2011г. №9687 за период с 01.04.2021г. по 30.06.2024г. в размере 215 947,29 рублей, а также по договору аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000г. за период с 01.04.2021г. по 30.06.2024г. в размере 170 818,43 рубля, а также государственную пошлину 27 305,00 рублей.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 года с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» взысканы денежные средства в качестве возврата неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы в размере 1 318 585,99 рублей, в том числе по договору аренды земельного участка от 18.02.2011г. №9687 за период с 01.11.2019г. по 14.10.2021г. в размере 754 786,45 рублей, по договору аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000г. за период с 01.09.2019г. по 28.02.2022г. в размере 563 799,54 рубля, денежные средства в размере 386 765,72 рубля в качестве процентов на сумму долга, в том числе по договору аренды земельного участка от 18.02.2011г. №9687 за период с 01.04.2021г. по 30.06.2024г. в размере 215 947,29 рублей, а также по договору аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000г. за период с 01.04.2021г. по 30.06.2024г. в размере 170 818,43 рубля, а также государственная пошлина 27 305,00 рублей.

            Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

             Обжалуя решение суда первой инстанции,  Департамент  указал, что  судом необоснованно указано, что срок исковой давности истцом не пропущен. Акты сверки не прерывали течение срока исковой давности, поскольку были составлены после вступления судебных актов в законную силу. Департаментом не совершены действия, подтверждающие признание долга.

Общество представило письменные объяснений, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Общества.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

 Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 18.02.2011 № 9687 и соглашения от 13.06.2019 об уступке прав и обязанностей, ООО «Развитие территории» является арендатором земельного участка общей площадью 2689 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060057:4, расположенного по адресу: <...>.

  В соответствии с пунктом 2.6. договора аренды земельного участка от 18.02.2011 № 9687  арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

14.10.2021г. договор аренды земельного участка от 18.02.2011 № 9687 прекращен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021г. по делу № А12-7870/2020 определен размер арендной платы за спорные земельные участки.

ООО «Развитие территорий» является арендатором земельных участков: общей площадью 49 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060026:51; общей площадью 1 399 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060026:50, расположенных по адресу: <...>, на основании Договора аренды земельного участка № 2965 от 14.04.2000 и соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000.

Согласно п. 2.2, п. 2.4 договора арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

28.02.2022г. договор аренды земельного участка от № 2965 от 14.04.2000 прекращен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А12-7869/2020 определен размер арендной платы за спорный земельный участок.

С учетом указанных судебных актов истец произвел расчет неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы по двум договорам аренды земельных участков.

08.02.2024г. Общество обратилось в Департамент с претензией о  возврате неосновательного обогащения в виде переплаты.

Письмом от 07.03.2024г. Департамент отказал в возврате переплаты.

Общество обратилось в суд  с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне Департамента  имеется неосновательное обогащение, срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт  получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021г. по делу № А12-7870/2020 определен размер арендной платы за земельный участок по договору аренды № 9687 от 18.02.2011г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А12-7869/2020 определен размер арендной платы за спорные земельные участки по договору аренды № 2965 от  14.04.2000г.

 Между ДМИ администрации Волгограда и ООО «Развитие  территорий» составлены акты сверки взаиморасчетов (по договору № 9687 от 18.02.2011 акт по состоянию на 30.11.2021, акт по состоянию на 31.03.2022, акт по состоянию на 29.02.2024; по договору № 2965 от 14.04.2000 акт по состоянию на 31.03.2022, акт по состоянию на 01.01.2024), согласно которым, наличие у Общества переплаты по указанным договорам аренды подтверждено.

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 318 585,99 рублей, в том числе по договору аренды земельного участка от 18.02.2011г. № 9687 за период с 01.11.2019г. по 14.10.2021г. в размере 754 786,45 рублей, по договору аренды земельного участка № 2965 от 14.04.2000г. за период с 01.09.2019г. по 28.02.2022г. в размере 563 799,54 рубля.

Департаментом расчет Общества не оспорен.

Обществом также заявлено о взыскании с Департамента  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов (с учетом периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.)  составил 386 765,72 рубля, в том числе по договору аренды земельного участка от 18.02.2011г. №9687 за период с 01.04.2021г. по 30.06.2024г. в размере 215 947,29 рублей, по договору аренды земельного участка №2965 от 14.04.2000г. за период с 01.04.2021г. по 30.06.2024г. в размере 170 818,43 рубля.

Судами проверена правильность расчета процентов, расчет признан верным. Контррасчет процентов в материалы настоящего дела  ответчиком не представлен.

Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности.  Департамент считает, что  по платежам до 24.03.2021г. истек срок исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 25 постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, оплата которых в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с момента прекращения договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом по договору аренды № 9687 составлены и подписаны акты сверки расчетов от 30.11.2021г., от 31.03.2022г., от 29.02.2024г.; по договору аренды № 2965 составлены и подписаны акты сверки расчетов от 31.03.2022г., от 01.01.2024г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов - документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, констатирующий итоги расчетов лиц, его подписавших, по заключенным договорам и подтверждающий наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтены представленные в материалы дела акты сверки расчетов, подписанные Департаментом, свидетельствующие о признании ответчиком как факта внесения арендатором сумм арендных платежей в большем размере по сравнению с законной арендной платой, так имеющуюся у Общества переплату, что свидетельствует о признании ответчиком в письменной форме имеющегося неосновательного обогащения.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023г. по делу № А12-14505/2022.

Акты сверки расчетов по договору аренды № 9687 - от 30.11.2021г., от 31.03.2022г., от 29.02.2024г.; по договору аренды № 2965 - от 31.03.2022г., от 01.01.2024г. подтверждают наличие у Общества переплаты, подписаны уполномоченным лицом  Департамента, в связи с чем, прерывают течение срока исковой давности.

С учетом того, что ДМИ администрации Волгограда неоднократно подтверждал факт переплаты в актах сверки взаиморасчетов (по договору № 9687 от 18.02.2011 акт по состоянию на 30.11.2021, акт по состоянию на 31.03.2022, акт по состоянию на 29.02.2024; по договору № 2965 от 14.04.2000 акт по состоянию на 31.03.2022, акт по состоянию на 01.01.2024), доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются  необоснованными.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты неосновательного обогащения, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возврата неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы и процентов.

Расходы по оплате  госпошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы Департамента повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу № А12-10466/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Е.В. Пузина


Судьи

М.А. Акимова


В.В. Землянникова