Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А58-9294/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9294/2017
Город Якутск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.11.2017 №144 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 31.07.2017 №15/1884 в части,

с участием от заявителя – ФИО2 доверенности,

от Инспекции – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

установил:

как следует из представленных материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (далее налоговый орган, Инспекция) от 21.09.2016 №15/1971 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (далее заявитель, Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 года.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2017 №15/35 (далее - Акт проверки), который вручен 24.04.2017 законному представителю Общества.

Общество 02.05.2017 уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 02.05.2017 №15/673. Рассмотрение было назначено на 26.05.2017 в 11 час. 00 минут.

24.05.2017 Обществом представлены письменные возражения от 23.05.2017 №25 на Акт проверки (вход. №24265 от 24.05.2017).

Общество 26.05.2016 уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки извещением от 26.05.2017 №15/686, рассмотрение которого было назначено на 07.06.2017 в 12 час. 00 минут.

07.06.2017 Инспекцией принято решение №15/458 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 08.06.2017 вручено уполномоченному представителю Общества.

07.07.2017 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена соответствующая Справка и 13.07.2017 вручена уполномоченному представителю Общества.

Общество 21.07.2017 было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля извещением от 20.07.2017 №15/714, рассмотрение которого было назначено на 31.07.2017 в 10 час. 00 минут.

25.07.2017 Обществом представлены письменные возражения от 27.07.2017 б/н на Справку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (вход. №36457 от 25.07.2017).

31.07.2017 Акт проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО5 в присутствии уполномоченного представителя Общества, о чем составлен протокол №15/35-2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции было принято решение от 31.07.2017 №15/1884 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение), в соответствии с которым:

- установлена недоимка по налогам в общей сумме 2 221 159 рублей, в т.ч. по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 049 137 рублей, по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 1 165 709 рублей, по налогу на имущество организаций за 2014 год в сумме 6 313 рублей;

Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 2 раза по смягчающим обстоятельствам) в общей сумме 291 358 рублей, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в сумме 104 914 рублей, налога на прибыль в сумме 116 571 рубля, налога на имущество организаций в сумме 2 525 рублей; предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в сумме 67 348 рублей;

- начислены пени по состоянию на 31.07.2017 в общей сумме 555 448,20 рублей, в т.ч. по НДС в сумме 249 077,13 рублей, по НДФЛ в сумме 21 834,26 рублей, по налогу на прибыль в сумме 282 818,,74 рублей, по налогу на имущество в сумме 1 718,07 рублей.

Указанное Решение 07.08.2017 вручено уполномоченному представителю Общества.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) с апелляционной жалобой на указанное Решение Инспекции, в которой просило отменить его в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 968 990 рублей, налога на прибыль за 2014 год в сумме 1 076 656 рублей и соответствующих сумм пени и штрафов, а также просило максимально снизить сумму штрафов (в том числе и по налогам которые на оспариваются Обществом) по смягчающим ответственность обстоятельствам.

Решением Управления по апелляционной жалобе от 11.10.2017 № 05-16/17661 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и Управления и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа Общество указывает следующие обстоятельства.

- по мнению общества, вывод налогового органа о том, что действие государственного контракта № 57 от 24.12.2012 было прекращено в связи с принятием и оплатой работ со стороны Министерства труда и социального развития РС(Я) является неправомерным, поскольку условия контракта определяют наличие гарантийных обязательств по договору в течение 2 лет с момента сдачи в эксплуатацию объекта строительства, а следовательно срок действия контракта не может быть менее чем 18.03.2017. Подписав дополнительное соглашение от 03.02.2017 к государственному контракту № 57 от 24.12.2012, его стороны действовали правомерно, включением в цену контракта суммы НДС не нарушили действующее законодательство и не причинили ущерб государству.

- Заявитель также считает, что налоговый орган не имел полномочий оценивать дополнительное соглашение от 03.02.2017 как недействительное, поскольку данный факт может быть установлен только в судебном порядке.

- Общество считает, что у налогового органа были основания снизить размер штрафных санкций более чем в два раза и просит суд применить данные обстоятельства при рассмотрении заявления.

В представленном отзыве на заявление налоговый орган отклонил доводы заявителя, указав на правомерность выводов сделанных в оспариваемом решении и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя представил дополнительные пояснения по делу, указав, что самостоятельно, при наступлении правовых оснований перешел с упрощенной системы на общую систему налогообложения.

Заключив дополнительное соглашение к контракту, и представив в 2016 году корректировку к ранее поданной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, заявитель правомерно исчислил размер налога исходя из наличия первичных бухгалтерских документов.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 11 часов 35 минут 15.03.2018 до 14 часов 30 мнут 22.03.2018. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено.

Налоговый орган представил в судебное заседание дополнение к отзыву, в котором сославшись на судебную практику указал на правомерность исчисления налога сверх определенной цены контракта в которой ранее НДС выделен не был.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив процедуру проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя, пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с превышением предельно допустимых доходов по итогам отчетного (налогового) периода, Заявителем с 4 квартала 2014 года у Общества было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения и возникла обязанность производить исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения.

Как было установлено налоговым органом при проведении налоговой проверки обществом 24.12.2012 был заключен с Министерством труда и социального развития РС(Я) государственный контракт № 57 согласно условий которого Заявитель обязался выполнить по заданию Министерства труда и социального развития РС(Я) (Государственного заказчика) с использованием своих материалов выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания гимназии в п. нефтебаза Олекминского улуса для размещения ГУСО «Олекминский реабилитационный центр инвалидов и детей инвалидов».

Согласно условий данного контракта работы выполняются Обществом в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение №1 к Гос.контракту) и в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ (Приложение №2 к Гос.контракту) в срок до 15 декабря 2014 года. Стоимость работ согласно пункту 2.1 Гос.контракта составляет 101 500 305,30 рублей, НДС не предусмотрен.

В сметной документации, которая является приложением №1 к Гос.контракту, НДС также не был предусмотрен.

Из содержания актов о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), счетам-фактур №7 и №8 от 05.12.2014, от 19.12.2014 стоимость выполненных работ в 4 квартале 2014 года составила 35 290 388,11 рублей, без НДС.

Заявитель, полагая, что поскольку на момент заключения контракта он не являлся плательщиком НДС, а следовательно и цена контракта не предусматривала его выделение, самостоятельно установив в 4 квартале 2014 года обязанность перехода на общий режим налогообложения, предпринял меры по изменению условий ранее заключенного государственного контракта в части формирования цены, включив в установленную цену контракта размер налога на добавленную стоимость, с целью возможности его последующего возврата, поскольку у него возникла обязанность по его уплате.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку гос.контракт был заключен без НДС, договорные цены, стоимость выполненных работ , а также сам факт оплаты не включал в себя НДС у общества возникла обязанность произвести начисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на размер цены сделанной работы.

Суд считает данные выводы налогового органа обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При этом, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Ставки НДС, применяемые к операциям по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, установлены статьей 164 НК РФ. Данной статьей НК РФ налогообложение НДС с применением расчетной ставки при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, по операциям 4 квартала 2014 года, осуществленным во исполнение Гос.контракта, Заявитель обязан был исчислить НДС по ставке 18 процентов от размера установленной цены контракта, а также учесть данную сумму при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что им правомерно был исчислен НДС внутри установленной цены государственного контракта, поскольку в соответствии с заключенным дополнительным соглашением от 03.02.2017 к Государственному контракту от 24.12.2012 №57, действие которого распространяется с 01.10.2014, цена контракта осталась неизменной и составляет 101 500 306 рублей, но в отличие от первоначальных условий контракта цена теперь включает в себя НДС по работам, выполненным с 01.10.2014 года, отклоняется судом в силу следующего.

По норме п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, извлекать ли сумму НДС из цены договора или начислять налог сверх цены договора, зависит от условий договора. При этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (10 и 18 процентов).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, оценив содержание представленных доказательств, в том числе содержание контракта, счетов-фактур, платежных поручений, налоговый орган установил, что в проверяемые периоды Общество применяя специальный налоговый режим и не признавая себя плательщиком НДС, представил первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения), в которых суммы НДС не выделены.

Условия государственного контракта № 57 от 24.12.2012 послужившие основанием для доначисления оспариваемых сумм, в согласованной цене товаров (работ, услуг) условия о включении в них НДС также не содержат.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и налогоплательщиком по существу не оспариваются.

С учетом изложенного, положений статей 164 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации и их толкования, данного в пункте 17 Постановления N 33, суд приходит к выводу о правильности расчета налоговым органом с применением ставки 18 процентов на сумму цены выполненных работ и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что условия государственного контракта № 57 от 24.12.2012 были изменены посредством заключения дополнительного соглашения к нему от 03.02.2017 года суд не может признать обоснованным в силу следующего.

Как правильно указало в оспариваемом решении Инспекция по правовой природе государственный контракт № 57 от 24.12.2012 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и федеральным законом от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг хи государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Подписание сторонами контракта данного акта свидетельствует о выполнении заявителем обязательств по договору, о передаче Министерству результата работ.

Более того, принятая Министерством работа в 4 квартале 2014 года была полностью оплачена Обществу.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из положений главы 37 Кодекса следует, что обязательства сторон по договору подряда признаются исполненными после сдачи работ подрядчиком и их оплаты заказчиком (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N ВАС-281/13).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и платежные поручения, подтверждающие оплату Министерством выполненных Обществом работ по государственному контракту суд соглашается с мнением налогового органа о том, что взаимные обязательства сторон прекращены взаимным исполнением, вследствие чего государственный контракт № 57 от 24.12.2012 прекратил свое действие надлежащим исполнением обязательств.

По смыслу статей 450, 452 ГК РФ внесение изменений возможно только в действующий договор.

Доводы Общества о продолжении действия в силу статьи 722 Кодекса государственного контракта после исполнения сторонами своих обязательств на срок гарантийных обязательств и возможность заключения дополнительного соглашения 03.02.2017 в период действия гарантийных обязательств подлежат отклонению, поскольку из положений главы 37 Кодекса следует, что обязательства сторон по договору подряда признаются исполненными после сдачи работ подрядчиком и их оплаты заказчиком.

Статьей 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, то есть данной нормой предусматривается самостоятельный срок, в течение которого гарантируется качество работ, выполненных подрядчиком, и этот срок не входит в период действия самого договора подряда. Данная правовая позиция выражена в Определении ВАС РФ от 14.02.2013 N ВАС-281/13 по делу N А78-1554/2011.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также применения мер налоговой ответственности суд признает законными и обоснованными, а требования Общества о признании в данной части недействительным оспариваемого решения не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, довод Общества о необходимости снижения размера штрафных санкций по мнению арбитражного суда заслуживает внимания в силу следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае действия Общества свидетельствуют о том, что оно не проявляло умысла на совершение налогового правонарушения, в том числе сокрытия налогооблагаемой базы, налоговое правонарушение связно с недостаточной юридической квалификацией сложившихся правоотношений, а сумма определенного размера штрафа является для финансового положения Общества значительной.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", непринятие во внимание таких обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Судом принимает во внимание, что ни налоговый орган при принятии оспариваемого решения, ни Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) при рассмотрении жалобы снизив размер штрафа в двое ( по основанию осуществления обществом социально значимой деятельности) не учли ряд обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение выявленных налоговых.

Суд, оценив представленные в подтверждение указанных обстоятельств доказательства и установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о необходимости дополнительного уменьшения обжалуемых налоговых санкций еще в три раза.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2017 №15/1884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 194 238,69 рублей, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 77 714,01 рублей, в т.ч.: 1.1) в части федерального бюджета – 7 771,34 рублей; 1.2) в части бюджета субъекта РФ – 69 942,67 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 1683,34 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере – 69 942,67 рублей и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (недобор) в размере 44 898,67 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север+Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев