Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А50-5219/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5219/2021
18 августа 2021 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (427967, <...> кв. помещения 1,4,5; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (617762 <...> копр. строение 2 кв. офис 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий: ФИО1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домовой», общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»

о взыскании 988 647 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 1 726 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца с применением сервиса онлайн заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, доверенность от 12.01.2021 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – ООО «УК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 988 647 руб. 77 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2021 года по 05.03.2021 года, в сумме 1 726 руб. 75 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определениями от 17.03.2021 года, от 12.05.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – ООО «Альфа Ижевск»).

Ответчик, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отметил, что истец не доказал факт получения денежных средств в истребуемой сумме от ООО «Альфа Ижевск»; в размер неосновательного обогащения истцом необоснованно включено 37 988 руб. 82 коп. – сумма расчетных процентов, взысканных в рамках дела № А71-23493/2017 с 14.10.2017 года по 15.03.2019 года.

Помимо изложенного, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» полагает, что из суммы неосновательного обогащения подлежат исключению судебные расходы (в рамках дела № А71-2789/2016: 13 123 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины по иску; 16 152 руб. 02 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе; в рамках дела № А71-23493/2017: 33 022 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины по иску и на оплату услуг представителя) ввиду недоказанности истцом факта того, что указанные денежные средства оплачены ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за счет средств собственников помещений дома, а не собственных средств ответчика.

Также ООО «УК «Восток» не обоснована начальная дата периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 19.02.2021 года; чрезмерно завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 18.08.2021 года представитель истца заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что требуется дополнительное время для проверки заявленных ответчиком доводов.

Третье лицо, ООО «Альфа Ижевск», направило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 10.06.2019 ИП № 18019/19/328466, копий инкассовых поручений № 95412875 от 01.12.2016 года, № 9523015 от 01.12.2016 года.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по ходатайству истца объявлен перерыв до 18.08.2021 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО «УК «Восток» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в сумме 985 048 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2021 года по 05.03.2021 года, в сумме 1 720 руб. 46 коп. с их последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности; судебные расходы, в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства функции по управлению многоквартирным домом № 55 по ул. Интернациональная г. Сарапул в период с 07.04.2015 года по 31.12.2018 года осуществляло ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № 17АП-11084/2016-ГК решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2016 по делу № А71-2789/2016 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Альфа-Ижевск» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 455 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Интернациональная в г. Сарапуле путем размещения рекламной конструкции на наружной стене дома; 50 852 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 123 руб. 00 коп. судебных расходов по иску, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 по делу № А71-23493/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № 17АП-12485/2018, с ООО «Альфа Ижевск» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 352 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Интернациональная в г. Сарапуле путем размещения рекламной конструкции на наружной стене дома; 26 429 руб. 93 коп. процентов за период с 26.02.2016 года по 13.10.2017 года с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 14.10.2017 года по день фактической оплаты долга, а также 33 022 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых: 22 437 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 10 585 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома по адресу: <...> от 10.05.2020 года № 1, собственниками помещений дома приняты решения: о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией; об утверждении управляющей организации ООО «УК «Восток»; о заключении с ООО «УК «Восток» договора управления многоквартирным домом; о поручении ООО «УК «Восток» потребовать у ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» передать кредиторскую задолженность, образовавшуюся перед собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями помещений по состоянию на 31.12.2018 года, признанную ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» или подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Между ООО «УК «Восток» и собственниками помещений дома № 55 по ул. Интернациональная г. Сарапул заключен договор управления многоквартирным домом № 25 от 18.05.2020 года.

Решением Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики многоквартирный дом № 55 по ул. Интернациональная г. Сарапула включен в реестр лицензий ООО «УК «Восток» с 01.08.2020 года

На дату расторжения договора управления с ответчиком денежные средства, взысканные с ООО «Альфа Ижевск» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Интернациональная в г. Сарапуле путем размещения рекламной конструкции на наружной стене дома в рамках дел № А71-2789/2016, № А71-23493/2017, не перечислены ответчиком истцу.

Полагая, что оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком при смене управляющей организации домом не имеется, истцом в адрес ответчика письмом от 04.02.2021 года № 79 направлена претензия с требованием о возврате неизрасходованных денежных средств.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.

Фасадная часть дома № 55, находящегося по адресу: <...> является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

Как было отмечено ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № 17АП-11084/2016-ГК с ООО «Альфа-Ижевск» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 455 280 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Интернациональная в г. Сарапуле путем размещения рекламной конструкции на наружной стене дома в период с мая 2013 года по декабрь 2015 года; 50 852 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 152 руб. 02 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 123 руб. 00 коп. судебных расходов по иску, 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 по делу № А71-23493/2017 с ООО «Альфа Ижевск» в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» взыскано 352 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Интернациональная в г. Сарапуле путем размещения рекламной конструкции на наружной стене дома в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года; 26 429 руб. 93 коп. процентов за период с 26.02.2016 года по 13.10.2017 года с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения с 14.10.2017 года по день фактической оплаты долга, а также 33 022 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, из которых: 22 437 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 10 585 руб. 00 коп. – на оплату государственной пошлины.

Факт исполнения ООО «Альфа-Ижевск» постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11084/2016-ГК от 16.09.2016 по делу № А71-2789/2016 и получения ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» денежных средств на общую сумму 538 407 руб. 02 коп. подтвержден инкассовыми поручениями № 6541287 от 01.12.2016 года на сумму 37 041 руб. 51 коп., № 9523015 от 01.12.2016 года на сумму 501 365 руб. 51 коп.

Факт исполнения ООО «Альфа-Ижевск» решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2018 по делу № А71-23493/2017 и получения ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» денежных средств на общую сумму 449 641 руб. 45 коп. подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 10.06.2019 года № 18019/19/328466 об окончании исполнительного производства № 696/19/18019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023420710 от 10.12.2018 года, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-23493/2017.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден факт получения ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» денежных средств по судебным актам № А71-2789/2016 и А71-23493/2017 на общую сумму 988 048 руб. 47 коп.

Денежные средства, полученные ответчиком от ООО «Альфа Ижевск» за пользование общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома № 55 по ул. Интернациональная в г. Сарапуле не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем использования общим имуществом многоквартирного дома.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на избрание в качестве управляющей компании с 01.08.2020 года ООО «УК «Восток».

С учетом указанных обстоятельств у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств за пользование общим имуществом многоквартирного дома, взысканных в судебном порядке с ООО «Альфа Ижевск» в рамках дел № А71-2789/2016 и А71-23493/2017, в связи с чем требование о взыскании с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» неосновательного обогащения заявлено новой управляющей организаций, ООО «УК Восток», обоснованно.

Истцом учтены возражения ответчика в части необоснованного включения в сумму судебных расходов 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем размер неосновательного обогащения уменьшен до 985 048 руб. 47 коп.

Судом исследованы и отклонены возражения ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о том, что из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения подлежат исключению судебные расходы:

- в рамках дела № А71-2789/2016: 13 123 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины по иску; 16 152 руб. 02 коп. – расходы на оплату услуг представителя;

- в рамках дела № А71-23493/2017: 33 022 руб. 00 коп. – расходы на оплату госпошлины по иску и на оплату услуг представителя;

ввиду недоказанности истцом факта того, что указанные денежные средства оплачены ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» за счет средств собственников помещений дома, а не собственных средств ответчика.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Пунктом 8 Постановления № 731 установлено, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Согласно отчетам ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» о выполнении договора управления многоквартирным домом за периоды с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года и с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в разделы «расходы по взысканию задолженности (исковая работа)» внесена соответствующая информация о сумме израсходованных денежных средств, полученных от собственников и пользователей помещений дома, на ведение исковой работы (за 2016 год – 13 123 руб. 00 коп. и 16 152 руб. 02 коп., что совпадает с суммой судебных издержек по делу № А71-2789/2016; за 2018 год – 11 752 руб. и 22 437 руб. 00 коп., что с учетом возврата (1 167 руб. 00 коп.) совпадает с сумой издержек по делу № А71-23493/2017).

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2021 года по 05.03.2021 года, составил 1 720 руб. 46 коп.

Расчет размера процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ ООО «УК «Восток», вопреки доводам ответчика, обоснованно произвело расчет процентов с 19.02.2021 года, не получив от ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» удовлетворения требований, изложенных в претензии № 79 от 04.02.2021 года.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также ООО «УК «Восток» заявлено требование о взыскании с ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» 21 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факты оказания ИП ФИО3 истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 21 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором возмездного оказания юридических услуг № 41/10-2020 от 01.10.2020 года, дополнительным соглашением № 8 от 02.03.2021 года к нему, актом оказанных услуг № 32 от 04.03.2021 года, счетом № 32 от 04.03.2021 года, платежным поручением № 323 от 05.03.2021 года на сумму 21 000 руб. 00 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (21 000 руб. 00 коп.) является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 735 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 324 от 05.03.2021 года государственная пошлина по иску в сумме 72 руб. 49 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 985 048 (девятьсот восемьдесят пять тысяч сорок восемь) руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 1 720 (одну тысячу семьсот двадцать) руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 735 (двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 21 000 (двадцать одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму задолженности подлежат начислению с 06.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 72 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 324 от 05.03.2021 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова