Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А07-6206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6206/2019
г. Уфа
24 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 889 583 руб. 06 коп., с учетом уточненного искового заявления

при участии в судебном заседании:

от истца – Г. по доверенности от 01.01.2019.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" о взыскании 2 889 583 руб. 06 коп.

До рассмотрения спора по существу истцом исковые требования уточнены и приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать неустойку в размере 2 879 406 руб.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддерживает.

Представитель ответчика изложенные в отзыве доводы.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что истцом произведен расчет неустойки, без учета положений ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации; в ходе длительных отношений между сторонами осуществлялись постоянные поставки товара, расчет за который производился не на основании счетов-фактур ввиду их несвоевременного предоставления, а в произвольных размерах (от 1 до 100 млн. руб. по 3-5 раз в неделю), в связи с чем не могло быть обеспечено соответствие платежей и стоимости постановленного товара. Данные обстоятельства влекут за собой необходимость разнесения платежей в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на то, что истец в нарушение условий договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, а также утверждает, что в отсутствие указанных документов ответчик был лишен возможности оплатить товар. По его мнению, при таких обстоятельствах срок на оплату следует исчислять с момента получения ответчиком названных документов.

Ответчик также считает, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК-Брокер» (поставщик) и обществом «УГМК-Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.09.2015 № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить нефтепродукты, определенные в соответствии с пунктом 1.3 договора, а покупатель – обязательство принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Номенклатура (ассортимент), качество, количество, цена поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию и иные условия поставки продукции согласуются сторонами в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставка продукции в соответствии со спецификациями к настоящему договору осуществляется: путем самовывоза покупателем (грузополучателем) со склада поставщика; путем доставки железнодорожным или автомобильным транспортом в адрес покупателя (грузополучателя).

Поставщик обязуется одновременно с передачей продукции передать покупателю относящиеся в ней документы: паспорт качества, сертификат соответствия, протокол испытания нефтепродукта, товарно-транспортную и транспортную накладную (при доставке автотранспортом) (п.6.1 договора).

Поставщик в течение 5-ти дней с даты поставки продукции отправляет в адрес покупателя оригинал счета-фактуры (с указанием в ней номера ж/д квитанции при поставке ж/д транспортом), оригинала накладной по форме ТОРГ-12, копию ж/д квитанции (при поставке ж/д транспортом), копию ТТН и ТН (при поставке автотранспортом) (п. 6.3 договора).

Цены по договору и порядок расчетов урегулированы разделом 7 договора.

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Цены могут быть изменены только по взаимному соглашению сторон (п. 7.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено в спецификации, срок оплаты исчисляется с даты получения покупателем продукции и документов на нее (п. 7.3 договора).

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору поставки №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 п. 8.3 договора согласован в следующей редакции: «в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый календарный день просрочки оплаты» (л. д. 23).

По указанному договору поставки в период с 27.07.2016 по 15.09.2016 заключен ряд дополнительных соглашений, в которых сторонами согласованы наименование продукции, количество, цена, качество, срок выборки, условия оплаты – 30/45 календарных дней со дня отгрузки.

В рамках соглашения №238 от 24.08.2016 к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 от истцом произведена поставка, что подтверждается товарными накладными: № 794 от 03.09.2016 на сумму 890 336 руб. 25 коп., № 796 от 05.09.2016 на сумму 892 583 руб. 75 коп., №804 от 09.09.2016 на сумму 895 773 руб. 75 коп., № 805 от 10.09.2016 на сумму 894 215 руб., № 806 от 13.09.2016 на сумму 902 371 руб. 25 коп., № 808 от 14.09.2016 на сумму 900 015 руб., № 815 от 15.09.2016, на сумму 546 178 руб. 75 коп. № 809 от 16.09.2016 на 898 311 руб. 25 коп., (т. 1, л. д. 26 – 29).

В рамках соглашения №232 от 27.07.2016 к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарными накладными: №781 от 22.08.2016 на сумму 10 048 510 руб., № 783 от 23.08.2016 на сумму 2 156 390 руб., , 797 от 06.09.2016 на сумму 17 583 460 руб.

В рамках соглашения №233 от 27.07.2016 г к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарными накладными: № 782 от 22.08.2016 на сумму 28 058 800 руб., № 798 от 06.09.2016 на сумму 9 892 575 руб., № 799 от 06.09.2016 на сумму 22 484 000 руб.

В рамках соглашения №237 от 08.08.2016 г. к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарными накладными: № 786 от 24.08.2016 на сумму 1 594 596 руб., № 793 01.09.2016 на сумму 1 582 478 руб.

В рамках соглашения №236 от 05.08.2016 г. к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарной накладной № 791 от 31.08.2016 на сумму 2 199 132 руб.

В рамках соглашения № 235 от 05.08.2016 г. к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарной накладной № 792 от 31.08.2016 на сумму 4 717 542 руб.

В рамках соглашения № 234от 27.07.2016 г. к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарной накладной № 800 от 06.09.2016 на сумму 7 534 590 руб.

В рамках соглашения № 261от 07.09.2016 г. к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарной накладной № 816 от 07.09.2016на сумму 568 794 руб. 60 коп.

В рамках соглашения № 262 от 07.09.2016 г. к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарной накладной № 807 от 07.09.2016 на сумму 394 938 руб.

В рамках соглашения № 240 от 31.08.2016 г. к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарной н акладной № 817 от 15.09.2016 на сумму 4 574 984 руб. 80 коп.

В рамках соглашения № 254 от 08.09.2016 г. к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарной накладной № 810 от 15.09.2016 на сумму 2 034 322 руб. 40 коп.

В рамках соглашения № 247 от 06.09.2016 г. к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарной накладной № 818 от 15.09.2016 на сумму 2 212 210 руб.

В рамках соглашения № 266 от 06.09.2016 г. к договору №УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 истцом произведена поставка, что подтверждается товарной накладной № 819 от 15.09.2016 на сумму 392 806 руб. 80 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора, которые выразилось в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, а также оставление претензии истца об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Исходя из анализа предмета заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами – товарными накладными, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (тл. д. 40-64). Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение условий договора своевременно не передал ответчику товарные накладные и счета-фактуры, что лишило ответчика возможности оплатить товар, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно условиям дополнительных соглашений №№ 232, 233, 237, 236, 235, 234, 261, 262, 240, 254, 247, 266 оплата товара производится в течение 45 календарных дней со дня отгрузки (л. д. 28-39). Согласно условиям соглашения №238 от 24.08.2016 оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки (л.д. 27).

Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, что не оспаривается и самим ответчиком.

Как следует из материалов дела, товарные накладные, подтверждающие передачу товара, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная (форма ТОРГ- 12), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации. В соответствии с указанным документом товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика без возражений, подпись лица заверена печатью Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», что не позволяет сделать вывод о не предоставлении второго экземпляра товарной накладной в момент передачи товара.

Доказательств не получения указанных документов, а равно как и предъявления претензий в адрес истца о некомплектности первичных учетных документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае товар покупатель принял поставленный товар без замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар на условиях договора возникает не с момента выставления/получения счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того, условиями дополнительных соглашений №№ 232, 233, 237, 236, 235, 234, 261, 262, 240, 254, 247, 266 к договору поставки предусмотрена оплата в течение 45 дней календарных дней со дня отгрузки. Согласно условиям соглашения №238 от 24.08.2016 оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки. Ответчик, подписывая данные дополнительные соглашения на основании свободного волеизъявления (иного суду не доказано), согласился с такими условиями оплаты.

Таким образом, факт нарушения обусловленных договором сроков оплаты поставок, осуществленных по спорным товарным накладным, ответчиком не опровергнут. Ссылки на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт поставки, противоречат материалам дела, ответчиком в свою очередь также не представлено никаких доказательств, опровергающих факт поставки.

Довод ответчика о том, что на момент поставки он не обладал информацией о стоимости товара, отклоняется судом с учетом вышеизложенного. Кроме того, суд считает, что ответчик, принимая на себя обязательство оплатить товар в течение 30/45 дней с момента отгрузки, должен был осознавать и понимать данное условие и связанные с ним последствия.

Ссылки ответчика на установившуюся практику расчетов между сторонами, в силу которой платежи производились не на основании счетов-фактур, а в произвольных суммах, что не позволяло соотнести произведенные платежи с конкретными поставками и, соответственно, сделать вывод о допущенных просрочках в оплате поставленного товара, также не принимаются судом.

Из материалов дела не следует, что поставщик соглашался с несоблюдением условий договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) об оплате поставок не в обусловленные договором (дополнительными соглашениями к нему) сроки. Осуществление ответчиком оплаты в произвольных суммах обусловлено его собственным волеизъявлением и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции самим ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом с учетом уточнений исковых требований начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 2 879 405 руб. Расчет произведен истцом с учетом условий договора поставки, дополнительных соглашений к нему и положений ст. 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по заявленному ходатайству ответчика возражений не заявил, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также учитывая, что оплата продукции была произведена, при этом продолжительность просрочки составляет небольшой срок (в большинстве случаев просрочка составила от 1 до 28 дней), суд считает, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным уменьшить пени на 50 % до 1 439 702 руб. 50 коп. в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт с

одной стороны к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, а с другой стороны - к неосновательному обогащению истца.

Суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, как было отмечено ранее, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, судом исковые требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 439 702 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточненного искового заявления) подлежит возврату истцу. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 439 702 руб. 50 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 37 397 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Брокер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №11 от 04.03.2019 в размере 51 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Харисов