Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А53-16498/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16498/20
10 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХДРАЙВ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Великан-Агротех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Техдрайв Юг», ООО «Нортек», ООО «Дилижанс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

о возмещении причиненного вреда,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель по доверенности от 06.02.2020 Гречко Л.Н.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области: представитель по доверенности от 23.01.2020 Гречко Л.Н.;

от третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: не явилась;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХДРАЙВ-ЮГ» (далее – истец, общество, ООО «ТЕХДРАЙВ-ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о возмещении вреда в счет причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ущерба остатка задолженности по исполнительному производству № 15704/19/61032-ИП в размере 67 111,90 руб.

Определением от 17.06.2020 в качестве надлежащего ответчика по требованию о взыскании убытков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2

Определением от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Великан-Агротех» (далее - ООО «Великан-Агротех»), другие участники сводного исполнительного производства № 20781/20/61085-СД: ООО «Техдрайв Юг», ООО «Нортек», ООО «Дилижанс», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в связи с тем, что данное лицо было участником процедуры взыскания денежных средств с ООО «Великан-Агротех».

Рассмотрев доводы ходатайства общества, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения требований, представил дополнительные пояснения в материалы дела.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу № А53-37349/18 с ограниченной ответственностью «Великан-Агротех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техдрайв Юг» взыскана задолженность по договору № 178 от 01.11.2017 в размере 57 015, 60 руб., пени в размере 1 508, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 246, 92 руб.

13.02.2019 представителем истца было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением оригинала исполнительного листа, копии доверенности на представителя, а также реквизитов взыскателя, для перечисления денежных средств. Реквизиты взыскателя были также указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15704/19/61032-ИП.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был сделан запрос в банк ПАО ФК «Открытие» о наличии счетов ООО «Великан-Агротех», на которых содержатся денежные средства.

06.03.2019 банк ПАО ФК «Открытие» направил ответ с указанием денежного счета № 40702810909500003186, принадлежащего ООО «Великан-Агротех», с содержащейся на указанном счете суммой денежных средств в размере 71 111,90 руб.

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанное постановление направлено в ПАО ФК «Открытие» посредством почтовой корреспонденции, а также посредством электронного документооборота.

20.04.2019, 08.05.2019 на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону поступили денежные средства, списанные с расчетного счета должника в сумме 4 000 руб., которые были направлены на расчетный счет истца.

01.06.2019 исполнительное производство № 15704/19/61032-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем выходом по адресу регистрации должника (<...>) установлено, что ООО «Великан-Агротех» по адресу регистрации не располагается, имущество у должника отсутствует.

Как пояснил представитель ответчика исполнительное производство № 15704/19/61032-ИП передано в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области и вошло в состав сводного исполнительного производства, в которое также входят исполнительные производства: № 64115/19/61032-ИП от 23.07.2019, взыскатель: Межрайонная ИФНС № 24 по Ростовской области, сумма взыскания 101 475,28 руб.; № 88504/19/61032-ИП от 25.09.2019, взыскатель: Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области; сумма взыскания: 50 441,68 руб.; № 98843/19/61032-ИП от 21.10.2019, взыскатель: Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области; сумма взыскания: 60 751,64 руб.; № 115239/19/61032-ИП от 25.11.2019, взыскатель: Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области; сумма взыскания: 60691,14 руб.; № 122192/19/61032-ИП от 11.12.2019, взыскатель: Межрайонная ИФНС № 23 по Ростовской области; сумма взыскания: 60 670,48 руб.

Общество, полагая, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 не выполнил свои обязанности по взысканию денежных средств в пользу истца, хотя имел возможность это сделать. Пор мнению истца после обнаружения денежных средств на расчетном счете должника в Банке ПАО ФК «Открытие» судебный пристав-исполнитель не обеспечил перечисление денежных средств в размере 71 111,90 руб. на расчетный счет истца (истец из причитающихся по судебному акту получил только 4000 руб.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании остатка задолженности по исполнительному производству № 15704/19/61032-ИП в размере 67 111,90 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации. Следовательно, в требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области надлежит отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Требования, заявленные к надлежащему ответчику к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суд, рассматривает по существу.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Также из анализа положений статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то вред, причиненный в результате его незаконных действий (бездействия) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, в пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Суд исходит из того, что материалами дела надлежащим образом не подтверждается наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу. Само по себе длительное неисполнение службой судебных приставов исполнительного документа не может свидетельствовать о причинении убытков взыскателю.

Как следует из материалов дела, истец возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и определяет их размер как сумму неполученного по исполнительному листу, направленному в службу судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 67 111,90 руб. за счет имущества должника в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, как и не устанавливалась возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в том размере, который определен судом, при условии, что исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если тот имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В частности, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в главе 8 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из материалов дела, 11.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ПАО ФК «Открытие». Во исполнение судебного акта от должника на депозитный счет службы судебных приставов поступило 4000 руб. (даты поступления 30.04.2019, 05.08.2019).

Из выписки банка ПАО ФК «Открытие» по счету должника следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника принято банком к исполнению 30.04.2019.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 20781/20/61085-СД о взыскании задолженности с ООО "Великан-Агротех" на общую сумму 3 186 060.02 руб. в состав которого входят исполнительные производства №№66591/20/61085-ИП, 64103/20/61085-ИП, 55646/20/61085-ИП, 27468/20/61085-ИП, 20781/20/61085-ИП, 20776/20/61085-ИП, 20763/20/61085-ИП.

Совокупность материалов дела и изложенных обстоятельств свидетельствуют о том, что в настоящее время сводное исполнительное производство № 20781/20/61085-СД

по взысканию задолженности ООО "Великан-Агротех" в пользу, в частности ООО «ТЕХДРАЙВ-ЮГ» не окончено, продолжается работа по установлению места нахождения имущества должника.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются меры по розыску имущества должника, соответственно, данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с должника.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также об утрате возможности получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчиков по настоящему делу к деликтной ответственности.

Делая данный вывод, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50, согласно которой отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова