Решение от 6 января 2021 г. по делу № А05-6941/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6941/2020
г. Архангельск
06 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290131900030; адрес: Россия 163046, г.Архангельск) к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165720, Архангельская область, рп.Урдома Ленского района, ул.Паламышская, дом 15) о взыскании 3 089 639 руб. 40 коп. и по встречному иску о взыскании 2 708 795 руб. 80 коп.,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ГСП-7" (место нахождения: Россия, 196084, <...>, лит. «Б», этаж 16, комн. 23)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (предприниматель), ФИО3 (доверенность от 20.07.2020),

от ответчика: ФИО4, ФИО5 (доверенности от 20.07.2020 и от 04.07.2019),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее – ответчик) о взыскании 3 089 639 руб. 40 коп., в том числе 2 574 699 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.09.2019 № 74 и 514 939 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2020 по 14.08.2020.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГСП-7".

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск о взыскании излишне перечисленной истцу предоплаты в сумме 2 708 795 руб. 80 коп. за невыполненные работы (размер встречных требований уточнен в судебном заседании 29.12.2020).

Истец встречный иск не признал.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 121, ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 74 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по устройству фундаментов на объекте «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок. II нитка (Ямал). КС «Новоурдомская» (адрес объекта – Архангельская область, Ленский район, пос. Урдома) в соответствии с предоставленной заказчиком проектной (рабочей) документацией, сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: начало работ –25.09.2019; срок сдачи работ по общему объему фундаментов – 25.03.2020.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: стоимость устройства 1 кубического метра фундаментов составляет 6700 руб., в том числе 670 руб. - устройство опалубки, 4020 руб. – армирование (устройство армокаркаса в проектном положении), 1340 руб. – бетонирование, 670 руб. уход за бетоном, разборка опалубки и складирование её на территории строительной площадки.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата исполнителю аванса в размере 1 500 000 руб.

Разделом 2 договора установлен следующий порядок сдачи и оплаты результата работ:

- исполнитель еженедельно представляет заказчику акт в свободной форме выполненных работ по каждому из фундаментов с указанием объема установленной опалубки, устройства армокаркаса, залитого бетона, снятой опалубки (пункт 2.2.2.1);

- заказчик должен рассмотреть акты в срок не более 3 дней; в случае мотивированных возражений по предъявленным объемам работ исполнитель в течение срока рассмотрения акта делает соответствующие замечания в акте; в случае не предоставления исполнителю замечаний в установленный срок работы считаются принятыми заказчиком в заявленном в акте объеме (пункт 2.2.2.2);

- при наличии замечаний в отношении объема работ стороны в течение 1 дня совместно проверяют объемы предъявленных работ, о чем составляют соответствующий акт (пункт 2.2.2.3);

- исполнитель после рассмотрения заказчиком акта и его подписания и/или отсутствия возражений направляет заказчику счет, справку по форме, аналогичной КС-3 для оплаты; полученные документы заказчик должен оплачивать 2 раза в месяц в течении 2 банковских дней со дня получения счета (пункт 2.2.2.4).

Согласно пункту 1.8 договора в случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договорной ценой п. 2.1 (сметной документацией), стороны заключают дополнительное соглашение с определением перечня работ и их цены.

Пунктом 2.3 договора определено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, исполнитель обязан в срок не более 2 дней предупредить об этом заказчика.

Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены (стоимости) работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от подлежащей оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 20%.

На основании пункта 8.2 договор может быть расторгнут досрочно, в том числе по письменному соглашению сторон (пункт 8.2.1), а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п.5 ст. 709, п.п. 2-3 ст. 715, п.3 ст. 716, ст. 717, п.2 ст. 719, п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 10 дней до даты предполагаемого расторжения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически или финансово значимые сообщения могут направляться сторонами по электронной почте в соответствии с адресами, указанными в настоящем договоре, или иным способом связи, при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

09.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить дополнительные работы по устройству»Резервуара-накопителя дождевых сточных вод», объем бетонирования составляет 311,135 куб.м; стоимость устройства 1 куб.м составляет 8450 руб., в том числе 2957 руб. 50 коп. устройство опалубки, 2957 руб. 50 коп. устройство армирующего каркаса, 1865 руб. бетонирование, 670 руб. уход за бетоном и разборка опалубки; начало выполнения работ – 09.10.2019, окончание выполнения работ – 15.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 22.09.2019 по 06.02.2020 работы по договору были выполнены на общую сумму 9 259 673 руб. 30 коп., ответчик произвел оплату в сумме 6 684 973 руб. 80 коп., задолженность составляет 2 574 699 руб. 50 коп.

В своих возражениях ответчик сослался на то, что истец выполнял работы только в 2019 году, в сводном акте от 01.02.2020 № 7 истцом неправомерно завышен объем выполненных работ и предъявлены к оплате дополнительные работы, не согласованные с заказчиком; стоимость фактически выполненных и принятых работ составляет 3 976 178 руб., с учетом оплаты в сумме 6 684 973 руб. 80 коп. истец обязан вернуть излишне полученные денежные средства в размере 2 708 795 руб. 80 коп.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках договора ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 6 684 973 руб. 80 коп., в том числе платежными поручениями от 26.09.2019 № 209 на сумму 1 500 000 руб., от 22.10.2019 № 1841 на сумму 200 000 руб. и № 1845 на сумму 641 948 руб. 80 коп., от 28.10.2019 № 314 на сумму 300 000 руб., от 07.11.2019 № 350 на сумму 207 025 руб., от 08.11.2019 № 360 на сумму 500 000 руб., от 14.11.2019 № 1894 на сумму 100 000 руб., от 15.11.2019 № 1902 на сумму 600 000 руб., от 27.11.2019 № 375 на сумму 1 100 000 руб., от 19.12.2019 № 1967 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2019 № 1995 на сумму 500 000 руб., а также по расходному кассовому ордеру от 31.01.2020 на сумму 536 000 руб.

В отношении выполненных работ истец составил следующие акты о приемке:

- от 10.10.2019 № 1 на сумму 841 948 руб. 80 коп.;

- от 11.10.2019 № 2 на сумму 507 025 руб. 40 коп.;

- от 07.11.2019 № 3 на сумму 1 493 849 руб. 80 коп.;

- от 21.11.2019 № 4 на сумму 960 224 руб. 50 коп.

Впоследствии истец составлял сводные акты о приемке выполненных работ, а именно:

- от 22.11.2019 № 5 на сумму 3 803 148 руб. 50 коп., в том числе по новым работам на сумму 813 208 руб.;

- от 18.12.2019 № 6 на сумму 4 616 356 руб. 50 коп., в том числе по новым работам на сумму 1 738 202 руб. 50 коп.;

- от 01.02.2020 № 7 на общую сумму 9 259 699 руб. 50 коп., в том числе 5 337 957 руб. – за фактически выполненные в период с 26.09.2019 по 01.02.2020 работы в объеме бетонирования 796,71 куб.м, 529 292 руб. 50 коп. – «частично сделанные работы», 3 392 350 руб. – «дополнительные работы».

Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ от 10.10.2019 № 1, остальные акты оформлены истцом в одностороннем порядке.

Из пояснений истца и его представителя следует, что акты направлялись ответчику для подписания по электронной почте в соответствии с пунктом 10.2 договора; сводный акт № 7 был направлен 06.02.2020 по просьбе ответчика для осуществления расчетов, однако вместо оплаты 21.02.2020 поступило письмо ответчика от 31.12.2019 о расторжении договора.

Поскольку претензию с требованием погашения долга ответчик отклонил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 574 699 руб. 50 коп. (9 259 699 руб. 50 коп.- 6 685 000 руб.) и пеней в сумме 514 939 руб. 90 коп., начисленных за период со 02.03.2020 по 14.08.2020 (с учетом установленного договором ограничения – 20% от суммы долга).

Предъявляя встречный иск, ответчик исходил из того, что истцом в 2019 году фактически выполнены работы по акту приемки от 10.10.2019 № 1 полностью на сумму 841 948 руб. 80 коп., по акту приемки от 11.10.2019 № 2 полностью на сумму 507 025 руб. 40 коп., по акту приемки от 07.11.2019 № 3 частично - на сумму 1 325 814 руб. 30 коп., по акту приемки от 21.11.2019 № 4 частично - на сумму 469 474 руб. 50 коп.; работы, указанные в сводных актах от 22.11.2019 № 5 и от 18.12.2019 № 6, не выполнялись; работы по сводному акту от 01.02.2020 № 7 принимаются в общей сумме 3 969 478 руб.; к выполненным в 2020 году работам истец отношения не имел; работы выполнялись другими подрядчиками, а также бывшими работниками истца, заработная плата которым выплачивалась непосредственно ответчиком.

В письме от 31.12.2019 исх. № 165 ответчик предложил истцу расторгнуть договор с 31.12.2019 по письменному соглашению сторон согласно пункту 8.2.1 договора.

Судом также установлено, что договор заключен ответчиком во исполнение обязательств по договору подряда от 18.09.2019 № ГСП7-19/7, в соответствии с пунктом 2.1 которого ответчик (субсубподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта КС «Новоурдомская» в составе стройки «СМГ Ухта-Торжок. II нитка (Ямал), предусмотренные проектной и рабочей документацией, а ООО «ГСП-7» (субподрядчик) обязался принять и оплатить эти работы.

В ходе приемки работ по договору подряда от 18.09.2019 № ГСП7-19/7 ответчик в подтверждение объемов выполненных работ передавал ООО «ГСП-7» исполнительную документацию, перечисленную в реестрах приема-передачи исполнительной документации.

Из письменных пояснений представителя третьего лица (ООО «ГСП-7») от 19.11.2020 следует, что отношения по сдаче-приемке работ по договору от 18.09.2019 № ГСП7-19/7 оформлялись исключительно между ООО «ГСП-7» и ответчиком, о выполнении работ привлеченными субсубподрядчиками (истцом) в исполнительной документации не сообщалось.

Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что указанные в сводном акте от 01.02.2020 № 7 работы по устройству фундаментов в объеме бетонирования 796,71 куб.м выполнены истцом, при этом ответчик оплатил результат работ в порядке предоплаты, но необоснованно уклонился от их приемки.

Довод ответчика о том, что работы не могли выполняться в 2020 году отклоняется судом, поскольку договор оставался действующим, по заявленному в письме от 31.12.2019 исх. № 165 основанию (по соглашению сторон, пункт 8.2.1 договора) не был расторгнут. Выполнение спорных работ по устройству фундаментов другими лицами документально не подтверждено: представленные в материалы дела копия договора на возведение ж.б. фундаментов от 03.12.2019 № 003, заключенного с подрядчиком ООО «ДОМО-СТРОЙ», копии гражданско-правовых договоров, заключенных в период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. с работниками истца, и копии платежных ведомостей о выплате ответчиком заработной платы данным работникам, не свидетельствуют, что заявленный в сводном акте от 01.02.2020 № 7 объем работ по бетонированию выполнялся этими лицами, а не истцом. До предъявления первоначального иска ответчик возражений по качеству и объему выполненных работ по устройству фундаментов не заявлял.

Безосновательны и доводы ответчика о завышении объема работ по акту от 01.02.2020 № 7. Ответчик полагает, что фактически выполнены работы по бетонированию «АВО-1, «АВО-2» и «АВО-3» в количестве 254,34 куб.м (заявлено 286,26 куб.м), по бетонированию «ГПА-1» - 22,6 куб.м (заявлено 83,41 куб.м), по бетонированию «Резервуар (Дн1)» - 106,7 куб.м (заявлено 147,13 куб.м), а предъявленные к оплате работы по бетонированию «ГПА-2», «ГПА-3», «Вх. И вых. Труб-ды». «Внутриплощадные сети», «Установка очистки газа» истцом не выполнялись.

Между тем факт выполнения работ по бетонированию в заявленных в сводном акте от 01.02.2020 № 7 объемах зафиксирован в реестрах №№ 1-11 приема-передачи исполнительной документации, в которых ООО «ГСП-7» подтверждало объем принятых у ответчика работ в рамках договора подряда от 18.09.2019 № ГСП7-19/7, указанный в передаваемой исполнительной документации.

Копии реестров №№ 1-11 приема-передачи исполнительной документации приобщены к материалам дела, суд расценивает их как надлежащее доказательство объемов выполненных истцом работ по договору.

В этой связи суд не может согласиться с ответчиком, что стоимость фактически выполненных работ не превышает 3 976 178 руб. Стоимость подлежащих оплате работ принимается судом в соответствии с разделом сводного акта от 01.02.2020 № 7 «Фактически выполненные работы на 01.02.2020» в размере 5 337 957 руб. исходя из объема 796,71 куб.м и согласованной договорной цены 6700 руб. за 1 куб.м.

В остальной части первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Частичное выполнение работ устройству опалубки объекта «Резурвуар-накопитель дождевых сточных вод» на сумму 529 392 руб. 50 коп. ответчиком не признается и материалами дела не подтверждается.

Договором не предусматривалось выполнение дополнительных работ по сводному акту от 01.02.2020 № 7 в виде укладки ЭПП (цена 1500 руб. за 1 чел/день), лечение арматуры свай (цена 2000 руб. за 1 чел/день), подготовки закладных деталей к работе («сварочные работы, переделка после таджиков», цена 500 руб. за 1 шт.), установки сальников на резервуаре (цена 5000 руб. за 1 шт.), укладки гидрошпонки (цена 150 руб. за 1 м п.), заработной платы ответственного лица (160 000 руб. за 4 месяца), прогона резьбы закладных болтов (цена 3000 руб. за 1 чел/день), обезжиривания и обмазки закладных болтов (цена 3000 руб. за 1 чел/день), устройства временных сооружений (цена 3000 руб. за 1 чел/день), распушовки свай (цена 100 руб. за шт.), установки закладных деталей, блоков фундаментных болтов (цена 2500 руб. и 8500 руб.), всего на общую сумму 3 392 350 руб.

Дополнительные соглашения на выполнение данных работ в установленном пунктом 1.8 договора порядке сторонами не подписывались, истец о необходимости их выполнения в соответствии с пунктом 2.3 договора ответчика не уведомлял, цена дополнительных работ не согласовывалась, ответчик эти работы принять отказался, потребительская ценность результата работ ответчиком не признается и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, обязательств по оплате дополнительных работ в размере 3 392 350 руб. у ответчика не возникло.

Поскольку общая сумма платежей (предоплаты) по договору составила 6 684 973 руб. 80 коп., а стоимость выполненных работ - 5 337 957 руб., у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ. Соответственно, первоначальный иск о взыскании долга и договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Встречный иск о взыскании излишне перечисленной предоплаты подлежит частичному удовлетворению – в сумме 1 347 016 руб. 80 коп. (6 684 973 руб. 80 коп. - 5 337 957 руб.).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшением размера встречного иска с 3 742 668 руб. 80 коп. до 2 708 795 руб. 80 коп. уплаченная ответчиком госпошлина в сумме 5169 руб. подлежит возврату из бюджета. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в сумме 20 000 руб. Поскольку размер первоначального иска был увеличен с 850 000 руб. до 3 089 639 руб. 40 коп., с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18 448 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290131900030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН <***>) 1 347 016 руб. 80 коп. излишне полученной предоплаты и 18 172 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310290131900030) в федеральный бюджет госпошлину по первоначальному иску в сумме 18 448 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 № 550 госпошлину по встречному иску в сумме 5169 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин