Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А33-20845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

31 августа 2025 года Дело № А33-20845/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2025. В полном объёме решение изготовлено 31.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных

отношений Администрации города Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

г. Красноярск)

к Местной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское

общество инвалидов» (ВОИ) Кировского района города Красноярска (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора на стороне истца:

- акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2025 № 24,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём

судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к местной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Кировского района города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, заявленного на стадии принятия искового заявления к производству суда, а 10 114,28 руб. задолженность за период с февраля по март 2020 года.

Определением от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Л.В.

Определением от 20.12.2021 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Определением от 30.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20164/2020.

Определением от 13.02.2024 произведена замена состава суда, председательствующий судья Мельникова Л.В. заменена на судью Степаненко И.В.

Код доступа к материалам дела -

Определением от 28.01.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.05.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 18.08.2025 в 11 час. 30 мин., явка представителей обеих сторон в судебное заседание признана обязательной.

В судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, не смотря на обязывание судом явки представителя, в судебное заседание не явился (как и третье лицо, не обеспечившее участие своего представителя). В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Арбитражным судом установлено, что на протяжении всего рассмотрения спора, ответчик исковые требования не оспорил (в тексте судебного акта от 15.02.2022 отражено, что явившийся в судебное заседание руководитель ответчика не дал пояснений по существу спора); письменный отзыв, контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты предъявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчётов истца не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и МО ВОИ Кировского района г. Красноярска заключен договор от 19.07.2012 №№ 542 о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94,5 кв.м.

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема - передачи нежилого помещения.

В соответствии с п п. 2.3.3., 2.3.11. договора арендатор обязался в месячный срок заключить договор на оказание услуг (эксплуатационное обслуживание, центральное отопление, коммунальные услуги, в том числе по оплате расходов на содержание, текущий (капитальный) ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме) со специализированными организациями.

Согласно расчетам АО «Енисейская ТЕК (ТГК-13»), за нежилое помещение площадью 94,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, подлежит взысканию 10 114,28 руб. задолженности за период с февраля по март 2020 года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2021 № 10237-ш, в соответствии с которой истец требовал ответчика в добровольном порядке погасить возникшую задолженность.

Арбитражным судом установлено, что на протяжении всего рассмотрения спора, ответчик исковые требования не оспорил (в тексте судебного акта от 15.02.2022 отражено, что явившийся в судебное заседание руководитель ответчика не дал пояснений по существу спора); письменный отзыв, контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты предъявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчётов истца не заявил.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 по делу № А33-20164/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность за потреблённую муниципальными помещениями тепловую энергию. Выводы указанного

судебного акта (до вступления в законную силу которого на продолжительный срок приостанавливалось производство по настоящему делу) не опровергают обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил N 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при ответе на вопрос 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452.

По общему правилу, установленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование предъявлено к ответчику как арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 94,5 кв.м., которое находится в муниципальной собственности.

Арбитражным судом установлено, что на протяжении всего рассмотрения спора, ответчик исковые требования не оспорил (в тексте судебного акта от 15.02.2022 отражено, что явившийся в судебное заседание руководитель ответчика не дал пояснений по существу спора); письменный отзыв, контррасчёт предъявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты предъявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не

представил; возражений относительно арифметической правильности и порядка расчётов истца не заявил.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2024 по делу № А33-20164/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскана задолженность за потреблённую муниципальными помещениями тепловую энергию. Выводы указанного судебного акта (до вступления в законную силу которого на продолжительный срок приостанавливалось производство по настоящему делу) не опровергают обоснованности требований истца.

С учётом изложенного, документальное подтверждённые, не оспоренные и не опровергнутые требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина по настоящему иску, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату подачи иска, составляет 2 000 руб.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и фактически госпошлину не уплачивал, с учётом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Местной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Кировского района города Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 10 114,28 руб. задолженности, образовавшейся ввиду поставки коммунальных ресурсов в помещение по адресу:

<...> в феврале и марте 2020 года.

Взыскать с Местной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) Кировского района города Красноярска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Степаненко