Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А12-28485/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-28485/2017
г. Волгоград
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 04.07.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 06.12.2016,

от третьих лиц:

от ФИО3 – представитель ФИО2 доверенность от 19.09.2016 г.,

от ФИО4 – представитель ФИО2 доверенность от 28.02.2017 г.,

от ФИО5 – представитель ФИО2 доверенность от 20.09.2016 г.,

от ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 12.07.2017 г.,

от ФИО8 – представитель ФИО9, доверенность от 02.04.2016 г.

от ФИО10 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (404180, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.09.2015 г.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5 считает исковые требования необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц: ФИО6, ФИО8 считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании участников ООО «Комус», оформленных протоколом от 07.09.2015 г., принято решение о назначении на должность директора ООО «КОМУС» ФИО12

На момент проведения оспариваемого собрания участниками ООО «КОМУС» являлись следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО8

23.08.2016 г. между ФИО10 и ФИО11 заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Комус» в размере 16,67%. Сведения о ФИО11, как участнике ООО «Комус» внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, право на судебное обжалование решения общего собрания участников Общества предоставлено лишь такому лицу, которое обладало статусом участника на момент проведения общего собрания, имело право в нем участвовать или же лицо, принявшее участие в голосовании и голосовавшее против оспариваемого решения.

В соответствии с часть 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, сведения о ФИО11, как одном из участников ООО «Комус» внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2016. Оспариваемое решение принято 07.09.2015 г. ФИО11 вступил в состав участников Общества после избрания директора Общества.

Поскольку прав по управлению Обществом у ФИО11 на момент принятия оспариваемого решения не было, то они и не могли быть нарушены ответчиком.

Таким образом, ФИО11 законом не предоставлено право на обжалование в судебном порядке решения, являющегося предметом иска.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников общества.

Согласно п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 195 ГКРФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На основании пункта 4 статьи 43 того же Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГКРФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец знал о назначении ФИО12 директором ООО «Комус».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим.

В материалах дела имеется протокол от 23.09.2016, из содержания которого усматривается, что в повестке дня собрания ставился вопрос о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Комус» ФИО12

Указанный протокол подписан представителем ФИО11 Кроме того, материалы дела содержат множественные письма истца в адрес директора ООО «Комус» ФИО12

Таким образом, судом установлено, что ФИО11 с 23.09.2016 г. располагал достоверной информацией о том, что директором общества является ФИО12

Учитывая, что ФИО11 является участником общества, предполагается активная позиция истца, являющегося участником общества с долей 16,67%, который должен проявлять свой интерес к деятельности общества, действовать с должной заботой и осмотрительностью при осуществлении своих прав, участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении с документацией общества.

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд 10.08.2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева